Техническая возможность предотвращения ДТП

Самый коварный пункт ПДД

Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения, пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически каждый день, но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей. Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта. К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража, и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль; перед Вами внезапно остановился автомобиль; проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП, Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта — там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется — тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство. Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по главной имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной. Увидел опасность — тормози. Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете затормозить, ударив вторую машину либо сманеврировать и попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы совершили новое ДТП, например, столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом. Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях при наезде на пешехода водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий со сбитым пешеходом. По всем таким происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда. То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда. Допустим, следователь установил, что момент возникновения опасности, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление от точки наезда ( 50 метров) водителя признают виновным. То есть водитель физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся). В основу обвинения ляжет п. 10.1. Если же остановочный путь будет больше удаления автомобиля от точки столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет признан не виновен.

Кроме того, п. 10.1 правил требуют от нас не только не превышать максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения Вам ограничивает темное время суток, туман либо дождь. Следователь экспертным путем может установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч. В дальнейшем следователем, техническая возможность остановиться до места наезда будет определяться при движении со скоростью 30 км/ч. Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный путь автомобиля будет меньше. Кроме того, остановочный путь автомобиля может оказаться меньше расстояния удаления автомобиля от точки наезда в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано, что именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения, высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»

Экспертиза обстоятельств ДТП

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — сложное явление. Ему всегда сопутствует значительное число разнообразных факторов, лишь небольшая часть которых действительно способствовала возникновению и развитию ДТП.

Установить эти факторы, причины их появления, степень воздействий на ход происшествия и, наконец, все это соотнести с действиями лиц, участвовавших в ДТП, — задача весьма сложная. Причины ДТП обусловливаются особенностями разных видов автотехники, метеорологическими и дорожными условиями, психологией и физиологией и т.д.

В процессе экспертизы ДТП должен быть решен один из важнейших вопросов — соответствовали ли действия водителя данной дорожно-транспортной обстановке, то есть необходимо выявить, какими требованиями ПДД водитель должен был руководствоваться и выполнил ли он их. Установить эти обстоятельства путем допросов участников ДТП и очевидцев происшествия и следственными экспериментами не всегда возможно.

Для детального исследования отдельных аспектов ДТП необходимо привлекать лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. Поэтому при расследовании дел данной категории часто возникает потребность в экспертных исследованиях, которые во многом позволяют реконструировать происшествие, проследить его динамику, вскрыть механизм, а установленные экспертами факты способствуют успешному раскрытию ДТП.

В соответствии с характером ДТП производят различные виды экспертиз: автотехнические, криминалистические, судебно-медицинские, судебно-психологические и т.д.

При расследовании большинства дел о ДТП назначается автотехническая экспертиза (техническая, трасологическая, автодорожная и т.д.). Она, в соответствии с ФЗ «0 государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. производится обычно в судебных экспертных учреждениях государственными экспертами МЮ и экспертно-криминалистических подразделений органов МВД. В соответствии со ст. 41 Федерального закона его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебные экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники.

Одним ив важных вопросов, разрешаемых предварительным следствием, уголовным (гражданским) судопроизводством является вопрос о причино-следственных связях.

Общая причинная связь между действиями участников дорожного движения и наступившим ДТП устанавливается с помощью различных средств доказывания на основе опенки совокупности доказательств, в той числе и заключения эксперта по анализу ДТП о частных причинах и их следствиях, которые могут, например, привести транспортное средство к изменению направления движения, заносу, опрокидыванию и т.д.

При совершении ДТП могут иметь место и иные формы связи: функциональные, когда изменение одного из технических параметров ТС вызывает закономерное изменение другого или другие временные, обусловливающие их изменение через определенные промежутки времени, и т.д. При экспертизе ДТП анализируются все формы связей только с технической точки зрения и на этом основании делаются выводы. Что входит в компетенцию специалиста, проводящего автотехническую экспертизу?

В компетенцию экспертов по анализу ДТП входит разрешение группы вопросов, связанных с установлением отдельных технических параметров дорожной обстановки и ее составляющих, необходимых для выполнения дальнейших исследований. К ним, в частности, относятся:

1. Определение фактических значений расчетных параметров, входящих в зависимость, с помощью которых выполняется инженерный анализ ДТП (коэффициентов сцепления, сопротивления качению и др.);

2. Установление траектории и времени движения транспортных средств в процессе ДТП, если это связано с действием сил или их моментов, возникающих при взаимодействии транспортного средства с дорогой или с другими транспортными средствам;

3. Выявление с места водители условии обзорности и дальности видимости к моменту и во время ДТП;

4. Выявление обстоятельств дорожной обстановки и ее отдельных составляющих, которые лицо способствовали, либо могли способствовать возникновение или изменению характера ДТП.

В круг вопросов, разрешаемых с помощью автотехнической экспертизы, входит исследование действий водителей по управлению транспортными средствами. Это означает определение правильности и последовательности применения ими приемов управления автомобиля (действия рычагами, педалями, кнопками, рулевым колесом) и выявление влияния этих приемов на направление, скорость движения и устойчивость транспортного средства.

На основании такого исследования можно установить соответствие или несоответствие действий водителя дорожным условиям и фактическим параметрам обстановки и движения (скорости, возможности маневра и т.п.), то есть техническую причинно-следственную связь, между действиями водителя и наступившим ДТП, не касаясь при этом правовой оценки действий водителя.

Еще одна группа вопросов, которые ставят перед автотехнической экспертизой, связана с исследованием механизма процесса ДТП и установлением отдельных параметров движения. В частности, автотехнической экспертизой определяется спорость движения на различных этапах ДТП, причины изменении направлении движения, устанавливается взаиморасположение транспортных средств и пешеходов в различные моменты развития дорожной обстановки, рассчитывается время преодоления определенных участков дороги.

В результате проведения автотехнической экспертизы решается одни из важнейших вопросов в расследовании ДТП — имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, при этом следствие или суд должны указать с учетом всех обстоятельств происшествия, когда возникла опасная обстановка для водителя, то есть при каком взаимном расположении участников ДТП водитель должен был приступить к действиям, предотвращающим происшествие (в частности, к торможению) и какими именно требованиями правил дорожного движения они предусмотрены?

Определение технической возможности предотвращении ДТП следует производить не только по исходным данным органов, назначивших автотехническую экспертизу, но и по данным, полученным экспертом расчетным путем.

В ряде случаев автотехническую экспертизу рекомендуется производить по нескольким вариантам, вытекающим из материалов дела, что позволяет следствию более обоснованно оценивать ситуацию.

Перед автотехнической экспертизой рекомендуется ставить вопросы о технической достоверности показаний тех или иных участников и очевидцев ДТП. Иногда они не соответствует фактическим техническим данным, а следователь (судья), не являясь специалистом по техническим вопросам, зачастую не может оценить правильность подобных показаний.

По делам о ДТП (при наездах на пешеходов и другие движущиеся препятствия) в постановлении о назначении автотехнической экспертизы (определении суда) должны быть приведены следующие сведения:

1. Дорожные условия: ширина проезжей части и обочин, их материал, состояние (как можно конкретнее); на уклоне или повороте дороги произошел наезд (столкновение), данные о них; дальность видимости (для сумерек и темного времени суток — дальность видимости силуэта в различных режимах освещения);

2. Техническое состояние транспортного средства: состояние тормозной системы и рулевого управлений, шин (подробно о типе и модели шины, давлении в ней, глубине протектора);

3. Полоса движения транспортного средства; расстояние от транспортного средства до места ДТП к моменту возникновения опасной обстановки, данные о месте ДТП о том, на сколько метров продвинулось транспортное средство после наезда (столкновения); о времени движении пешехода (транспортного средства) от момента возникновения опасной обстановки до наезда (столкновений).

При отсутствии следов торможения участников ДТП требуется указать скорость их движения по данным допросов и следственных экспериментов, либо описать деформации транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Основные вопросы, решаемые автотехнической экспертизой:

1. Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил; имел ли водитель техническую, возможность выполнить эти требования?

3. Какова скорость движения транспортного средства перед началом торможения, исходя из длины и характера следов торможения?

4. Какова должна быть безопасная скорость движения транспортного средства по условиям видимости дороги?

5. Какой остановочный путь имеет транспортное средство (марка, тип) в условиях места ДТП?

6. Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях?

7. Какова продолжительность времени нахождения пешехода в опасной зоне при соответствующем темпе его движения?

8. На каком расстоянии от места наезда на пешехода находилось транспортное средство в момент возникновения опасности для движения?

9. На каком расстоянии от пешехода находилось транспортное средство, когда водитель фактически приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя)?

10. На каком расстоянии от места наезда находилось транспортное средство в момент появления пешехода в зоне видимости водителя из-за неподвижного препятствия (из-за встречного транспортного средства и т.д.)?

11. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?

12. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента начала его движения при допустимой (для данных дорожных условий) скорости движения транспортных средств?

13. Pасполагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, движущегося в попутном (встречном) направлении?

14. Успевал ли пешеход выйти из полосы движения транспортного средства в случае своевременного его торможения?

15. Какое расстояние необходимо для заданного поперечного смещения транспортного средства без потери его устойчивости?

16. Возможно ли поперечное смещение транспортного средства без потери его устойчивости на заданном расстоянии?

17. Располагал ли водитель технической возможностью осуществить безопасный объезд (отворот от) неподвижного препятствия?

18. Располагал ли водитель технической возможностью осуществить безопасный объезд (отворот от) пешехода?

19. Определить скорость движения ТС по величине остаточной деформации, полученной при ударе о неподвижное препятствие.

20. С какой безопасной скоростью возможно движение на кривой данного участка дороги без потери устойчивости транспортного средства?

21. Какова должна быть величина безопасного интервала между транспортными средствами при их движении в попутном (встречном) направлении?

22. Какова должна быть безопасная дистанция между транспортными средствами, исключающая столкновение, в случае экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства?

23. На каком расстоянии от места столкновения находилось транспортное средство, имеющее преимущественное право на движение, в момент возникновения опасности для движения?

24. На каком расстоянии от края пересекаемой проезжей части дороги находилось транспортное средство в момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора?

25. Какой сигнал светофора был включен для транспортного средства в момент, когда оно находилось на расстоянии, указанном в исходных данных, от линии установки входного светофора на перекрестке?

26. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем его безопасного объезда (отворота) с момента появления последнего в зоне видимости?

27. Располагал ли водитель технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания запрещающего сигнала светофора?

28. Действия, какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП?

29. Установить экспертным путем, имело бы место столкновение транспортных средств, если бы одно из них не меняло направление движения (с момента возникновения опасности), а продолжало двигаться прямо.

30. Установить экспертным путем, на каком расстоянии от начала следов торможения водитель принял решение о применении экстренного торможения.

31. Каков путь обгона транспортного средства при заданных скоростях движения?

32. Каков путь объезда стоящего транспортного средства при заданной скорости движения?

33. Имел ли водитель техническую возможность остановить транспортное средство с момента вмешательства пассажира в управление автомобиля?

34. Состоятельна ли, с технической точки зрения, версия водителя (пешехода, свидетеля) данной дорожно-транспортной ситуации?

35. Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх