Теория иеринга

Иеринг (lhering) Рудольф фон (22.8.1818, Аурих, — 17.9.1892, Гёттинген), немецкий юрист, в 1842-92 профессор в университетах Базеля, Ростока, Киля, Гиссена, Вены и Гёттингена. Широкую известность получили труды И. по гражданскому праву, с его именем связаны попытки социологического изучения права и государства в буржуазной науке. В основу теории И., которую он сам называл реалистической, положено понимание права как юридически защищенного интереса: в интересе, цели, практической пользе он видел существенный элемент понятия права. Право, по И., возникает из борьбы личностей и их групп и в форме принуждения обеспечивает жизненные условия общества. Изучая право как продукт борьбы человеческих интересов, И., однако, далёк от классового понимания этой борьбы. В книге «Цель в праве» он трактует борьбу как момент социальной механики, мотивом и условием которой является эгоизм, а право — как признание сильным интересов слабого, как самоограничение и умеренность власти в целях установления мира на справедливых условиях между борющимися. Положение И. о том, что право требует «самообуздания власти и силы», широко воспроизводится и современной буржуазной правовой идеологией. В работах И. прослеживаются элементы прагматической критики основных юридических доктрин 19 в. — исторической школы права, естественного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Краевский, Арсений Александрович, 2014 год

Библиографический список

I. Источники

1. Кельзен Г. Кто должен быть гарантом конституции? // Шмитт К. Государство: право и политика. М., 2013. С. 359-410.

2. Кельзен Г. Основоположение социологии права / пер. с нем. М. В. Антонова // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008. С. 604-634.

7. Кельзен Г. Чистое учение о праве и аналитическая юриспруденция // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009. С. 432-453.

11. Kelsen H. Causality and Imputation // Ethics. 1950. V. 61. № 1. P. 1-11.

13.Kelsen H. «Foreword» to the Second Printing of Main Problems in the Theory of Public Law II Normativity and Norms. P. 3-22.

14.Kelsen H. Essays in Legal and Moral Philosophy. Dordrecht, 1973. 300 p.

1 S.Kelsen H. General Theory of Law and State. New Brunswick: Transaction Publishers, 2005. 516 p. + XL.

16. Kelsen H. General Theory of Norms. Oxford: Clarendon Press. 1991. LX, 465.

18. Kelsen H. Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford: Clarendon Press, 1992. XLII, 171 p.

20. Kelsen H. Natural Law Doctrine and Legal Positivism // General Theory of Law and State. New Brunswick, 2006. P. 391-446.

21.Kelsen H. On the Basic Norm// California Law Review. 1959. Vol.47. P. 107-110.

22.Kelsen H. On the Theory of Interpretation // Legal Studies. V. 10. № 2. 1990. P.127-135

23. Kelsen H. Peace through Law. Chapell Hill, 1944. 155 p.

24.Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley: California University Press, 1970. 356 p.+X.

25.Kelsen H. Reine Rechtslehre. Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik. Wien, 1934. 236 s.

26.Kelsen H. Rudolf von Jhering in Briefen. Neue Freie Presse (Wien). № 17423, 23.Februar 1913. S. 32-35.

27.Kelsen H. Society and Nature: a Sociological Inquiry. Chicago, 1943. 391 p.

28.Kelsen H. The Law as a Specific Social Technique II The University of Chicago Law Review. V. 9. 1941. № 1. P. 75-97.

II. Исследования на русском языке

31.Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919. 209 с.

32. Алексеев С. С. Собр. соч. В 10 т. Т. 5. М., 2010. 549 с.

33.Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981. 360 с.

34.Алекси Р. По поводу тезиса о необходимой связи между моралью и правом: критика со стороны Булыгина // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009. С. 42-52;

36.Альчуррон К. Э., Булыгин Е. В. Нормативные системы // Российский ежегодник теории права. № 3. 2010. С. 309-472.

39.Антонов М. В. Спор Р. Алекси и Е. В. Булыгина о необходимой связи между правом и моралью // Там же. С. 34—37.

4¡.Аристотель. Собр. соч. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1973. 687 с.

42.Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.415 с.

43.Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. 624 с.

44. Бирюков Б. В. Готтлоб Фреге: современный взгляд // Фреге. Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000. С. 8-62.

45.Блинов А. К., Ладов В. А., Лебедев М. В. Аналитическая философия: учебник. М., 2005. 708 с.

47.Булыгин Е. В. К проблеме обоснования прав человека // Проблеми фшософй’ права. 2006-2007. Том IV-V. С. 149-152.

48.Булыгин Е. В. К проблеме объективности права // Проблеми фшософп права. 2005. Том III. № 1-2. С. 7-13

49.Булыгин Е. В. Разрешающие нормы и нормативные системы // Российский ежегодник теории права. № 3. 2010. С. 473-480.

50.Булыгин Е. В. Основана ли философия права (ее часть) на ошибке? // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009. С. 53-62;

52.Васьковский Е. В. Цивилистичсекая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. 507 с.

53.Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-

го

политического познания // Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. СПб., 2012. С. 271-320.

54.Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995. 687 с.

55.Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994. 612 с.

57.Геллнер Э. Слова и вещи. М., 1963. 344 с.

58.Гирке О., фон. Историческая школа права и германисты // Савиньи Ф. К., фон. Система современного римского права Т. I. С. 36-72.

59.Гревцов Ю. И. Социология: Курс лекций. СПб., 2003. 467 с.

60.Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. 478 с.

6¡.Гуссерль Э. Логические исследования. Т. I: Пролегомены к чистой логике. М., 2011.253 с.

62. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. II. Ч. 1: Исследования по феноменологии и теории познания. М., 2011. 565 с.

63.Дворкин Р. О правах всерьёз. М., 2004. 392 с.

64.Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. 957 с.

65Дюркгейч Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. / Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. М., 1990. 575 с.

бб.Еллинек Г. Общее учение государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 752 с.

67.Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М, 1978. 269 с.

68.Ивин А. А. Логика норм. М.: Издательство Московского университета, 1973. 122 с.

70.Иеринг Р, фон. Теория владения. СПб., 1895. 47 с.

71.Иеринг Р., фон. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. СПб., 2006. 618 с.

72.Иеринг Р., фон. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. СПб., 2006. 547 с.

73.Иеринг Р., фон. Историческая школа юристов // Савиньи Ф. К., фон. Система современного римского права Т. I. С. 73-101.

74.Ильин И. А. Ильин И.А. Собрание сочинений: Справедливость или равенство? М., 2006. 576 с.

76.Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4, в 2-х частях / ред. В. Ф. Асмус. М.: «Мысль», 1965. Ч. 1.544 е.; Ч. 2. 478 с.

77.Кант И. Соч. В 6 т. Т. 5 / ред. В. Ф. Асмус. М.: «Мысль», 1965. 564 с.

78.Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6 / ред. Т. И. Ойзерман. М.: «Мысль», 1965. 743 с.

79.Карнап Р. Значение и необходимость. Исследования по семантике и модальной логике. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2007. 384 с.

80.Карнап Р. Философские основания физики. Пер. с англ. Г. И. Рузавина. Общ. ред. И. Б. Новака. М., 1971. 390 с.

81.Касаткин С. Н. Аскриптивизм и отменяемость понятий юридического языка: очерк концепции Герберта Харта // Российский ежегодник теории права. № 4. 2011. С. 656-699.

82.Касаткин С. Н. Постскриптум к «Понятию права» Г. Харта // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008. С. 753-789.

84.Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М., 2006. 400 с.

85.Катков В. Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903.462 с.

86.Катков В. Д. Наука и философия права? Берлин, 1901. 116 с.

88.Клини С. Введение в метаматематику. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 528 с.

89.Коген Г. Теория опыта Канта. М., 2012. 618 с.

91.Козлихин И. Ю. Рудольф фон Иеринг // Иеринг Р., фон. Избранные труды. Т. 1. СПб., 2006. С. 7-11

92.Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 638 с.

93.Коркунов H. М. Лекции по общей теории права. Изд. 5-е. СПб.: Издание Юридического книжного магазина К. К. Мартынова, 1898. 354 с.+Х.

95.Kpaeuif В. Пересмотр понятия права: директивы и нормы с точки зрения нового правового реализма // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008. С. 433-445.

96.Краевский А. А. Ганс Кельзен и теория судебного контроля законодательства// Правоведение. № 2. 2012. С. 186-189.

100. Краевский А. А. Чистое учение о праве Ганса Кельзена и аналитическая философия // Российский ежегодник теории права. № 3. 2010. С. 790-811.

101. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма / пер. с англ. А. Никифорова. М.: Идея-Пресс, 2003. 224 с.

102. КуицД. Л. Введение в Латиноамериканскую философию права // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009. С. 387-401.

104. Куренной В. А. Феноменология Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Избранные работы. М., 2005. С. 7-22.

105. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985. 160 с.

107. Метафизика: учебное пособие / Под. ред. Б. И. Липского, Б. В. Маркова, Ю. Н. Солонина. СПб., 2008. 561 с.

108. Мишель А. Идея государства: критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М., 2008. 536 с.

109. МурДж. Э. Principia Ethica // Природа моральной философии. М., 1999.351 с.

111. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М, 2002. 552 с.

113. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999. 192 с.

114. Оглезнев В. В. Онтоэпистемологические основания философии права Герберта Харта // LXOAH Т. 4. № 1. 2010. С. 137-148

116. Остин Дж. Л. Избранное. М., 1999. 322 с.

117. Перов Ю. В. Вступительная статья // Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2001. С. 5-64.

119. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. 608 с.

123. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. 832 с.

124. Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872. С. 29-32.

127. РадбрухГ. Философия права. М.: Международные отношения, 2004. 240 с.

128. Раз Д. Мысля с помощью правил // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008. С. 457-472.

130. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 2001. 1805 с.

131. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. М., 2001. 560 с.

132. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 413 с.

133. Росс А. Валидность и конфликт между правовым позитивизмом и естественным правом // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009. С. 458-473.

134. Росс А. О самореференции и загадке конституционного права // Правоведение. Научно-теоретический журнал. № 3. 2012. С. 53-73.

137. Савиньи Ф. К, фон. Система современного римского права Т. I. 510 с.

138. Савиньи Ф. К., фон. Система современного римского права: в 8 т. Т. U.M., 2012. 573 с.

139. Символическая логика: Учебник / Под ред. Я. А. Слинина, Э. Ф. Караваева, А. И. Мигунова. СПб., 2005. 506 с.

142. Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в Германии). Варшава, 1904. 331 с.

144. Тимошина Е. В. Как возможна теория права? Эпистемологические основания теории права в интерпретации Л. И. Петражицкого. М., 2012. 295 с.

146. Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма. СПб., 2000. 204 с.

148. Тропер М. Маршал, Кельзен, Барак и конституционный софизм // Российский ежегодник теории права. № 4. 2011. С. 205-217.

149. Тропер М. Ответ Отто Пферсманну // Российский ежегодник теории права. № 4. 2011. С. 273-291.

151. Туманов В. А. Избранное. М., 2010. 736 с.

152. Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012. 554 с.

153. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М.: «Юристъ», 2001. 192 с.

155. Френкель А. А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М.: Ком-книга, 2006. 552 с.

156. Фуллер Л. Л. Позитивизм и верность праву: Ответ профессору Харту//Правоведение. 2005. № 6. С. 125-159.

157. Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5. С. 104-136.

162. Цицерон М. Диалоги: О государстве. О законах / Пер.

B. О. Горенштейна, прим. И. Н. Веселовского и В. О. Горенштейна, ст.

C. Л. Утченко, отв. ред. С. Л. Утченко. М.: Наука, 1966. 224 с.

163. Чичерин Б. Н. Избранные труды / Подготовка текста.ю составление, вступ. статья и комм. А. В. Полякова. СПб., 1998. 555 с.

164. Чичерин Б. Н. История политических учений. Т. 2. СПб., 2008. 752 с.

165. Чичерин Б. Н. История политических учений. Т. 3. СПб., 2010. 784 с.

166. Шауер Ф. Существует ли понятие права // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008. С. 510-526.

167. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1910. 512 с.

168. Шмелёв Д. И. Проблемы семантического анализа лексики. М., 2008. 280 с.

169. Шмитт К. Гарант конституции // Шмитт К. Государство: право и политика. М., 2013. С. 27-220.

170. Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. СПб., 2005. 326 с.

172. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории: Социально-философское исследование. М., 2010. 312 с.

173. Штраус Л. Естественное право и история. М., 2007. 312 с.

174. Эрлих О. Основоположение социологии права / пер. с нем. М. В. Антонова; под ред. В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова. СПб., 2011. 703 с.

175. Эрлих О. Социология права / пер. с нем. М. В. Антонова // Российский ежегодник теории права. № 1. С. 593-603.

176. Юм Д. Собр. соч. В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996. 733 с.

178. ЯвичЛ. С. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. 286 с.

III. Исследования на иностранных языках

179. A Dictionary of Law / Ed. by Elizabeth A. Martin. Oxford: Oxford University Press, 2003. 551 p.

180. Alchourrön C. E., Bulygin E. The Expressive Conception of Norms // Normativity and Norms. P. 383-410.

183. Bentham J. Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Kitchener, 2000. 248 p.

184. Bentham J. Of Laws in General. London, 1970. 342 p.

185. Bentham J. Principles of Legislation. Boston, 1830. 310 p.

186. Bemstorff J., von. The Public international Law Theory of Hans Kelsen: Believing in Universal Law. Cambridge, 2010. 324 p.

188. Bindreiter U. Why Grundnorm? A Treatise on the Implications of Kelsen’ Doctrine. Lund, 2000. 332 p.

189. Bulygin E. An Antinomy in Kelsen’s Pure Theory of Law // Ratio Juris. 1990. V. 3. № 1. P. 29-45.

190. Bulygin E. On Norms of Competence // Law and Philosophy. №11. 1992. P. 201-216.

191. Carnap R. Logical Syntax of Language. London: Routledge, 2001. 352 p.

193. Cognition and Interpretation of Law /Ed. by L. Gianformaggio, S. L. Paulson. Torino, 1995. 313 p..

194. Cohen H. System der Philosophie. Teil 1: Logik der reinen Erkenntnis. Berlin, 1902. 520 s.

195. Cohen H. System der Philosophie. Teil 2: Ethik des reinen Willens. Berlin, 1904. 641 s.

197. Cueto-Rua J. Judicial Methods of Interpretation of the Law. Baton Rauge, 1981. 508 p.

198. Devlin P. The Enforcement of Morals. Oxford, 1965. 139 p.

199. Dwcbuty N. Carlos Cossio and Egological Legal Philosophy // Ratio Juris. V. 3. №. 2. 1989. P. 274-282.

200. Duguit L. The Law and the State. French and German Doctrines // Harvard Law Review. 1917. Vol. 31. № l.P. 1-192.

201. Duxbury N. Kelsen’s Endgame // Cambridge Law Journal. 2008. V. 67. № 1. P. 51-61.

202. Ebenstein W. The Pure Theory of Law.

203. Ehrlich O. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge, 1936.

204. Gray J. The Nature and Sources of the Law. New York: The Macmillan Company, 1948. 348 p.

205. Hägerström A. Inquiries into the Nature of Law and Morals. Uppsala: Almqvist & Wikseils Boktryckeri AB, 1953. 377 p.

206. Hammer S. A Neo-Kantian Theory of Legal Knowledge in Kelsen’s Pure Theory of Law? // Normativity and Norms. P. 177-194.

207. Hart II. L. A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 2001. 396 p.

208. Hart H. L. A. Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Philosophy. New York, 2003. 272 p.

209. Hart H. L. A. Law, Liberty and Morality. London, 1963. 88 p

210. Hart H. L. A. The Concept of Law. 2nd ed. Oxford, 1994. 315 p.

211. Hart Interviewed: H. L. A. Hart in Conversation with David Sugarman // Journal of Law and Society. V. 32. № 2. 2005. P. 267-293.

212. Heidemann C. Die Norm als Tatsache. Zur Normentheorie Hans Kelsens. Baden-Baden: Nomos, 1997. 368 p.

213. Heidemann C. Norms, Facts and Judgments. A Reply to S. L. Paulson // Oxford Journal of Legal Studies. 1999. V. 19. P. 345-350.

214. Himma K. E. Law’s Claim to Legitimate Authority // Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to The Concept of Law. P. 271-309.

216. Jabloner C. Kelsen and his Circle: The Viennese Years // European Journal of International Law. 1998. Vol. 9. № 2. P. 368-385.

218. Kammerhofer J. Uncertainty in International Law: a Kelsenian Perspective. London: Routledge, 2011. 286 p.

219. Kletzer C. Kelsen’s Development of the Fehlerkalktil-Theory // Ratio Juris. 2005. V. 18. №. 1. P. 46-63.

223. Kramer M. In Defence of Legal Positivism: Law without Trimmings. New York, 2003.313 p.

224. Kroslak D. Vaclav Chytil and his conception of guilt and punishment // http://ssrn.com/abstract=l 159450.

225. LaskE. Rechtsphilosophie. Heidelberg, 1905. 50 s.

226. Law and Interpretation: Essays in Legal Philosophy / Ed. by A. Marmor. New York, 1997. 463 p.

229. MacCormick N Institutions of Law: an Essay in Legal Theory. New York, 2007.317 p.

230. MacCormick N., Norms, Institutions, Institutional Facts // Law and Philosophy. 1998. V. 17. P. 301-345.

231. MacCormick N. Powers and Power-Conferring Norms // Normativity and Norms. P. 493-506.

232. MacCormick N. Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth. New York, 2002.

234. Marmor A. Positive Law and Objective Values. New York, 2001.

235. Mazlish B. Comte, Auguste (1798-1857) // Encyclopedia of Philosophy. 2nd ed. / Ed. by D. M. Berchert. V. 2. New York, 2006. P. 409414

236. McKinney J. C. Constructive Typology and Social Theory. New York, 1966. 250 p.

237. MerklA. Allgemeines Verwaltungsrecht. Wien; Berlin: Verlag von Julius Springer, 1927. 400 s.

238. Mindus P. A Real Mind: The Life and Work of Axel Hägerström. Dordrecht, 2009. 271 p.

239. Niemi M. I. Facts, Fictions or Reasoning. Law as the Subject Matter of Jurisprudence // Ratio Juris. 2003. Vol. 16. № 1. P. 1-13.

240. Nino C. S. Some Confusions, surrounding Kelsen’s Concept of Validity // Normativity and Norms. P. 253-262.

243. Olivecrona K. Editor’s Preface // Hägerström A. Inquiries into the Nature of Law and Morals. Uppsala, 1953. P. X-XXVII.

249. Paulson S. L. Hans Kelsen’s Earliest Legal Theory: Critical Constructivism // The Modern Law Review. V. 59. 1996. № 6. P. 801-802.

250. Paulson S. L. Kelsen on legal interpretation // Legal Studies. 1990. № 10. P. 136-152

251. Paulson S. L. Kelsen’s Legal Theory: The Final Round // Oxford Journal of Legal Studies. 1992. V. 12. № 2. P. 265-274.

hrsg. von Werner Krawietz und Jerzy Wröblewski. Berlin: Duncker & Humblot, 1993.488 S.

254. Paulson S. On the Puzzle Surrounding Hans Kelsen’s Basic Norm II Ratio Juris. 2000. Vol. 13. № 3. P. 279-293.

256. PeczenikA. On Law and Reason. Dordrecht: Springer, 2008. 364 p.

257. PoundR. Fifty Years of Jurisprudence III// Harvard Law Review. 1938. Vol. 51. № 5. P. 444-472.

258. Priel D. Farewell to Exclusive-Inclusive Debate // Oxford Journal of Legal Studies. V. 25. 2005. № 4. P. 675-696.

259. Raz J. Critical Study: Kelsen’s General Theory of Norms // Philosophia. 1976. V. 6 № 3-4. P. 495-504.

260. Raz J. Legal Principles and the Limits of Law // Yale Law Journal. 1972. V. 81. P. 823-854.

261. Raz J. Practical Reason and Norms. Oxford: Oxford University Press, 2002. 220 p.

262. Raz J. Professor A. Ross and some Legal Puzzles // Mind, New Series. 1972. V. 81. № 323. P. 415-421.

263. Raz J. The Authority of Law. Essays in Law and Morality. Hong Kong: Clarendon Press, 1979. 245 p.

264. Raz J. The Concept of a Legal System. Hong Kong: Clarendon Press, 1997. 245 p. + x

265. Raz J. The Concept of Legal System. Hong Kong: Clarendon Press, 1997. 245 p.+x.

266. Ross A. Directives and Norms. London: Routledge & Kegan Paul, 1968. 188 p.

267. Ross A. Imperatives and Logic // Philosophy of Science. 1944. V. 11. № l.P. 30-46.

268. Ross A. On Law and Justice. Berkeley: University of California Press, 1959. 383 p.

269. Ross A. On Self-Reference and a Puzzle in Constitutional Law // Mind, New Series. 1969. V. 78. № 309. P. 1-24.

270. Ross A. On the Concepts «State» and «State Organs» in Constitutional Law// Scandinavian Studies in Law. V. 5. 1961. P. 113-129.

272. SchlickM. Problems of Ethics. New York: Prentice-Hall, Inc., 1939. 217 p.

273. Searle J. R. Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.203 p.

274. Shapiro S. J. On Hart’s Way Out // Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to The Concept of Law. P. 149-191.

275. Simmel G. Einleitung in die Moralwissenschaft: Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe. B. 1.Berlin, 1892. S. 1-84.

277. Timasheff N. S. Introduction to the Sociology of Law. New Brunswick: Transaction Publishers, 2007. 418 p. + XLIII.

278. van de Kirchove M., Ost F. Legal System Between Order and Disorder. New York, 1994. 199 p.

280. Villa V. Inclusive Legal Positivism, Legal Interpretation, and Value-Judgments // Ratio Juris. V. 22 № 1. 2009. P. 110-127.

281. Voegelin E. Kelsen’s Pure Theory of Law // Political Science Quarterly. 1927. V. 42, № 2. P. 268-276.

283. Voegelin E. The Collected Works of Eric Voegelin. V.33 The Drama of Humanity / Ed. by W. Petropulos, G. Weiss. London, 2004. 484 p.

284. Vojácek L. Brnénská novokantovská právní skola // Dny práva. 1. vyd. Brno: MU, 2008. S. 542-546

285. Waismann F. Verifiability // Essays on Logic and Language / Ed. by A. Flew. Oxford, 1961. P. 117-144.

286. Waluchow W. J. Inclusive Legal Positivism. New York, 2003. 290 p.

289. Weinberger O. Normological Inferences and Generation of Legal Norms // Ratio Juris. 1995. V. 8. № 3. P. 261-270.

291. Weinberger O. The Expressive Conception of Norms — an Impasse for the Logic of Norms // Law and Philosophy. 1985. № 4. P. 165-198.

292. Weinberger O. The Role of Rules I I Ratio Juris. V. 1. № 3. 1988. P. 224-240.

294. Wright G. H., von. Is and Ought // Normativity and Norms. P. 365382.

III. Диссертационные исследования

295. Архипов В. В. Концепция права Лона Л. Фуллера: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / В. В. Архипов; науч. рук. И. Ю. Козлихин; Санкт-Петербургский государственный университет. СПб.,2009.

296. Остроух А. Н. Учение Бентама о праве (автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук). М., 2002.

297. Тимошина Е. В. Теория и социология права Л. И. Петражицкого: генезис постклассического правопонимания в русской философии права. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. СПб., 2013.

III. Диссертационные исследования

295. Архипов В. В. Концепция права Лона Л. Фуллера: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / В. В. Архипов; науч. рук. И. Ю. Козлихин; Санкт-Петербургский государственный университет. СПб.,2009.

296. Остроух А. Н. Учение Бентама о праве (автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук). М., 2002.

297. Тимошина Е. В. Теория и социология права Л. И. Петражицкого: генезис постклассического правопонимания в русской философии права. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. СПб., 2013.

УДК 340.11

ББК Х022.155+Х404.0

DOI: 10.14529/law170305

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ИНТЕРЕСА: ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД

С. А. Бурмистрова

Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск

Статья посвящена освещению дореволюционного периода истории развития учения об интересе в мировой и российской науке. Показан генезис понятия «интерес». Прослежен путь становления и развития учения об интересе в трудах французских, немецких, русских мыслителей XVIII — начала XX веков. Указано, что к окончанию рассматриваемого периода сложилось порядка пяти основных концепций пра-вопонимания, объясняющих правовые явления. Названные концепции отличаются своеобразием подходов в объяснении правовой природы и соотношения таких правовых явлений, как право, субъективное право, воля, интерес. Большинство концепций являются плюралистическими, в то время как Россией была воспринята монистическая теория, основанная на обусловленности общественных явлений, в том числе права, экономическими причинами. Марксистско-ленинский подход в понимании права и опосредуемых правом явлений, получивший характер правовой идеологии, определил одностороннее — объективное — понимание природы интереса в последующий период.

Ключевые слова: интерес, история развития теории интереса, воля, субъективное право, соотношение воли и интереса в праве.

Термин «интерес» происходит из времен Древнего Рима, однако согласно источникам его первоначальный смысл изрядно отличался от ставшего привычным и представлял собой не слово, а латинское словосочетание inter esse, означавшее «находиться между чем-нибудь», «отличаться от чего-либо», «различаться». Немного позже словосочетание трансформировалось в юридический термин «interesse», обозначавший плату, взимаемую за предоставление займа. С возрождением римского права в период средневековья вторую жизнь получило и рассматриваемое понятие, использованное создателями системы западноевропейского канонического права для обозначения социально одобряемой платы за предоставление займа в противоположность осуждаемому ростовщичеству . Из канонического права термин «interesse» был воспринят немецким языком и имел значение «польза», «выгода». Появление в русском языке слова «интерес», с указанием на немецкое заимствование, связывается с именем Петра I и датируется началом XVIII века . В петровский период и половину столетия после термин еще сохранял прежнее значение «корысть», «выгода», «дело» (в смысле «предприятие») и уже позже

под влиянием французского понятия «т1еге1», означавшего «внимание к чему-либо», «занимательность», «увлекательность», «значимость», «важность» , обрел в русском языке современное содержание .

Характер теории учение об интересе впервые приобрело во взглядах немецкого правоведа Р. Иеринга (1818-1892). Будучи взрощенным в рамках исторической школы права, господствующей в XIX веке в Германии, Р. Иеринг по ряду принципиальных моментов разошелся с исторической школой. Ключевой идеей правообразования, согласно исторической теории, является присущий каждому народу народный дух, который спокойно, сам собой развивается, раскрывая, развертывая во времени скрытые в нем возможности. Право образуется посредством внутренних, незаметно, тайно действующих сил. Право есть продукт народного духа, который обретается каждым народом, вступающим на историческую сцену, и который присутствует в каждом члене этого народа (нации). Из народного духа формируется народное правосознание, которое выливается в нормы права. Человеческая воля не участвует в развитии права, единственным источником движения

права является все тот же народный дух, который создает право с неминуемой неизбежностью, без какой бы то ни было корректировки с точки зрения желательности. Такова идея саморазвития права из народного духа . Идея мирного саморазвития народного духа в процессе правообразования подверглась сокрушительной критике со стороны Р. Иеринга, полагавшего движущим началом образования и развития права борьбу: «Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов» . «Право — это неустанная работа». «Вся жизнь права, в общем целом, являет то же зрелище безостановочной борьбы и труда целого народа». По Р. Иерингу, единожды возникнув, право будет требовать себе вечного существования, развития, обновления, для которого ему требуется до основания уничтожить прежнее, полностью отказаться от своего прошлого.

Помимо полного отказа от опыта прошлого и объявления боевого пути развития права, третьим принципиальным положением теории Р. Иеринга выступает признание внешнего фактора развития, движения в праве, таковыми являются интересы, движущие человеком и заставляющие его ставить цели, осуществимые посредством права . «Где только существующее право опутало своими корнями интересы, там новому праву приходится пролагать себе путь при помощи борьбы, и эта борьба нередко тянется целое столетие. Высшего напряжения она достигает в том случае, если интересы приняли форму приобретенных прав. Тогда друг против друга стоят две партии и обе несут на своем знамени, как девиз, святость права, одна — права исторического, права прошедшего, другая -вечно рождающегося и обновляющегося права, исконного права человечества на вечно новое возрождение; получается конфликт правовой идеи с самой же собой, имеющий трагическое значение для субъектов, положивших всю свою силу и все свое бытие за убеждение и в конце концов подпадающих верховному решению истории» .

Раскрывая детерминированность побудительных начал деятельности человека, учение Р. Иеринга имеет важное философско-социальное значение. С одной стороны, взгляд человека обращен назад, в прошлое, позволяя ему осознать нужду, причину своего поведения — человек действует, потому что

осознал эту причину. Второе определяющее поведение начало находится впереди, в будущем человека, следовательно, за осознанием желаемого блага, выступающего как цель, следует действие, направленное на достижение цели. Цели обусловливают постоянные действия субъекта, его функции, в связи с чем определяющим общественное развитие признается так называемый «целевой закон», имеющий в обществе правообразующий характер .

Важной составляющей теории Р. Иеринга является идея субординации интересов: человека, социальных групп, общества. Признается необходимость придания приоритета интересам большинства. Соответственно и право в таком смысле становится системой принуждения, системой субординации и согласования интересов различных субъектов, отсюда и известные его определения права как совокупности жизненных условий общества, обеспечиваемых государственным принуждением . Идею согласования разнонаправленных интересов как определяющей природу и назначение права в обществе взяли за основу последователи Р. Иеринга — основоположники «социологической юриспруденции» Р. Паунд и представители школы «юриспруденции интересов» Ф. Гек, Г. Штоль, Р. Мюллер-Эрзбах . В российской юриспруденции продолжателем идей Р. Иеринга считается С. А. Муромцев. Поддерживая личное начало в формировании права и отрицая бессознательность его развития, С. А. Муромцев по-иному представляет характер ведущейся в обществе борьбы за право. Излишне жесткие характеристики борьбы за право, по Р. Иерингу, заставили исследователей опасаться отголосков политики железного канцлера . В учении С. А. Муромцева борьба предстает заметно смягченной и имеет идейный характер: «Кто полагает, что бороться можно только посредством кулака или оружия и забывает о борьбе посредством слова и примера, кто думает, что путем борьбы могут одерживать верх только грубые силы и интересы, и не допускает возможности победы со стороны духовных сил и интересов, тот высказывает лишь жалкое и совершенно неверное воззрение на природу человека и закрывает свои глаза перед красноречивыми фактами истории» .

Значительный вклад в развитие теории интереса внес Н. М. Коркунов. Отмечается,

что человек всю свою жизнь движим целями и обуреваем интересами. Будучи ограниченным в силах и средствах, человек вынужден делать выбор, от некоторых целей отказываться. Для сравнения собственных целей и интересов, своих интересов с интересами других человек нуждается в некоем инструменте оценки, мериле. Таковым является нравственность. При столкновении нескольких целей в процессе их осуществления на основании нравственного мерила всегда можно определить, которые должны быть поставлены выше, предпочтены. Однако известно, что субъекты способны иметь различные представления о нравственном и безнравственном, соответственно необходимо нечто свободное от субъективных оценок, позволяющее измерить всех «одной мерой»: «Нормы разграничения интересов определяют границу между правом и неправом — и это юридические нормы… Нравственность дает оценку интересов, право — их разграничение» . Н. М. Кор-куновым признается существование индивидуальных и общих интересов, а роль права не сводится просто к разграничению таковых, а позволяет противопоставлять индивидуализм обобществлению, личные права — поглощению правами большинства, уравновешивать их, обеспечивая сосуществование, тем самым подчеркивается роль государства в формировании общественного консенсуса .

Помимо обстоятельного и последовательного изложения одного из аспектов сущности объективного права, исторической школе права принадлежит заслуга открытия полемики о значении воли в объективном и субъективном праве и ее соотношении с интересом. Известно, что естественно-правовая концепция права вопрос о сущности субъективного права раскрывала через индивидуальную волю. Долгое время пребывая под опекой канонического права, стремящегося охватить возможно большую сферу отношений, проникнуть в самые отдаленные уголки человеческой души, сфера внутренней свободы индивида в период Нового времени стремительно вырвалась из-под оков религии . Просвещенными умами было приложено немало усилий, чтобы отвоевать как можно более личной индивидуальной свободы, в рамках которой в полной мере господствовала бы индивидуальная воля. Соответственно этому и объективное право понималось как ограничения, пределы, мера — норма свободы.

Н. М. Коркуновым, в отличие от Р. Иеринга, идея индивидуальной воли в праве и меры свободы в объективном не отвергается, но акцент смещается в сторону интересов, что позволяет преодолеть недостаток естественно-правовой теории в виде чрезмерного индивидуализма, ведущего к разобщенности, разрозненности общества. Идея интересов, лежащих в основе как субъективных прав, так и всей деятельности человека, указывает на его зависимость от внешних условий, в том числе от других людей и общества в целом, а это вынуждает взаимодействовать, искать пути достижения консенсуса .

В итоге дискуссия о преобладании воли либо интереса в праве свелась к компромиссному варианту понимания свободы воли как свободы суждений, свободы понимания последствий своего поведения, свободы выбора как возможности отказаться от эмоциональных порывов и следования голосу разума . Одним из главных представителей комбинационной теории называют немецкого правоведа Г. Еллинека, утверждавшего, что право есть признанное и защищенное правопорядком господство человеческой воли, направленное на благо или интерес .

Немалое внимание проблеме интересов было уделено Г. Ф. Шершеневичем. Происхождение и существование человека видится ему всецело обусловленным общественной средой, нет абстрактного человека, его существование всегда происходит в конкретный исторический период. Сам же человек представляет собой сочетание общественного и индивидуального. Общественные силы через родовые качества, воспитание руководят человеком, но как только они по каким-то причинам ослабевают, проявляют себя естественные силы, характеризующие изолированность человека от общества, эти силы считаются основными в обеспечении существования человека, общественные же прививаются обществом каждому новому его члену для того, чтобы сделать возможным сосуществование индивидов, соответственно чем ниже культурный уровень, тем более природен человек и чем выше, тем глубже он социализирован, погружен в социальную среду . Указывается, что каждый человек пропитан общественностью. Его взгляды воспроизводят семейные традиции, национальные и профессиональные черты. Человек более состоит из предрассудков, чем из самостоятельных суж-

дений. И даже новая мысль воздвигается на целом ряде мыслей, идей, высказанных ранее другими индивидами. В процессе воспитания человек получает решительную отделку обществом, и все же человек индивидуален. Индивидуальность эта обусловлена большим количеством всевозможных влияний. Чем менее разнообразие оказавших влияние на индивида веяний, тем более типичного индивида мы видим, тем более в нем выражен коллективный, унифицированный тип .

Последовательно придерживаясь позиции определяющего влияния общества на современного человека, Г. Ф. Шершеневич не обходит вниманием вопрос исторических личностей. Указывается, что такие личности выдвинуты вперед и подняты на гребень истории потребностями общественной жизни. Исторические условия создают необходимость появления знаковых личностей. И все же нельзя сказать, что их собственный вклад в вершение истории равен нулю. Эти люди, как призма, воспринимают идущие от общества лучи и преломляют их, меняя действительность. «Великие люди не сваливаются с небес на землю, а из земли растут к небесам». С развитием общество все больше стремится подчинить себе человека, а человек все отчаяннее отстаивает свою индивидуальную свободу. Несомненно то, что определенные потребности человек может удовлетворить только в обществе, причем пределы общественной сферы удовлетворения потребности влияют на степень удовлетворенности потребности, в связи с чем общество стремится ограничить сферу удовлетворения индивидуальных потребностей в интересах других. Общество как совокупность индивидов образует правила самосохранения. Соответственно правовая норма есть правило, указывающее, как достичь собственной цели, не нарушая границ интересов других . В обществе имманентно присутствует интерес друг в друге как необходимом условии удовлетворения интереса всех и каждого, это необходимость в сотрудничестве для достижения общей цели совместными усилиями, и сотрудничество это должно быть постоянным, поскольку и интерес имеет длящийся характер. Возможность существования противоречивых общественных интересов указывала на то, что в зависимости от преобладания общих или противоречивых интересов в обществе оно будет сплоченным либо распадающимся.

Взгляды отдельных индивидов, помноженные на множество, есть взгляды и стремления большинства, которым должно подчиниться меньшинство, иначе обществу пришлось бы погибнуть .

Несмотря на признание одновременного наличия индивидуальных и общественных интересов и их обоюдной эгоистической природы (как человек заботится о себе самом, так и общество стремится сохранить и воспроизвести себя), вопрос об их согласовании как равновеликих понятий в тот период вообще не ставился. Считалось, что общественный интерес служит удовлетворению индивидуального, который в свою очередь имеет право на существование постольку, поскольку не пересекается с общественным. Именно в установлении границ между ними видится общественная задача. Отмечается историческая подвижность этих границ, очевидны примеры постоянных колебаний в ту или другую сторону — то общество устанавливает власть над индивидом, то индивид протестует и выбивается из-под власти общества, и равновесие никогда не может быть найдено .

Характеристика дореволюционного периода истории учения об интересе будет неполной без упоминания работ Ю. С. Гам-барова, А. А. Рождественского. Ю. С. Гамба-ровым указано: «Один интерес и его защита не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права» . А. А. Рождественскому принадлежит похожая мысль: «Могут существовать юридически защищенные интересы, не будучи в то же время юридически индивидуализированными сферами интересов, то есть не будучи субъективными правами» .

Большинство дореволюционных ученых, в том числе Н. М. Коркунов и Г. Ф. Шер-шеневич, исходили из многофакторности образования интересов, чего нельзя сказать об основоположниках материалистической концепции права, признававших определяющую роль в образовании интересов за внешними факторами — экономическими отношениями и местом субъекта в структуре экономических отношений общества. В процессе своей жизни люди вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют опреде-

ленной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, ей же соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства и материальные условия определяют иные сферы общественного существования — социальную, политическую и духовную . При таком подходе все иные стороны существования общества (духовная, социальная, политическая, правовая) оказываются детерминированы экономическими причинами — отношениями производства и собственности, не остается шансов на иное понимание интереса кроме как объективного явления. Соотношение воли и интереса как возведенной в закон воли господствующего класса обретает концептуальное значение и помещается в основу правопонимания.

Таким образом, в период второй половины XIX — начала XX вв. образовалась научная парадигма, признающая человека с его субъективными правами, интересами и волей центральной фигурой правовой системы. Различные варианты комбинирования этих элементов дают нам следующие основные теории .

1. Теория воли, согласно которой под субъективным правом понимается воля лица поступать определенным образом и требовать от другого лица определенного поведения (Г. Савиньи, В. Виндшейд).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Теория субъективного права как «юридически защищенного интереса», согласно которой польза, а не воля есть субстанция субъективного права (Р. Иеринг).

3. Комбинированная теория воли и интереса, понимающая субъективное право как признанную и охраняемую правовым порядком волевую власть лица, направленную на определенное благо или интерес (Г. Еллинек).

4. Субъективное право как объективная правовая норма, приложенная к конкретной юридической личности, как форма проявления такой нормы (Г. Кельзен).

5. Теория «возможности действия», понимающая субъективное право как «обеспеченную юридическими нормами возможность осуществлять свою волю и интерес» (Я. М. Магазинер) .

С победой Октябрьской революции материалистическая теория в России заняла гос-

подствующее положение, на долгие десятилетия определив ход развития правовой научной мысли. Апологетическое следование марксистско-ленинским догматам наполнило содержание научных идей резкой и непримиримой критикой всех остальных, буржуазных, теорий, несмотря на определенное созвучие с отдельными из них.

Насколько позволяет выполненный в настоящей работе обзор ведущих исследований за период XVШ-XX вв., прямо или косвенно посвященных тематике интересов, можно утверждать, что, несмотря на многообразие наличествующих к началу XX века плюралистических концепций понимания существа права и опосредуемых правом социальных явлений, Россия избрала для себя монистическое учение исторического материализма. Как бы ни старалась материалистическая доктрина определить политике, культуре, социальным факторам, религии и прочим измерениям существования общества подчиненное экономике место, нельзя отрицать, что именно политические силы сделали возможным завоевание этой доктриной монопольного положения и удержание его долгие десятилетия, в ходе которых, став господствующей идеологией, ей удалось заменить собой в значительной степени и политику, и культуру, и социальные институты, и религию. Будучи ограниченной коридором разрешенных идеологических воззрений, правовая наука развивалась в заданном направлении. Так и учение об интересе, следуя идее детерминированности правовых явлений экономическими факторами, в юриспруденции далее развивалось по пути наращивания обоснования объективной природы интереса.

Воля, которой на заре XX века в силу просвещенности уже невозможно было придавать идеалистическое содержание, закономерно получила субъективную трактовку, но произошло разделение воли — на индивидуальную и классовую. Последняя получила конституирующее значение, став сутью классового понимания права, индивидуальной воле же была отведена роль движущего начала, определяющего правовую и социальную активность индивида, объясняющего мотивы его поведения. Классовая (в бесклассовом обществе — всенародная) воля теоретически и практически на многие десятилетия приобрела безусловный приоритет над индивидуальной.

Литература

1. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г. Дж. Берман. — М.: Изд-во МГУ, 1998. — 624 с.

2. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая / Ю. С. Гамбаров. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. — Т. 1. — 780 с.

4. Завьялов, Ю. С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: дис. … канд. юрид. наук / Ю. С. Завьялов.

— М., 1968. — 216 с.

5. Зеленцов, А. Б. Субъективное публичное право: учебное пособие / А. Б. Зеленцов. -М.: РУДН, 2012. — 146 с.

6. Иеринг, Р. Борьба за право / Р. Иеринг.

— СПб.: Изд-во Вестника знания,1904. — 71 с.

7. Иеринг, Р. Цель в праве / Р. Иеринг. -СПб.: Изд-во Н. В. Муравьева, 1881. — Т. 1. -425 с.

8. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. — 520 с.

9. Куликов, А. К. Категория интереса в социологической теории Роско Паунда /

А. К. Куликов // Правоведение. — 1977. — № 6.

— С. 22-25.

11. Маркс, К. К критике политической экономии / К. Маркс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.

— Т. 1. — 655 с.

12. Михайлов, С. В. Категория интереса в российском гражданском праве / С. В. Михайлов. — М.: Статут, 2002. — 205 с.

13. Муромцев, С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции / С. А. Муромцев. — М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1886. — 104 с.

14. Рождественский, А. А. Основы общей теории права / А. А. Рождественский. — М.: Изд-во В. С. Спиридонова, 1912. — 157 с.

15. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер. — М.: Прогресс, 1996. — Т. 2. — 671 с.

16. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права: в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. — Т. 2. — 248 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

17. Этимологический словарь русского языка: в 2 т. Вып. 7 / под ред. Н. М. Шанского. — М., 1980. — Т. 2. — 584 с.

Бурмистрова Светлана Александровна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского судопроизводства, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: lelsi@yandex.ru.

Статья поступила в редакцию 22 мая 2017 г.

DOI: 10.14529/law170305

HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF THE INTEREST THEORY: PRE-REVOLUTIONARY PERIOD

S. A. Burmistrova

South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation

3. Ellinek G. Obshhee uchenie o gosudarstve . Voronezh, 2004, 752 p.

5. Zelencov A. B. Sub’ektivnoepublichnoepravoe . Moscow, 2012, 146 p.

6. Iering R. Bor’ba zapravo . St. Petersburg, 1904, 71 p.

7. Iering R. Cel’v prave . St. Petersburg, 1881, Vol. 1, 425 p.

8. Korkunov N. M. Lekcii po obshhej teorii prava . Moscow, 2010, 520 p.

9. Kulikov A. K. . Pravovedenie , 1977, no. 6, p. 22-25. (in Russ.)

10. Magaziner Ja. M. Obshhee uchenie o gosudarstve . St. Petersburg, 1922,490 p.

11. Marks K. K kritike politicheskoj jekonomii . Moscow, 1959, vol. 1, 655 p.

14. Rozhdestvenskij A. A. Osnovy obshhej teorii prava . Moscow, 1912, 157 p.

16. Shershenevich G. F. Obshhaja teorija prava . Moscow, 1910, vol. 2, 248 p.

17. Jetimologicheskij slovar’ russkogo jazyka . Moscow, 1980, vol. 2, 584 p.

Received 22 May 2017.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх