Территориальная подсудность уголовных дел

§ 6. Территориальная подсудность

Территориальная подсудность уголовного дела — это такие его свойства (признаки, особенности), в силу которых оно должно рассматриваться в суде, расположенном в определенной местности (республике, крае, области, городе, районе, округе). По закону она определяется, как правило, местом совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК). Но из этого правила возможны изъятия:
если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то территориальная подсудность определяется в зависимости от места его окончания (ч. 2 ст. 32 УПК);
в случаях совершения нескольких преступлений в разных местах территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, где было завершено расследование большинства из преступлений, либо от того, где совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК).
На практике иногда возникают трудности с решением вопроса о территориальной подсудности в случаях, когда не удается установить точно место начала и окончания совершения преступления (например, кража совершена в летящем самолете или движущемся поезде). На этот вопрос закон не содержит прямого ответа. Практически его чаще всего решают в зависимости от того, где было завершено предварительное расследование.
Приведенные правило и изъятия из него имеют отношение к определению подсудности уголовных дел по первой инстанции, т е. к случаям, когда речь идет о решении основных вопросов для каждого дела — о виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого к ответственности, и о назначении ему наказания или освобождении от него.
Но проблемы территориальной подсудности могут возникать не только в связи с необходимостью принятия решений по основным вопросам. В ходе производства по конкретным делам, как известно, требуется решать многие другие вопросы, которые не принято называть основными, — это вопросы, связанные с избранием и назначением мер процессуального принуждения, собиранием доказательств, проведением процессуальных действий, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, защитой лиц, вовлеченных в судопроизводство, от следственных и судебных ошибок, реализацией назначенного по приговору суда наказания, возмещением вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. Принятие законных и обоснованных решений по этим вопросам тоже требует соблюдения четких правил, в том числе правил, определяющих — с учетом степени важности и сложности соответствующих вопросов и других факторов — те органы и должностные лица, которые уполномочены принимать соответствующие решения.
Такие правила можно было бы сгруппировать следующим образом:
рассмотрение связанных с досудебным производством жалоб участников судопроизводства и иных лиц, интересы которых затрагиваются проиессуальными действиями (бездействием) или решениями.
Такие жалобы, если они соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК (подробнее об этом см. § 6 гл. 9 учебника), должны рассматриваться в районном суде по месту производства предварительного расследования того дела, с которым они связаны.

К сожалению, в УПК нет четкого ответа на вопрос о том, какое место следует считать местом предварительного расследования — место, где выполнялось обжалуемое следственное действие, или место, где находится должностное лицо (дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор), которое осуществило такого рода действие, либо соответствующий орган. Довольно часто расположение этих мест территориально не совпадает, ибо должностное лицо, расследующее дело, вправе лично производить следственные действия «в другом месте» (ч. 1 ст. 152 УПК), т.е. за пределами «своей» территории.
Думается, что при таком несовпадении вопрос о территориальной подсудности жалобы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств. Во всяком случае, предпочтение должно отдаваться прежде всего законным интересам лица, права и свободы которого нуждаются в защите, а не соображениям удобства для судьи или должностного лица, действия (бездействие) или решение которого обжалуются.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 125 УПК говорится только о районном суде как суде, наделенном полномочием принимать решения по жалобам на действия органов и должностных лиц, расследующих дело. При оценке данного обстоятельства нужно иметь в виду, что в Законе о военных судах подсудность жалоб на действия и решения, совершенные в ходе расследования, определена по-другому. В ч. 6 ст. 7 этого Закона сказано следующее: «…Военные суды рассматривают… жалобы на действия (бездействие) военных прокуроров и принятые ими решения по делам, расследуемым в отношении военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (курсив мой. — К.Г.)». Такого рода крайне существенную коллизию между предписаниями, с одной стороны, УПК, а с другой — Закона о военных судах следовало бы разрешать в пользу последнего, поскольку он является федеральным конституционным законом, который в силу ч. 3 ст. 76 Конституции РФ обладает приоритетом по отношению к УПК;
рассмотрение ходатайств, связанных с получением судебных решений, разрешающих производство следственных действий, которые ограничивают конституционные права граждан (о круге таких судебных решений см. § 2 гл. 4 учебника).
Территориальная подсудность ходатайств такого рода определяется несколько иначе, чем подсудность жалоб, о которых говорилось выше. Она определена не в ч. 1 ст. 125 УПК, а в ч. 2 ст. 165 УПК, где сказано: «Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия… (курсив мой. — К.Г.)». В соответствии с этим положением расследующему дело должностному лицу, которое, заручившись согласием прокурора, обращается в суд с ходатайством, предоставлена возможность выбора суда в случаях, когда место предварительного расследования и место совершения следственного действия не совпадают;
рассмотрение ходатайств, связанных с получением судебных решений о заключении под стражу.

Для случаев такого рода предусматривается еще один вариант территориальной подсудности. Об этом варианте говорится в ч. 4 ст. 108 УПК. Согласно содержащейся в ней норме ходатайство о заключении под стражу должно рассматриваться в районном суде или военном суде соответствующего уровня «по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (курсив мой. — К.Г.)»;
рассмотрение судами вопросов, возникающих в ходе исполнения приговоров.
Подробнее о круге вопросов, которые должны решаться в стадии исполнения приговора, речь пойдет ниже (см. § 4 гл. 21 учебника). В связи с усвоением материала о правилах определения подсудности достаточно обратить внимание на то, что эти правила сформулированы в зависимости от содержания возникающих вопросов. С учетом этого установлено четыре варианта территориальной подсудности вопросов подобного рода:
по месту отбывания наказания;
по месту вынесения приговора;
по месту проживания осужденного или
по месту задержания осужденного.
Четкое указание о месте рассмотрения конкретных вопросов дано в ст. 396 УПК. Скажем, вопросы об условно-досрочном освобождении из исправительной колонии и замене неотбытой части более мягким наказанием должны решаться судьей по месту отбывания наказания. Это обусловлено тем, что в данном случае необходимо учитывать сведения, характеризующие поведение осужденного. А ими располагает прежде всего администрация колонии. Вопросы устранения неясностей в приговоре легче решаются там, где находятся подлинник приговора и все материалы уголовного дела, — в суде, постановившем приговор. Поэтому вопросы такого рода и рассматриваются по месту его нахождения;
рассмотрение судами вопросов о даче заключений о наличии или отсутствии признаков (состава) преступления в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В основном о такого рода заключениях и конкретных ситуациях, когда требуется их получение, речь уже шла выше (см. § 14.3 гл. 1, § 5 гл. 8, § 4 гл. 9, § 2 гл. 11 и § 1 гл. 12 учебника). Здесь достаточно отметить для полноты характеристики территориальной подсудности, что дача заключения о наличии или отсутствии признаков (состава) преступления в действиях привлекаемого к уголовной ответственности судьи районного суда или гарнизонного военного суда, а также мирового судьи должна осуществляться коллегией, состоящей из 3-х судей суда субъекта РФ или соответственно окружного или флотского военного суда. Территориально это должны быть судьи суда того субъекта РФ или военного округа (флота), на территории которого работает привлекаемый к ответственности судья (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК и ч. 3 ст. 16 Закона о статусе судей);
рассмотрение судами вопросов, возникающих в связи с реабилитацией жертв политических репрессий.
В соответствии со ст. 9 Закона о реабилитации жертв политических репрессий вопросы признания конкретных лиц жертвами политических репрессий (когда органы прокуратуры дают отрицательное заключение) должны рассматриваться:
в отношении тех, к кому репрессии применены судами, — как правило, судами, вынесшими последнее решение по делу, связанному с лишением или ограничением прав или свобод конкретного лица, либо (при упразднении суда, вынесшего решение по делу) судами среднего звена соответствующих субъектов РФ, где находились упраздненные суды;

в отношении тех, к кому репрессивные меры применялись внесудебными органами («особые совещания», «тройки» и т.п.), — гражданскими или военными судами общей юрисдикции среднего звена, действующими на территории того субъекта РФ, где в свое время функционировали такого рода внесудебные органы.
Что касается случаев, когда политические репрессии применялись в административном порядке (административная ссылка и высылка, направление в так называемые трудовые отряды и т.д.), то при отказе органа внутренних дел в признании конкретного гражданина жертвой политических репрессий этот гражданин вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке, установленном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.*(283) Как предусмотрено ч. 4 ст. 4 этого Закона, жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения органа либо должностного лица.

Статья 35 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи.

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.

3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой — третьей, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

См. все связанные документы >>>

1. По общему правилу изменение территориальной подсудности возможно лишь в пределах деятельности судов одного уровня. Даже при наличии оснований, предусмотренных коммент. ст., предметная подсудность не может быть изменена. Соответственно, суду нижестоящего уровня (звена) не может быть подсудно рассмотрение уголовных дел, подсудных согласно требованиям ст. 31 УПК суду вышестоящего уровня (звена).

2. Передача дела в другой суд допустима лишь до открытия судебного разбирательства.

3. К числу случаев, когда «не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда», относятся такие ситуации, как нахождение обвиняемого не в районе деятельности суда, в который дело направлено прокурором по подсудности; проживание большинства потерпевших и свидетелей в ином месте, чем то, где расположен суд, но вблизи района деятельности одноименного суда, и др.

4. Ходатайство подсудимого о рассмотрении его дела не тем судом, которому оно подсудно, или согласие на это должно быть зафиксировано в письменном документе и приобщено к материалам уголовного дела .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 12.

5. Согласно ч. 3 коммент. ст. вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК, в соответствии с которыми данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением, а также с участием прокурора. Указанные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения. Несоблюдение данного требования может иметь следствием отмену постановления суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела .

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

6. Когда лицо реализовывает свое право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, оно находится за пределами помещения, где проходит судебное заседание. Обычно оно продолжает содержаться под стражей и оттуда через интернет-программу видит и слышит то, что происходит в судебном заседании (вернее, видит то, что показывает веб-камера, остальное только слышит, если слышимость того, что не попало в поле зрения камеры, возможна). Суд в то же время видит и слышит обвиняемого и может оценить его показания (ответы на вопросы, заявления, ходатайства и т.п.).

7. Изложенная в ч. ч. 5 и 6 коммент. ст. идея законодателя заключается в следующем. Суд не имеет права лишить лицо, содержащееся под стражей, возможности принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности его уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 35 УПК, если обвиняемый заявил соответствующее ходатайство. Более того, когда само лицо, содержащееся под стражей, обратилось в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, оно все равно должно будет участвовать в таковом непосредственно, если это признает необходимым суд.

8. Третье предложение ч. 6 ст. 35 УПК касается лишь ситуации, когда в суд поступило ходатайство от лица, содержащегося под стражей, о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Если такого ходатайства не было, а лицо, содержащееся под стражей, желает принять участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности его уголовного дела, по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 35 УПК, оно должно быть доставлено в суд и принять в таковом участие непосредственно.

9. Защитник же обвиняемого в любом случае принимает непосредственное участие в искомом судебном заседании.

1. Территориальный признак подсудности состоит в том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Подсудность по месту совершения преступления способствует более полному исследованию обстоятельств дела и учету местных условий. О территориальной подсудности, связанной с исполнением приговора, см. ком. к ст. 396.

2. Если определить место совершения преступления невозможно (например, кража совершена в поезде дальнего следования, и точный момент ее окончания неизвестен), дело подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. При этом следует иметь в виду, что районом деятельности верховного суда автономной республики, автономной области является их территория. В район деятельности краевого суда не включается территория входящей в него автономной области, в район деятельности областного суда — территория автономного округа, входящего в состав области.

3. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело по постановлению вышестоящего суда передается тому суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений, подлежащих рассмотрению по данному делу, или где совершено наиболее тяжкое из них. Однако иногда решить этот вопрос по данному признаку невозможно, — например тогда, когда в разных местах совершено поровну преступлений одинаковой тяжести. Тогда может возникнуть ситуация, при которой дело одновременно подсудно нескольким одноименным судам. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, если уголовное дело по тем или иным основаниям подсудно нескольким одноименным судам, оно подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие.

4. Для военных судов действуют особые, персонально-территориальные, правила о подсудности с учетом принципов организации Вооруженных Сил РФ. Основное значение имеет принадлежность обвиняемого к воинской части, которая находится в сфере юрисдикции соответствующего военного суда. Например, военному суду армии подсудны дела о преступлениях военнослужащих этой армии; военному суду гарнизона подсудны дела военнослужащих частей данного гарнизона и т.д.

5. В судебной практике иногда проводят выездные судебные заседания в другом субъекте РФ. Так, Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2009 принято решение проводить в г. Москве предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении гражданина В.С. Барсукова. Представляется, что такое расширительное применение ком. статьи не согласуется с правовой позицией КС РФ, выраженной в Постановлениях от 16.03.1998 N 9-П и от 18.07.2003 N 13-П, согласно которой необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем. В соответствии с ч. 3 ст. 24 и ч. 2 ст. 33 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом (а не правоприменительным решением) в составе суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда.

Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела

Комментарий к статье 1. Подсудность по территориальному признаку означает, что уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления. Но место совершения преступления — понятие в юридическом смысле далеко не однозначное.

Например, преступление совершено в одном из районов области, а дело будет рассмотрено по существу областным судом, так как с учетом предметного признака подсудности данное уголовное дело (допустим, о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК) подсудно именно этому суду. Аналогичные ситуации могут быть при решении вопроса о подсудности дела мировому судье и районному суду. Приведенные ситуации лишь подтверждают, что признаки (территориальный и предметный, территориальный и персональный) подсудности только в совокупности могут указать на конкретный суд, который должен рассмотреть то или иное уголовное дело. 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в территориальных пределах юрисдикции другого суда, то подсудность дела о таком преступлении определяется по месту окончания предварительного расследования. Применительно к данному правилу, содержащемуся в ч. 2 комментируемой статьи, разрешаются на практике вопросы подсудности и в тех случаях, когда место совершения преступления не может быть точно установлено (например, кража во время полета на воздушном транспорте или проезда в железнодорожном транспорте). 3. Если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, судья, к которому поступило уголовное дело от прокурора, выносит решение в соответствии с предписаниями ч. 3 комментируемой статьи. При этом он может вынести не только решение о назначении судебного заседания, но и о направлении уголовного дела другому суду с учетом, например, места совершения наиболее тяжкого преступления, а не большинства преступлений, как это сделал прокурор, направляя дело в суд (или наоборот). Поскольку в УПК нет нормы, прямо указывающей на возможность принятия такого решения, оно может быть вынесено сообразно положениям ч. 1 ст. 34 УПК (по аналогии). При необходимости решение о изменении подсудности дела по ходатайству сторон или председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть принято в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 УПК председателем вышестоящего суда или его заместителем.

§ 4. Территориальная подсудность уголовного дела и ее изменение

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания предварительного расследования.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

i Глава XXI. Подсудность

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Если суд приступил к рассмотрению дела и в судебном заседании установил, что дело подсудно другому такому же суду, он вправе оставить дело в своем производстве, т. е. довести судебное разбирательство до конца и вынести приговор. В тех случаях, когда выясняется, что дело подсудно вышестоящему суду, оно во всех случаях направляется по подсудности. Передача дела по подсудности в нижестоящий суд из судебного заседания вышестоящего суда не допускается; вышестоящий суд обязан рассмотреть дело до конца и вынести приговор.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 35, ч. 1, УПК, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания, о чем выносится постановление.

При изменении подсудности уголовное дело подлежит передаче в другой суд. Однако споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. В тех случаях, когда установленный порядок нарушен, председатель суда, в который поступило дело с па-рушением закона о порядке передачи дела по подсудности, обязан обратиться в вышестоящий суд с представлением об отмене соответствующего определения (постановления) и о разрешении вопроса о подсудности данного дела.

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.

3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой — третьей, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Комментарий к Ст. 35 УПК РФ

1. Комментируемая статья в продолжение предыдущей предусматривает возможность законных исключений из общих правил о территориальной подсудности уголовных дел, но только по решению не того суда, в который поступило данное дело, а председателя вышестоящего суда или его заместителя. Основаниями для такого изменения являются: а) отвод или самоотвод всего состава данного суда (об основаниях отвода см. статьи 61 — 65 УПК и комментарий к ним); б) целесообразность приближения места судебного заседания к месту проживания большинства участников судебного разбирательства, подлежащих вызову в суд. В последнем случае для передачи дела в другой суд требуется согласие всех обвиняемых. Причем наличие второго основания, в отличие от отвода или самоотвода состава суда, не влечет обязательного изменения подсудности, а лишь порождает право вышестоящего суда на такое изменение «с учетом всех имеющих значение обстоятельств», решающее значение среди которых имеет позиция государственного обвинителя, определяющего объем представляемых суду доказательств (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. по делу Евтушенко и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 11. С. 28, 29).

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает также законным и обоснованным решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в случаях, когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела коллегией в составе трех профессиональных судей, а в данном районном суде необходимое число судей отсутствует (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 17, 18).

3. Согласно закону о предметной подсудности и о составе суда первой инстанции (см. в сопоставлении статьи 30 и 31 УПК) уголовные дела, передаваемые в порядке, установленном частью четвертой комментируемой статьи, подлежат рассмотрению и разрешению коллегией из трех военных судей — безальтернативно (исключение составляют дела об угоне судна). Получается, что суд, состоящий из должностных лиц, находящихся на военной службе, судит гражданских лиц за преступления, не имеющие отношения к военной службе, и это называется военной юстицией. Такая правовая конструкция является серьезным испытанием для профессионального юридического мышления. Она опрокидывает объективно сформировавшийся в историческом процессе смысл деления судов на гражданские и военные, воскрешает ненужные ассоциации с расстрельным «бункерным правосудием» военных трибуналов времен политических репрессий. Примечательно и то, что, признав утратившей силу часть седьмую статьи 31 УПК (см. пункт 8 нашего комментария к этой статье), законодатель исключил саму возможность гражданских судов судить военных и в тот же день предоставил возможность военным судить штатских. Подобная логика с теоретических позиций тоже не поддается объяснению.

4. Такое объяснение лежит в плоскости практической необходимости. Части четвертая, пятая, шестая и седьмая включены в комментируемую статью уже упоминавшимся Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ в ответ на участившиеся случаи, когда гражданский суд субъекта Российской Федерации, которому конкретное уголовное дело подсудно в соответствии с частью третьей статьи 31 УПК, не может спокойно отправлять правосудие из-за прессинга, которому подвергаются он сам и (или) другие участники судопроизводства со стороны криминалитета, заинтересованного в определенном исходе уголовного процесса. Передача уголовного дела в подобных случаях на рассмотрение и разрешение военного суда, дистанцированного от местного влияния, да и сама организация судебного процесса в военных судах способны обеспечить и личную безопасность участников судебного разбирательства, и нейтрализовать любые попытки незаконного влияния на ход процесса. Так что речь идет еще об одном чисто практическом шаге, который государство, оказавшись в состоянии необходимой обороны, вынуждено предпринять в русле стратегии борьбы с тяжкими и особо тяжкими организованными преступлениями.

5. Если рассмотрение данного дела в судебном заседании уже начато, изменение территориальной подсудности и вообще обсуждение данного вопроса не допускаются.

6. Вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается и решение по нему (в форме постановления) принимается в судебном заседании, которое происходит в процедуре, установленной для рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования (см. статью 125 УПК и комментарий к ней). Несоблюдение этой процедуры, в частности рассмотрение вопроса об изменении подсудности заместителем председателя вышестоящего суда (часть третья комментируемой статьи) в отсутствие защитника обвиняемого вопреки ходатайству последнего, образует основание для отмены состоявшегося судебного постановления (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 25, 26).

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх