Транзитная организация

Постановление от 12 июля 2016 г. по делу № А03-2701/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2701/2016
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Романов Е.Г. по доверенности от 12 января 2016 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (рег. №07АП-5399/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу № А03-2701/2016 (судья Хворов А.В.)
по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в лице обособленного подразделения «Барнаульский»
к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска, г. Алейск (ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340)
об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод
УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (ответчик) о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 28 марта 2016 года № 935.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу № А03-2701/2016 суд обязал ответчика заключить с истцом договор № 22-12-11 по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 28 марта 2016 года № 935.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом не установлено, является ли истец транзитной организацией в соответствии с пунктом 2 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником канализационных сетей, переданных в пользование истцу, объектов, подключенных к этим сетям. Перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды (сточных вод), соответственно, истец — пользователь канализационных сетей не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку сточных вод по этим сетям. Доводы ответчика подтверждаются судебной практикой указанной в жалобе. Понуждение к заключению договора на условиях типового договора без указания конкретных положений договора противоречит положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в типовом договоре имеются пробелы, которые должны быть оговорены при заключении, а именно тарифы, место исполнения договора, дата начала транспортировки и др., согласно которой, по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суда указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Транспортировка сточных вод не входит в понятие водоснабжение и водоотведение, а является самостоятельным правовым понятием и фактическим действием, является составной частью технологического процесса водоснабжения и водоотведения. Доминирование ответчика на рынке услуг не является достаточным основанием для признания договора публичным, в связи с чем, суд необоснованно признал доводы истца о публичности договора на транспортировку сточных вод, основанные на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно государственный контракт № 55/К/300 от 21 мая 2015 года заключенный между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ответчиком; государственный контракт № 27Ф.Е с открытой датой заключенный между истцом и ответчиком. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что канализационные сети в пределах военных городков являются федеральной собственностью и находятся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, которое является абонентом предприятия. Поскольку сети принадлежат абоненту, которому услуга оказывается в точках поставки, находящихся на границе сетей, принадлежащих предприятию и сетей, находящихся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, услуга по транспортировке стоков фактически не оказывается, следовательно, в рассматриваемых отношениях истец не является транзитной организацией. Суд не дал надлежащей оценки постановлению администрации города Алейска № 156 от 25 марта 2016 года «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Алейск Алтайского края» и схема централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, из которой видно, что водопроводные и канализационные сети принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации на территориях военных городков, также, как и водопроводные, и канализационные сети, на территориях других организаций города Алейска (Алейский мясокомбинат, Алейскзернопродукт, Алейский маслосыркомбинат), собственниками которых они же и являются, на схеме отсутствуют, а значит, не являются объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Истец, эксплуатируя сети Министерства обороны Российской Федерации, не эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и поэтому у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора транспортировки сточных вод, как того требует статья 12 Федерального закона № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одновременно с отзывом от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней письменно.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Этим же распоряжением Минобороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу обществу на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления функций.
Во исполнение данного распоряжения между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации и истцом заключен договор № 1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование.
Из приложения № 1 к названному договору следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истцу переданы наружные сети канализации военных городков №№ 1, 2, 3, 4, и канализационно-насосные станции, находящиеся на территории военных городков №№ 2, 3, которые расположены в г. Алейске Алтайского края.
Данные канализационные сети технологически присоединены к централизованной канализационной сети предприятия, которое на основании постановления Администрации города Алейска от 04 марта 2014 года № 230 наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 декабря 2015 года № 670 истцу на 2015 год был установлен тариф на транспортировку сточных вод.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор по транспортировке сточных вод, направлял для этого необходимые документы и проект договора. Однако, поскольку последний от заключения такого договора уклонился, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался их обоснованностью и доказанностью.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Рассматриваемые отношения регулируются нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.
В силу пункта 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
Таким образом, исходя, из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке горячей воды является публичным договором, на который распространяется предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договоров.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация — это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Пунктом 4 статьи 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение — прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) — перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в пределах муниципального образования город Алейск Алтайского края, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, схема которых утверждена постановлением Администрации города Алейска от 25 марта 2016 года № 156.
Истец на основании договора безвозмездного пользования осуществляет эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в пределах военных городков №№ 1, 2, 3 ,4, 5, к которым, как представлено на схемах канализационных сетей, присоединены канализационные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьей 16 и 17 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 45 Правил № 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Транспортировка воды (сточных вод) — перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Как правильно установил суд первой инстанции, сточные воды поступают от абонентов ответчика, технологически подключенных к сети, по канализационной сети истца, далее в канализационные сети предприятия, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что по канализационным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов до централизованной системы канализации ответчика.
С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика, как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоотведения абонентам, технологически присоединенных к централизованной канализационной сети через канализационные сети истца, обязанности заключить договор по транспортировке сточных вод с обществом.
В соответствии с пунктом 57 Правил № 644 в случае представления транзитной организацией в течение 15 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора по транспортировке холодной воды или проекта договора по транспортировке сточных вод мотивированного отказа от подписания договора в предложенной редакции с приложением предложений об изменении представленного проекта договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть мотивы отказа транзитной организации от заключения договора в предложенной редакции, принять меры к урегулированию разногласий и передать транзитной организации на подписание доработанный проект договора по транспортировке холодной воды или проект договора по транспортировке сточных вод. Транзитная организация подписывает договор по транспортировке холодной воды или договор по транспортировке сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит в транзитную организацию в течение 5 рабочих дней доработанный проект договора по транспортировке холодной воды или проект договора по транспортировке сточных вод, транзитная организация вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) заключить договор.

Суд первой инстанции, учитывая установление обстоятельств уклонения ответчика, как гарантирующей организации, от заключения договора по транспортировке сточных вод, обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что проект договора по транспортировке сточных вод № 22-12-11 соответствует типовому договору на транспортировку сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645.
Ответчик, заявляя об отсутствии факта транспортировки стоков ввиду того, что на границе раздела сетей, являющейся точкой поставки, услуга считается оказанной одному абоненту — Минобороны РФ, доказательств тому не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и акционерным обществом «Главное управление коммунального хозяйства», из которых следует, что на территории военных городков имеются объекты жилищного фонда, социального назначения.
В пункте 54 проекта договора истец предложил распространить его действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 670 от 16 декабря 2015 года, то есть фактически на отношения, возникшие до заключения договора.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 31 названного Закона деятельность по транспортировке сточных вод подлежит регулированию; регулированию подлежит тариф на транспортировку сточных вод.
Поскольку такая деятельность является регулируемой, она может осуществляться только при условии установления тарифа уполномоченным органом.
Решение уполномоченного органа об установлении обществу тарифа на транспортировку сточных вод на 2015 год вступило в силу со дня его публикации в газете «Алтайская правда» 19 декабря 2015 года.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2).
Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.
Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
Условие о ретроактивном действии договора, на включении которого настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, как обычное условие договора определяется в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, канализационные сети военных городков находятся в использовании истца с 16 октября 2015 года, с 19 декабря 2015 года действует тариф на транспортировку сточных вод. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец с момента установления тарифа фактически осуществляет регулируемую деятельность по транспортировке сточных вод от абонентов, технологически присоединенным к его канализационным сетям, до централизованной канализационной сети, находящейся в эксплуатации водоканала и используемой для оказания услуг по водоотведению.
Применение условий договора к фактическим отношениям сторон, сложившимся до его заключения, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять пункт 54 договора в редакции истца.
Ссылка ответчика на то, что исполнение спорного договора повлечет причинение убытков, поскольку в установленные предприятию тариф на водоотведение расходы по оплате транспортировки не включены, судом первой инстанции обоснованно отклонена.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для гарантирующей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа на следующий период регулирования при предоставлении подтверждающих документов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что понуждение к заключению договора на условиях типового договора без указания конкретных положений договора противоречит положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку требования судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, исходя из требований, сформулированных истцом. Ответчик располагает текстом проекта договора, предложенного истцом, в связи с чем, ему известны условия договора, однако ответчик разногласий по содержанию спорного договора не заявил, в суде его условия не оспорил. Кроме того, ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться в суд первой инстанции за разъяснениями относительно резолютивной части судебного акта.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска.
Поскольку муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу № А03-2701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Барнаульский»
АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Барнаульский» АО ГУ ЖКХ»

Ответчики:

МУП «Алейскводоканал»
МУП «Алейскводоканал» города Алейска

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх