Третейский суд ростех

Постановление 17-й ААС от 25 апреля 2018 года

Постановление Комментарии Российская Федерация

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.
  4. судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.
  6. при участии:
  7. от истца, АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»- Хабаров С.В., представитель по доверенности от 24.07.2017 г.
  8. от ответчика, АО «Управляющая компания строительного холдинга»–не явились;
  9. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  10. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»
  11. на определение Арбитражного суда Свердловской области
  12. об оставлении иска без рассмотрения
  13. от 15 марта 2018 года
  14. по делу №А60-5257/2018,
  15. вынесенное судьёй Сидорской Ю.М.
  16. по иску АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121)
  17. к АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)
  18. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
  19. Установил:

  20. Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных мероприятий» (далее – АО «Центромашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании 2300000 руб. задолженности по возврату аванса, 472103 руб. процентов за пользование займом с их начислением по день фактической уплаты долга, 297546 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга.
  21. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
  22. Истец, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
  23. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорное правоотношение возникло из договора №905 от 28.05.2014, поскольку соглашением от 04.06.2015 стороны расторгли указанный договор и 07.07.2015 г. подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 07.07.2015 (с учетом изменений соглашения от 28.12.2015 г.). Ссылаясь на нормы ст.ст. 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывает на то, что обязательство из договора №905 от 28.05.2014 г. было прекращено соглашением сторон о замене его на новое обязательство (заемное), предусматривающее иной предмет и иной способ исполнения (новация). В связи с этим, считает неправомерным применение судом к отношениям сторон условий договора №905 от 28.05.2014 г.
  24. Также со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее- Закон об арбитраже), доказывает отсутствие у Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» полномочий по администрированию третейских разбирательств.
  25. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма от 16.11.2017 №РТ44-13796 государственной корпорации «Ростех» относительно третейской оговорки.
  26. Ответчик, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
  27. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
  28. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований, явился возврат денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в рамках договора №905 от 28.05.2014 на выполнение проектных работ в связи с заключением сторонами 04.06.2015 соглашения о расторжении указанного договора и впоследующем соглашения от 07.07.2015 о реструктуризации задолженности (в редакции изменений к соглашению от 28.12.2015).
  30. Приняв во внимание условие пункта 12.1 договора №905 от 28.05.2014 г., в котором сторонами согласовано, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии», руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.
  31. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
  32. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
  33. Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.
  34. О наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018 г.
  35. Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, судом первой инстанции не было учтено следующее.
  36. Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в силу Закона об арбитраже.
  37. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства
  38. Постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
  39. Согласно части 5 статьи 44 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
  40. Частью 6 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.
  41. По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 44 Закона об арбитраже).
  42. Таким образом, учитывая установленные законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.
  43. Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.
  44. В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
  45. В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.
  46. Из взаимосвязанного толкования названных норм Закона об арбитраже следует, что по окончании переходного периода постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском после окончания такого переходного периода, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех»
  47. Кроме того, согласно письму от 16.11.2017 №РТ44-13796, адресованному руководителям подразделений Государственной корпорации «Ростех», со ссылкой на нормы части 13 статьи 52, части 2 статьи 44 Закона об арбитраже, было указано на то, что создание постоянно действующих арбитражных учреждений при государственных корпорациях не допускается. Вместе с тем, решением Бюро Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России» было создано постоянно действующее арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», которое в соответствии со статьями 2, 44 Закона об арбитраже будет являться учреждением- правопреемником Третейского суда при Корпорации. В настоящее время документы для предоставления Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения находятся на рассмотрении в Министерстве юстиции Российской Федерации.
  48. Поскольку в настоящее время доказательств предоставления учреждению- правопреемнику Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» в установленном Законом об арбитраже порядке права осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения, не имеется, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.
  49. При этом, не могут быть признаны верными доводы апелляционной жалобы о неприменимости норм п. 12.1 договора №905 от 28.05.2014, поскольку исходя из буквального толкования п. 12.1 названного договора, сторонами согласована передача на разрешение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» споров, возникающих между сторонами, в том числе при расторжении договора. Заключенное впоследствии между сторонами соглашение от 07.07.2015 о реструктуризации задолженности в рамках соглашения от 04.06.2015 о расторжении договора №905 от 28.05.2014, не является новым обязательством, поскольку не влечет изменение его предмета (возврата суммы авансовых платежей). Предоставление рассрочки исполнения обязательства также не является само по себе изменением способа исполнения обязательства по уплате задолженности.
  50. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
  51. С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2018г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
  52. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  53. Постановил:

  54. определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу №А60-5257/2018 отменить.
  55. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
  56. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  57. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  58. Председательствующий
  59. Л.В. Дружинина
  60. Судьи
  61. Р.А. Балдин
  62. И.О. Муталлиева

Арбитражный суд города Москвы

Уведомление об утверждении списка третейских судей постоянно действующего Третейского суда при ООО Третейская Коллегия

Информация об образовании судов:

  • АНО «Центр независимого консультирования и права»
  • ООО «РУССГРУП»
  • Постоянно действующий Третейский суд Микрофинансовых организаций
  • Третейский суд при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Единый межрегиональный строительный центр»
  • Постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд»
  • Постоянно действующий Третейский суд «Защита прав потребителей»
  • постоянно действующего Московского Коммерческого Третейского суда
  • постоянно действующего Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации по разрешению споров членов и участников отраслевых объединений, устанавливающих и контролирующих стандарты и правила, обеспечивающих имущественную ответственность.
  • постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Налоговый Консалтинг»
  • постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Про-тектория
  • постоянно действующего Третейского суда при Северо-Восточном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы
  • постоянно действующего Третейского Суда по Экономическим Спорам ЕвроЛогос
  • постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро Московской области Юридическая практика
  • постоянно действующего Третейского Суда при ООО Ефремов И Партнеры
  • постоянно действующего Арбитражного третейского суда города Москвы
  • постоянно действующего Федерального арбитражно-третейского суда
  • постоянно действующего Третейского суда Альтернатива при ООО Копылов, Поляков и партнеры , Положение о сборах и расходах (Редакция №2)
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ
  • постоянно действующего Третейского Арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Аудитэкоконс
  • постоянно действующего Третейского суда Фонд развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства
  • постоянно действующего Межрегионального Третейского суда
  • постоянно действующий Союз учредителей третейских судов
  • постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам
  • постоянно действующего Третейского суда Коммерческий и морской арбитраж
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Наука и Практика
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Национальный Институт Изучения Репутаций
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Объединение энергостроителей
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Энергостройпроект
  • постоянно действующего Межрегионального Третейского суда при ООО РегионПраво
  • постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации СРО «Единство
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО Межрегионстройконтроль
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО Проект
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО Стройпегион-Развитие
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО Центрстройэкспертиза-статус
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Вторая Коллегия Адвокатов г.Москвы
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая фирма ЮрисПро
  • постоянно действующего Третейского суда Международный арбитражный суд
  • постоянно действующего Федерального Арбитражного Третейского Суда по Экономическим Спорам при ООО ЮРЦЕНТР
  • постоянно действующего Арбитражного Третейского суда при ООО АНТАРЕС
  • постоянно действующего межрегионального Третейского суда при ООО КТС Структура
  • постоянно действующего хозяйственного Третейского суда при ООО Юридическое бюро Корпус Права
  • постоянно действующей Кредитной коллегии Федирального арбитражного-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства
  • постоянно действующего Третейского суда при окружном Третейском суде
  • постоянно действующего Тендерной коллегии Федирального арбитражного-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Форум
  • постоянно действующего Жилищного арбитражно-третейского суда
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Федерал
  • постоянно действующего Третейского суда при РСПП
  • постоянно действующего Третейского суда при Арбитражный суд Латвии
  • постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации организаций в области строительно-энергитического комплекса Объединение Инженеров
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО КПЦ Верус
  • постоянно действующего Промышленно-Коммерческого Третейского суда при ООО Технологии Корпоративной Защиты
  • постоянно действующего Третейского суда при ООФ ССЭРР Национальный Экономический Совет
  • постоянно действующего Третейского суда ИскНаИск при ООО Каломель
  • постоянно действующего Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам ООО Атлантис
  • постоянно действующего Третейского суда ООО Группа Мега-Интел
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право Т»
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Центр Правовой Поддержки Предпринимательства
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Социальное Партнерство
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮК Пересвет
  • постоянно действующего Третейского суда при ОАО ФинПроэкт
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Медиа Партнер
  • постоянно действующего Московского международного Третейского суда при ООО РФ-Менеджмент
  • постоянно действующего Третейского экономического суда г. Москвы при АНО МИПС
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Энергоаудит
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО НАП
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО ЮК Адаран
  • постоянно действующего Межрегионального Третейского суда Москвы и Московской области
  • постоянно действующей Градостроительной коллегии Федерального арбитражного-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства
  • постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве ЭкспертСтрой
  • постоянно действующего Третейского суда при Корпорации интеллектуальной собственности РНИИИС
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое бюро КЕРНЕЛ
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО О’ПРАВА
  • постоянно действующего Третейского суда Международный Арбитражный суд
  • постоянно действующего Третейского суда при ФПС МВД РФ
  • постоянно действующего Московского коммерческого арбитража (третейского суда) при ООО ПремьерГрупп
  • постоянно действующего Третейского суда Московского Областного Коммерческого Арбитражного суда при Некоммерческой организации Адвокатское бюро №1
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮК Артур Райт
  • постоянно действующего Третейского суда при ОО КЦ Перспектива
  • постоянно действующего Муниципального Третейского суда при ООО БАЗАЛЬТ-консультант
  • постоянно действующего Третейского суда при Реутовской торгово-промышленной палате
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Экспертно-правовой центр
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО СМБ Консалт
  • постоянно действующего Третейского суда при НИИ Национальной безопасности
  • постоянно действующего Третейского суда при АКБ ИнтрастБанк (ОАО)
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Лекс паритет
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое Агентство Дьячков и Партнерыи
  • постоянно действующего Финансово Третейского суда при ООО Центр финансовых расследований
  • постоянно действующего Межрегионального третейского суда при ООО АСЕССОР
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Юридическое общество Фемида
  • постоянно действующего Московского межрегионального третейского суда при ООО ЮБК-консалт
  • постоянно действующего Третейского суда Московской области при ООО Центр разрешения правовых споров
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО ЦИАПО
  • постоянно действующего Третейского суда при РООЗПП Столица
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Союз Юристов
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Эгида-М
  • постоянно действующего Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Строй-Альянс
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ Созвездие
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Научно производственное предприятие Спектр
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Межрегиональный правовой центр Кредитные споры
  • постоянно действующего Третейского суда Саморегулируемая организация Некомерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Максимум
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Законник.СУ
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Бизнес-Клуб Партнер
  • постоянно действующего Межведомственного арбитражно-третейского суда
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое бюро Союз Консалтинг
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Театр на Солянке
  • постоянно действующего Третейского суда при НК ОС Строй-Альянс
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Производственно-инвестиционная компания Славагропорудкт
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО СтройПодряд
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр правосудия строительных организаций города
  • постоянно действующего Третейского суда при ГК Ростехнологии
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Свирин Фэмили
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО КА Партнер
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр правовой помощи Фемида
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Скорая патентная помощь
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО СтройПодряд
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Гильдия счетных экспертов и финансовых ревизоров
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЕСР Дистрибьюция
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Российское Теплоснабжение
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Безопасные технологии бизнеса
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Специализированная литигаторская компания А энд Т групп
  • постоянно действующего Третейского суда при СРО НП Межрегиональное объединение строительных компаний РУССТРОЙ
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Международное экспертное консалтинговое агенство
  • постоянно действующего Третейского суда при СО НП Межрегиональное объединение проектных компаний Проектировщик
  • постоянно действующего Третейского суда при Союзе учредителей третейских судов (НКО) под названием Президиум Союза Третейских Судов
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО АН Дип Лэйк
  • постоянно действующего Третейского суда при Международной Ассоциации Профессиональных Участников Лотерейной Деятельности
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Джордж Брукс
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Коллегия адвокатов РусЮрЗащита
  • постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации НП Совет Рынка
  • постоянно действующего Третейского суда Межотраслевой Экономический Третейский Суд
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО СтройЭнергоГрупп
  • постоянно действующего Третейского суда при РОО Защиты прав потребителей Правовая гарантия
  • постоянно действующего Третейского суда Арбитр России
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Департамент развития и защиты бизнеса
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Проф-Консалт
  • постоянно действующего Третейского суда при НПРПСО Строительный союз
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Конта
  • постоянно действующего Третейского суда при Версия Защиты
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Московская юридическая палата
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО СофтМашСервис
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО С-Полярис
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО УК СервисТраст
  • постоянно действующего Третейского суда при ФГУП НИИ Восход
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Коллегия Содействия Развитию Третейских Судов
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ПроФконсалт
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Фемида
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Электронный Третейский Суд
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр Арбитражной Защиты
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Открытое Партнерство
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Олимп
  • постоянно действующего Третейского суда при НП МРСП
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО К.С. Партнерство
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Основа
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Премьер
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Специализированная литигаторская компания А энд Т групп
  • постоянно действующего Третейского суда при НК Пожарная СпецБезопасность
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Альфа груп
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Верховенство права
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Ивентив
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Институт проблем и совершенствования судебной системы
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Консалтинговая компания Синергия
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр развития третейского судопроизводства
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Независимый Арбитр
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО Единый межрегиональный строительный центр
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр Содействия Безнесу
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЭТП Столица
  • постоянно действующего Третейского суда ГАНЗА при ООО Юридическая безопасность
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Сарина
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Правовой центр Ваш Законный представитель
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ
  • постоянно действующего Третейского суда при НП РегионСтройОбъединение
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО Единый межрегиональный проектный центр
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Глобал Консалт Групп
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Основа
  • постоянно действующего Третейского суда при ЗАО Правовой Консалтинг
  • постоянно действующего Третейского суда при ФГБОУ ВПО РЭУ им Г.В. Плеханова
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮК Практика
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Федерация Третейских Судей
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Расчетно-кассовый центр МЕЖТС
  • постоянно действующего Третейского суда при Некомерченском партнерстве по правовой и экономической поддержки бизнеса Созидатель
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Римус
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Терцум
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО АудитПост
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Парус
  • постоянно действующего Третейского суда Основа при ООО Ваш правовой компаньон
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Московская финансово-промышленная палата
  • постоянно действующего Третейского суда при Консалтинговая Юридическая Группа по Правовому Обеспечению и Управленческому Консультированию
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Общество защиты прав кредиторов и взыскателей
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Группа ДЮКа
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Квертис
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮК Лазарев Груп
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮР- ТАЙМ
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая компания ДОГМАТ
  • постоянно действующего Третейского суда при РСПМ
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Независимый арбитр
  • постоянно действующего Третейского суда при Московская государственная экспертиза
  • постоянно действующего Третейского суда при НП СРО АПМ
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЕСР-Дистрибьюция
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Столичное правовое агенство Аллегри
  • постоянно действующего Третейского суда при Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ИНСТРОЙ ГРУПП
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО АЛЬФАПАКГРУП
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Электрон
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Центр юридической поддержки строительных организаций города
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Филд Групп
  • постоянно действующего Третейского суда при Частном учереждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов Эталон
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр правовой поддержки №1
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Коммерческий суд ЦФО
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Национальный Третейский Суд
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Канцелярия Третейского Суда
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ИнвестПроект
  • постоянно действующего Третейского суда при Фонд содействия развития правовых технологий XXI века
  • постоянно действующего Третейского суда Некоммерческом партнерстве развивающихся предприятий строительной отрасли «Строительный союз»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая компания Столица
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО РАССВЕТ
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ИнвестПроект
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Время Закона
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ВЕК
  • постоянно действующего Третейского суда при НУ Профессиональное объединение детских и курортных здравниц
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Русские семейные традиции
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Правовое сопровождение бизнеса
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Право
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Центр разрешения споров
  • постоянно действующего Третейского суда при АНО Право в экономике
  • постоянно действующего Третейского суда при ФАТС
  • постоянно действующего Третейского суда при ФЦБ
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮК ЗИП
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО АНК-Безопасность
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Межрегиональный Центр Арбитража
  • постоянно действующего Третейского суда НП РОДОС
  • постоянно действующего Третейского суда Партнерства ПРОЕКТ РОДОС
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юрстарт»
  • постоянно действующего Третейского суда «Третейский суд ТОР»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридический центр недвижимости и налогов ЮрКапитал
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО Мой город
  • постоянно действующего Третейского суда Арбитражный суд Центрального Федерального округа
  • постоянно действующего Третейского суда при НП Первое объединение строителей Чувашии
  • постоянно действующего Третейского суда Московского кластера бизнес-инициатив
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональное агентство поддержки предпринимательства»
  • постоянно действующего Третейского суда Арбитражной Ассоциации
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО МРМаркетинг
  • постоянно действующего Третейского суда при Асоциации «Некоммерческий Арбитражный Центр»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «УК «Канопус Альфа Киля»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые и бухгалтерские услуги»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «ГК Правосудие»
  • постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном общественном движении «Лига кооператоров и предпринимателей России»
  • постоянно действующего Третейского суда при Региональном отделении по Республике Адыгея Общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых предпринимателей»
  • постоянно действующий Третейский суд при ООО «Гарантия права»
  • постоянно действующего Третейского суда «Международный Арбитражный Суд РНПС»
  • постоянно действующего Третейского суда «Арбитражный третейский суд Московского округа»
  • постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата арбитражных споров»
  • постоянно действующего Третейского суда при Национальной ассоциации экспертов экономической безопасности
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЕвроЛогос»
  • постоянно действующего Третейского суда «Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л»
  • постоянно действующего Третейского суда «Арбитражный третейский суд Московской области»
  • постоянно действующего Третейского суда «МОСАВТОАРБИТРАЖ»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЛитРусТорг»
  • постоянно действующего Третейского суда при ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ДИЗАЙН ПРОЕКТ»
  • постоянно действующего Третейского суда «Центральный арбитражный третейский суд»
  • постоянно действующего Третейского суда «Коммерческий суд строительных организаций им. Л.В. Руднева» при ЗАО «Промсервис М»
  • постоянно действующего Третейского суда «Арбитраж города Москвы и Московской области»
  • постоянно действующего Третейского суда при АО НПО «ЭЛАС»
  • постоянно действующего третейского суда при ООО Юридической фирме «БИКО»

До начала реформы многие крупные корпорации имели родственные третейские суды (ТС). Их судьба в основном пока остается неопределенной.

Так, на сайте «Газпрома» говорится, что с 1 мая ТС при монополии не принимал иски, а после 31 августа прекратил свою деятельность. Создавать ПДАУ по новым правилам, по словам источников “Ъ” в третейском сообществе, «Газпром» пока не планирует. ЛУКОЙЛ также официально прекратил работу своего третейского суда «в связи с реформированием существующей системы», информации о его возможном восстановлении пока нет. Сбербанк активно пользовался процедурой третейского разбирательства, заключая оговорки на рассмотрение споров в ТС при АНО «Независимая арбитражная палата» (НАП). На сайте НАП указывается, что с 2 октября они больше не принимают иски. Там подтвердили “Ъ”, что подали документы в Минюст.

В разделе о ТС на сайте «Ростеха» информация об упразднении суда или переоформлении документов отсутствует. Источники “Ъ” рассказывают, что летом госкорпорация искала арбитров для нового ТС, но пока о подаче соответствующей заявки в Минюст неизвестно. «Росатом» и его структуры раньше судились в ТС, созданном при Центре третейского регулирования и правовой экспертизы (ЦТРПЭ, учрежден решением правления госкорпорации в 2010 году). В 2017 году этот суд продолжал рассматривать споры, а 12 октября там прошло первое слушание по видеоконференцсвязи по спору с участием АО «Концерн “Росэнергоатом”» и ООО «Гидрострой». Судя по сайту ТС, ЦТРПЭ планирует переоформлять его по новым правилам и подавать документы в Минюст. Там есть раздел, посвященный новому закону «Об арбитраже», правилам ПДАУ, списку арбитров, рекомендуемой арбитражной оговорке, но пока он находится «в стадии подготовки».

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов предполагает, что споры большинства крупных корпораций скорее перейдут в российские госсуды, а не в иностранные арбитражи, что дороже и менее удобно с точки зрения логистики. Но, если будет нужна конфиденциальность, считает господин Муранов, компании обратятся в ПДАУ, а по крупным спорам могут обратиться и за рубеж. Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей согласен, что споры, которые рассматривались в «карманных» ТС, уйдут в госсуды: «Не нужно иллюзий — крупные компании передавали споры в свои суды не только из-за конфиденциальности, но и потому, что они имели возможность прямо или косвенно контролировать разбирательство. Если контроль пропадет, безопаснее будет в госсуде».

Руководитель аппарата арбитражного центра при РСПП Александр Замазий полагает, что корпорации скорее будут использовать ПДАУ. «Если, скажем, арбитражный центр предложит эффективный механизм разрешения подрядных споров для «Газпрома» или кредитных споров для Сбербанка с использованием онлайн форм, быстрым назначением арбитров и вынесением типовых решений, а госсуды поддержат эту модель исполнением вынесенных решений, мы можем увидеть перерождение «карманных» ТС, но уже без негативного оттенка»,— соглашается управляющий партнер юрфирмы Lidings Андрей Зеленин.

В Сбербанке планируют продолжать использовать частный арбитраж. «С 2015 года по настоящее время банк подал 21 388 заявлений на выдачу исполнительных листов на решения ТС НАП и только по 210 заявлениям (1%) госсуды отказали в исполнении третейских решений»,— подчеркнули в Сбербанке. Там добавили, что для банка важно также наличие электронного документооборота в ТС, что сокращает издержки, и присутствие арбитражного учреждения в различных регионах. В то же время получившие разрешения ПДАУ в банке не считают оптимальными, поскольку там сроки и цены вдвое больше, чем обеспечивал ТС НАП. «Сбербанк поддерживает третейскую реформу, но не будет обращаться в ТС с высокой ценой арбитражного сбора и длительными сроками рассмотрения споров,— подчеркнули в банке.— Мы пойдем только в тот ТС, в котором соответствие цены, сроков и качества правосудия будет не хуже, чем в госсудах или ТС НАП. Пока мы на рынке таких третейских судов не видим».

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх