Убытки и ущерб

Под убытками понимаются расходы которые лицо. Ущерб и убытки: в чем разница

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

: Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 15 ГК РФ, судебная практика применения

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина лица, причинившего вред

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ ).

Состав реального ущерба

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Упущенная выгода

По смыслу статьи 15 ГК РФ , упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ , согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Законодательство предусматривает различные способы восстановления нарушенных прав субъектов. В качестве одного из них выступает прямое возмещение убытков. Рассмотрим далее норму, которой оно установлено.

Меньший размер взыскания по договору

Статья 15 ГК РФ содержит возможность установления законодательством или соглашением компенсации в меньшем размере, нежели понесенные потерпевшим потери. Формулирование ограничений, связанных с взысканием, достаточно распространенное явление в праве. К примеру, по соглашению о возмездном предоставлении услуг заказчик может отказаться от них при условии возмещения расходов, фактически понесенных исполнителем. При утрате либо недостаче груза перевозчик должен компенсировать стоимость потерянного или недостающего объема.

Ограничение, которое устанавливает статья 15 ГК РФ, конкретизируется 717 нормой. В ней определяется, что, кроме выплаты подрядчику части, предусмотренной в соглашении стоимости пропорционально объему работ, исполненных до получения уведомления об отказе заказчика, последний должен компенсировать потери, возникшие вследствие прекращения договорных отношений. При этом взыскание осуществляется в пределах разницы между ценой за услугу и частью выплаченной уже суммы. Эта норма не предусматривает исключения из общего порядка компенсации и не снимает с истца обязанности доказывать наличие у него потерь. Она только ограничивает величину взыскания, если фактический ущерб выше установленного законом предела.

Пример

Товарищество направило иск с требованием обязать предприятие передать 2 квартиры в натуре, согласно договору участия. В ходе рассмотрения заявления ответчиком претензии были приняты. Однако субъект ссылался на невозможность выполнения принятого обязательства, поскольку дом, в котором находились квартиры, был заселен. В соответствии с ситуацией истец изменил предмет заявления и требовал компенсировать убытки в форме стоимости жилплощадей. Судом первой инстанции претензии были удовлетворены. С ответчика была взыскана сумма, составлявшая сметную стоимость квартир на дату подписания договора.

Истец, оспаривая это решение, указал, что компенсация с учетом инфляции не позволяет купить две равноценные жилплощади. Соответственно, возникло препятствие для восстановления им его прав. По постановлению апелляционной инстанции были внесены изменения в решение. В частности, в пользу заявителя была взыскана сумма, достаточная для приобретения квартир, аналогичных по качеству тем, которые должны были быть переданы ему по договору. суд руководствовался в первую очередь ст. 15 ГК РФ. При установлении величины ущерба применялись дополнительно правила 393 нормы (п. 3).

Компенсация ущерба как мера защиты

Взыскание может осуществляться в целях обеспечения охраны любого (исключительного, имущественного, обязательственного). При этом не имеет значения наличие/отсутствие указания по этому поводу в специальных нормах. Компенсация ущерба выступает как универсальный метод защиты интересов потерпевшего. Это выражается в том, что убытки могут возмещаться одновременно с вменением неустойки, процентов за пользование чужими деньгами и так далее. В некоторых случаях компенсация ущерба осуществляется вместе с применением и иных, установленных законом, санкций. Данное положение опровергает широко распространенное мнение о недопустимости использования двух и более наказаний за одно нарушение.

В практическом плане взыскание компенсации считается делом достаточно трудоемким. Это обуславливается не столько сложностью материально-правовых положений, применяемых к таким случаям, сколько наличием оценочных категорий, в которых необходимо разбираться. Бремя доказывания наличия ущерба возлагается на заявителя. Ему необходимо подтвердить не только сам факт его возникновения, но и на его компенсацию, отсутствие препятствий для взыскания, размер потерь и так далее.

Бесплатная юридическая консультация раскроет только вершину айсберга по таким делам. Но если субъект действительно готов идти до конца в вопросе восстановления своих прав, то целесообразно воспользоваться услугами адвоката. Юрист не только поможет разобраться в ситуации, составить правильно иск, но и разъяснит возможные варианты развития событий. Особое внимание будет уделяться расчетам. Величина взыскиваемого ущерба должна быть соразмерна нарушению. Это не значит, что субъект может требовать компенсации только конкретного фактического ущерба. Он вправе рассчитывать и на большую сумму, если такая возможность определяется в договоре либо законодательстве.

Правовой комментарий к статье 15 «ГК РФ»

1. Нарушение обязательств обычно связано с причинением убытков другой стороне.

В науке и практике используется более емкое и широкое понятие — вред, под которым понимается всякое умаление имущественных и неимущественных благ потерпевшего. Вред, имеющий имущественный характер, называется ущербом, а если ущерб имеет денежное выражение, то это убытки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков.

2. Убытки подразделяются на две разновидности:

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Первый вид убытков — расходы, рассматривается как реальный прямой ущерб, а второй — неполученные доходы, как упущенная выгода. В первом случае имущество потерпевшего уменьшается на размер реального ущерба, а втором — не увеличивается.

Расходы по возмещению реального ущерба могут, например, образоваться при договоре подряда, когда подрядчик изготовил вещь с недостатками и отказался их исправить. Заказчик исправление недостатков поручил другому, произведя дополнительные расходы, которые подлежат возмещению.

По договору поставки поставщик не поставил определенный материал предпринимателю. Последний не мог произвести обусловленную продукцию для реализации ее на рынке и, соответственно, не получил предполагаемый доход, налицо упущенная выгода, которую должен возместить поставщик.

Расходы могут быть связаны с утратой или повреждением имущества потерпевшего. Например, по договору хранения специализированная организация утратила, не сохранила сданную ей на хранение ценную картину. Организация как специальный хранитель, независимо от вины, обязана возместить стоимость картины, то есть реальный ущерб, который понес потерпевший.

Подрядчик, производивший ремонт квартиры по договору подряда, повредил пианино в квартире заказчика, что относится к реальному ущербу, который подрядчик обязан возместить.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная практика по статье 15 ГК РФ:

  • Отменяя в части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд округа указал, что уменьшение стоимости принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20 15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов произошло в результате ряда причин, за которые отвечает «Тимер Банк». Между тем судами не учтено следующее…

  • Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-10061, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО «РАСКО» в составе убытков по заработной плате предъявлено ко взысканию 39 968 526 руб. 39 коп., из которых, согласно заключению экспертизы…

  • Решение Верховного суда: Определение N 53-КГ16-21, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Таким образом, вывод судов о правомерности требований истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков на основании статей 15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненных невыплатой с апреля 2000 года сумм надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, является незаконным, нарушающим нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон…

  • Решение Верховного суда: Определение N 53-КГ16-22, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Удовлетворяя требования Тибекина А.Н. о взыскании с военного комиссариата Красноярского края убытков в связи с невыплатой с мая 2006 г сумм надбавок к пенсии по случаю потери кормильца, суд не учел, что по общему правилу при возмещении убытков (статьи 15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника…

  • Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-48, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить…

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10038, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Отменяя в части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд округа указал, что уменьшение стоимости принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20 15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов произошло в результате ряда причин, за которые отвечает Банк. Обращаясь с кассационными жалобами…

+Еще… >Частотные связи статьи 15 ГК РФ с другими правовыми нормами: +Еще…

Гистограмма связей с другими правовыми нормами:

Примечание * : Гистограмма отражает близость правовых норм между собой, силу связей между ними.

Возмещение ущерба по ГК РФ

Закон не содержит определения собственно ущерба, которое приходится толковать описательно.

В гражданско-правовой теории принято разграничивать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства рождаются из 2- или многостороннего гражданско-правового соглашения. Внедоговорные же возникают помимо воли участников и в силу событий, указанных в законе.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба может возникнуть как в договорных, так и во внедоговорных отношениях (причиной которых стало неосновательное обогащение либо деликт, совершенный обязанной стороной).

Под возмещением ущерба понимается устранение негативных имущественных последствий, возникших вследствие действий одного лица по отношению к имуществу либо личности другого лица:

  • порча, уничтожение и повреждение вещей и предметов;
  • хищение или несвоевременное возвращение денежных средств;
  • лишение возможности получить выгоду от использования своих активов, в том числе нематериальных благ;
  • причинение смерти либо вреда здоровью, репутации.

В любом случае, учитывая имущественный характер гражданско-правовых отношений, причиненный ущерб возмещается в некоем материальном эквиваленте.

Суды четко разграничивают договорное и внедоговорное возмещение ущерба (определение ВС РФ от 18.05.2015 по делу № А40-134251/2012), вследствие чего ненадлежащее исполнение по договору не может служить основанием для деликтной ответственности.

В настоящей статье мы рассмотрим возмещение ущерба, причиной которого стало причинение вреда одним субъектом другому (в рамках гл. 59 ГК РФ).

Возмещение материального ущерба

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо:

  • непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий;
  • причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;
  • совершившее действия, повлекшие причинение вреда, по просьбе самого потерпевшего;
  • причинителем вреда не являющееся (в силу прямого указания закона, например согласно ст. 1070 ГК РФ выплата компенсации из казны Российской Федерации незаконно осужденному).

Хотя в указанной статье ГК РФ об этом прямо не сказано, но по смыслу становится понятно, что обязанности по возмещению ущерба (в том числе материального) корреспондирует право потерпевшего требовать такого возмещения.

В то же время моментом возникновения обязанности по общему правилу считается не момент предъявления соответствующих требований, а собственно момент причинения вреда (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2645/2016).

Возмещение ущерба по статье 1064 ГК РФ: в натуре, возмещение убытков

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда.

Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ):

  • в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной);
  • путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Все общие основания ответственности по возмещению ущерба при причинении вреда, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, распространяются и на случаи причинения убытков. Термин «убытки» раскрыт в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Из его трактовки можно сделать вывод, что убытки делятся:

  • на реальный ущерб (расходы по восстановлению нарушенных прав, полная утрата или частичное повреждение имущества);
  • упущенную выгоду (недополученный доход, который мог бы иметь место при условии ненарушения права лица, причем при расчете могут быть учтены доходы контрагента, полученные за счет нарушения права).

Математический подсчет реального ущерба на практике, как правило, не вызывает сложностей. Чего не скажешь об определении размера упущенной выгоды, величина которого — вопрос скорее гипотетического характера. По правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, такой размер определяется с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, возмещение ущерба в гражданском праве РФ основано на принципах:

  • имущественной компенсации вреда — как материального, так и нанесенного личности физического лица;
  • возникновения обязанности возместить вред в момент причинения такового;
  • презумпции вины причинителя вреда.

Смотреть что такое «Реальный ущерб» в других словарях:

  • РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ — см. Возмещение убытков … Юридический словарь

  • Реальный ущерб — (Actual damage) 1. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 2. Утрата или повреждение его имущества … Экономико-математический словарь

  • реальный ущерб — 1. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 2. Утрата или повреждение его имущества. Тематики экономика EN actual damage … Справочник технического переводчика

  • Реальный ущерб — см. Возмещение убытков; Убытки … Энциклопедия права

  • РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ — (см. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ) … Энциклопедический словарь экономики и права

  • РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ — см. Возмещение убытков … Энциклопедия юриста

  • реальный ущерб — (в имуществе), см. в статье Убытки … Энциклопедический словарь

  • реальный ущерб — см. возмещение убытков. * * * см. Возмещение убытков; Убытки … Большой юридический словарь

  • Реальный ущерб — Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). см. Упущенная выгода, Убытки … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право

  • РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ — в соответствии со ст. 14 ГК под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. См. также Возмещение убытков … Юридический словарь современного гражданского права

Энциклопедия решений. Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Под прямым действительным ущербом в соответствии с частью второй ст. 238 ТК РФ понимается:

— реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

— необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).

Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.

Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие — нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении.

Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

— определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

— определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

— определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

— определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

— определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

— определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

— определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

— определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора:

— определение Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-458/2017;

— определение Челябинского областного суда от 14.02.2017 N 11-1734/2017;

— определение Оренбургского областного суда от 14.01.2016 N 33-69/2016;

— определение Омского областного суда от 15.07.2015 N 33-4574/2015;

— определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2015 N 33-1850/2015;

— определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015;

— определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 N 33-1581/14;

— определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 N 33-1995/2014.

В качестве примера судебного акта с противоположным выводом можно привести определение Омского областного суда от 14.07.2016 N 33-5735/2016.

Что понимается под прямым действительным ущербом?

Понятие прямого действительного ущерба предусмотрено ст. 238 ТК.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула, суммы уплаченного штрафа и др.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей), так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (см. п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Неполученные доходы (упущенная выгода) не могут быть взысканы с работника.

Смотрите также: бесплатные юридические консультации онлайн в москве | ProAdvokat.ru

Понятие и признаки недвижимого имущества

Действующее российское законодательство не дает исчерпывающего перечня объектов, относящихся к недвижимости. В качестве системообразующего законодателем использован классический критерий, известный еще с древности, — связанность соответствующего объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Под критерием обычно понимается мерило оценки, суждения, мерило чего-нибудь. Система критериев отнесения имущества к недвижимому включает в себя группу критериев как юридического, так и технического характера, большинство из которых законодательством не предусмотрены, либо формулировка закона допускает возможность двоякого, неоднозначного толкования . Предусмотренные Гражданским кодексом критерии крайне скудны и не учитывают большинство технических критериев. Имеющийся пробел в законодательстве восполняется судебными актами, прежде всего Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.1999 N 2061/99 в качестве признака недвижимого имущества указана принадлежность строения к капитальным .

Необходимо признать, что технические критерии капитальности строений не всегда согласуются с практикой строительства. За прошедшие годы появилось много инновационных технологий строительства, в том числе строительства жилых домов, нежилых сооружений, которые не соответствуют требованиям капитальности . Например, так называемые купольные дома по существующим критериям не являются капитальными, между тем такие сооружения позволяют человеку комфортно жить в самых суровых климатических условиях, т. е. круглогодично, их можно использовать и для коммерческих целей также в круглогодичном режиме .

Гражданский кодекс РФ содержит определение недвижимого имущества. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Следует отметить, что использование деления на движимость (движимое имущество) и недвижимость применительно именно к вещам является традиционным. Г. Ф. Шершеневич указывал, что «собственно обязательства, имеющие своим объектом чужие действия, а не вещи, по природе своей не подлежат вовсе делению на движимые и недвижимые» . Таким образом, можно констатировать, что термин «имущество», используемый в ст. 130 ГК РФ, должен пониматься в более узком смысле. Однако из данного правила есть исключение. Предприятие, отнесенное законодателем к недвижимости, вещью, исходя из смысла ст. 132 ГК РФ, не является. Предприятие в целом не имеет материально-предметной формы.

В качестве основных признаков недвижимости можно выделить:

а) прочную связь с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта;

б) индивидуальную определенность;

в) ограниченность объектов (под ограниченностью в данном случае следует понимать строго определенное количество строений, расположенных на конкретном земельном участке).

Эти признаки относятся к внешним свойствам недвижимости, характеризующим его особенности. Существует (хотя, достаточно условно) также еще один признак недвижимого имущества, сформировавшийся исторически и объективно присущий всем объектам недвижимости:

г) признак публичности (регистрационный порядок признания и перехода права собственности и иного вещного права на объекты недвижимости) .

Связь с землей как критерий, выделяющий недвижимость среди других имущественных объектов, требует некоторого уточнения. Традиционно необходимой считалась прочная связь с землей, предполагавшая, что строение или иной объект не может быть от нее отделен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Иногда (главным образом — в специальной литературе по градостроительству и архитектуре) прочность выделяют в качестве самостоятельного критерия отнесения объекта к недвижимости. Что касается признания воздушных и морских судов и космических объектов недвижимыми вещами, то оно имеет основной целью распространение на эти объекты правового режима недвижимости в целях последующей их регистрации. Думается, следует согласиться с Б. М. Гонгало, утверждающим: «В данном случае используется такое технико-юридическое средство, как фикция: факт действительности «подводится» под понятие (формулу), прямо противоречащее данному факту» .

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что проблема состоит в том, что используемые критерии прочности и связи объекта с землей носят оценочный характер. Развитие строительной техники делает возможным перенесение с одного места на другое объектов, которые обычно считаются недвижимостью.

По мнению Е. Ю. Петрова, ответ на вопрос о том, возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба для назначения вещи, должен строиться на основании применения ряда критериев в каждом конкретном спорном случае. Необходимо учитывать следующие обстоятельства: назначение вещи; характер связи с земельным участком (наличие фундамента, инженерных коммуникаций и т. п.); сохраняется ли объект в натуре в процессе перемещения. Так, остановочные комплексы, торговые палатки, иные сборно-разборные сооружения относятся к движимому имуществу. Вместе с тем, например, торговый павильон может обладать всеми характеристиками сооружения, перемещение которого невозможно либо крайне затруднительно .

Признак связанности с землей недвижимого имущества раскрывается посредством указания на невозможность перемещения объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба назначению этого имущества. Таким образом, неразрывность физической связанности объекта с землей понимается как условие использования недвижимого имущества по назначению.

Представляется целесообразным ввести в ст. 130 ГК РФ четкое определение несоразмерного ущерба назначению, дополнив ст. 130 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. В целях настоящей статьи под несоразмерным ущербом назначению объектов при перемещении понимается невозможность использования объекта по целевому назначению, а также существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности».

Литература:

1. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.02.2013 по делу N 33–760/2013 . Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.11.2014); апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33–3397/2014 . Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.11.2014).

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 N 2061/99 по делу N А72–2212/98-Кд136/1 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

3. Новиков К. А. Понятие недвижимого имущества в гражданском законодательстве // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5. С. 4.

4. Шеметова Н. Ю. Критерии отнесения имущества к недвижимому в Российском законодательстве // Право и экономика. 2014. N 8. С. 27.

5. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 98.

6. Гришаев. С. П. Морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания и космические объекты как разновидность недвижимости // Хозяйство и право. 2005. № 7. С. 39.

7. Гонгало Б. М. Основные термины // Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. С. 22, 23.

8. Петров Е. Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» — Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 342.

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Основные термины

Комментарий к статье 1 ФЗ – О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

1. В первой статье Закона даются определения терминам, одни из которых уже предусмотрены действующим законодательством, другие характерны только для сферы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом те термины, которые уже встречаются в иных нормативных правовых актах, в комментируемом Законе несколько отличаются по смыслу. Этим подчерчивается, что Закон содержит специальные нормы по отношению к общим нормам гражданского законодательства, в частности содержащихся в ГК РФ. Применительно к отношениям в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество термины, перечисленные в ст. 1, должны применяться именно в том смысле, в каком они описаны в этой статье.

Так, понятие недвижимого имущество (недвижимости) дается в ст. 130 ГК РФ.

В гражданский оборот включены вещи, в том числе имущественные права, а также работы, услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. Недвижимое имущество входит в разряд вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся:

– земельные участки;

– участки недр;

– иные объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, комментируемый Закон полностью скопировал понятие недвижимого имущества из ГК РФ.

Земельным участком согласно ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (в настоящее время таким Законом является ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”).

Лесные участки отдельно в определении недвижимого имущества в действующей редакции не прописываются, поскольку в соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесной участок является разновидностью земельного участка.

Исчезли из определения недвижимого имущества и обособленные водные объекты в связи с введением в действие ВК РФ. Именно ВК РФ, а не ГК РФ и не комментируемый Закон регулируют правоотношения по предоставлению водных объектов в пользование. Термин “обособленные водные объекты” и вовсе исчез из законодательства Российской Федерации.

Земельные участки включают в себя часть земной поверхности, в которую входят в том числе и недра. Приобретая земельный участок в собственность, гражданин или юридическое лицо автоматически приобретают право добывать общераспространенные полезные ископаемые на глубине, не превышающей 5 метров. Никакие дополнительные разрешения на такую добычу не требуются, если она не подразумевает проведение взрывных работ. Данное право предусмотрено ст. 19 Закона РФ “О недрах”. В целом, хотя участки недр и являются объектами недвижимого имущества, государственной регистрации подлежат не сами участки недр, а земельные участки, под которыми находятся данные участки недр. В соответствии с Законом РФ “О недрах” участки недр не могут находиться в частной собственности, продаваться, дариться и т.д. Они могут передаваться в пользование. Но данная передача оформляется не государственной регистрацией, а выдачей лицензии, к которой органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отношения не имеют.

Почему законодатель оставил в комментируемой статье “участки недр”, можно объяснить либо планами в дальнейшем урегулировать отдельной статьей порядок государственной регистрации прав на участки недр, либо данное словосочетание просто не убрали из определения недвижимого имущества. В том случае, если в дальнейшем в законодательстве будет установлен порядок государственной регистрации прав на участки недр, одновременно должен быть урегулирован порядок взаимоотношений между владельцем земельного участка и лица, оформляющего участки недр под этим земельным участком, если данные субъекты не совпадают в одном лице.

Из определения понятия недвижимого имущества исключили понятие “кондоминиум”. С введением в действие ЖК РФ данный термин стал устаревшим. Его заменил термин “общее имущество многоквартирного дома” (см. подробнее комментарий к ст. 23 Закона).

К сожалению, несмотря на то что определение недвижимому имуществу дано в двух нормативных правовых актах, отнесение объекта к движимому или недвижимому имуществу носит во многом субъективный характер. Данное положение объясняется отсутствием в законодательстве критериев, по которым можно четко определить, перемещение того или иного объекта принесет несоразмерный ущерб его назначению или нет. Усугубляет положение факт того, что в действующем законодательстве существует параллельный “недвижимому имуществу” термин “объект капитального строительства”. Данные термины являются параллельными, поскольку ни один нормативный правовой акт не установил их взаимодействие: в каких случаях объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, и наоборот. Однако при этом в одних нормативных правовых актах применяется термин “недвижимое имущество”, в других – “объект капитального строительства”.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Между определениями этих двух терминов, казалось бы, можно поставить знак равенства. Но, к сожалению, это не так. Мало того, в одних законодательных актах употребляют термин “недвижимое имущество”, в других – “объект капитального строительства”. В ряде случаев взаимодействие данных терминов играет ключевую роль в юридической судьбе объектов.

Вот одна из существующих коллизий в вопросе взаимодействия терминов “объект недвижимого имущества” и “объект капитального строительства”. Дачные домики, садовые домики, созданные из подручных материалов, дома на сваях могут рассматриваться как временная постройка. Киоски, навесы и другие аналогичные объекты тоже могут быть разными. В одном случае перемещение таких объектов принесет им несоразмерный ущерб, а в другом – нет (например, в зависимости от размера, конструкции, материала). Из практики следует, что к недвижимому имуществу относятся не только объекты, имеющие фундамент, но и такие строения, как деревянные уборные, сараи, туристические домики, которые с точки зрения ГрК РФ объектами капитального строительства не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ЛК РФ на лесных участках допускается возведение временных построек. Временная постройка может являться объектом недвижимого имущества, и тогда необходима государственная регистрация прав на нее. Вместе с тем по окончании срока действия аренды земельного участка или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на него такие объекты должны быть демонтированы пользователем участка, поскольку являются временными. Если они не являются временными и не построены в соответствии с ч. 2 ст. 41, ст. ст. 44, 45 ЛК РФ, то такое строительство и вовсе является незаконным. Однако законодательством не предусмотрено такое основание прекращения прав на объект недвижимого имущества, как прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или аренды на участок, на котором данный объект расположен. Помимо этого наличие объекта недвижимого имущества дает право на повторное получение права постоянного (бессрочного) пользования или аренды на соответствующий участок на основании не ЛК РФ, а на основании ст. 36 ЗК РФ (например, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-45052/2009).

В науке гражданского права, не только российского, но и зарубежного, длительное время ведутся дискуссии о том, что же должно входить в понятие недвижимого имущества. Так, С.А. Степанов считает, что неясность формулировки понятия недвижимого имущества является особенностью только российского законодательства, хотя в своей работе “Недвижимое имущество в гражданском праве” приводит формулировки понятия недвижимого имущества в законодательстве других стран, которые, на наш взгляд, также несовершенны. Например, согласно Испанскому гражданскому кодексу к недвижимости относятся сооружения всякого рода, прикрепленные к земле, а согласно Итальянскому гражданскому кодексу недвижимое имущество – это строения и другие сооружения, соединенные с землей постоянно или на определенное время <7>.

——————————–

<7> См.: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004.

Одним из главных критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу является наличие его прочной связи с землей. Но и этот критерий не является стопроцентным. Для определения наличия прочной связи с землей в ГК РФ и комментируемом Законе приведена категория “несоразмерный ущерб”. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” под несоразмерным ущербом понимается ситуация, создающая невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Однако и эта категория не является однозначной, поскольку далеко не всегда можно определить, принесет ли перемещение объекта несоразмерный ущерб или нет. И наоборот, объект может иметь прочную связь с землей и не быть объектом недвижимого имущества. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя признать недвижимостью беседку в саду <8>. Тем не менее не все беседки одинаковы. Плетеные беседки действительно легко переносятся с места на место, но есть и каменные беседки. Кроме того, на практике встречаются ситуации (в разных регионах, например), когда с виду одинаковые беседки в одном случае зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, поскольку на них выдан кадастровый паспорт, в другом случае – не зарегистрированы. Техники не признали их объектами недвижимого имущества. Большое дерево тоже имеет прочную связь с землей и его перемещение может нанести несоразмерный ущерб и самому дереву и земельному участку, но тем не менее оно не является объектом недвижимости. Объектом недвижимости являются лесные участки, деревья же относятся к лесным насаждениям, то есть к движимым вещам.

——————————–

<8> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

Как отмечает С.А. Степанов, “позитивная норма ГК РФ о недвижимом имуществе, к сожалению, не содержит указания на временной характер прочной связи. Именно по этой причине в правоприменительной практике в решении вопроса об отнесении прочно (и физически, и юридически) связанного с землей объекта к недвижимости превалируют нормы публичного права, однозначно не признающие временные сооружения объектами недвижимого имущества независимо ни от прочности связи объекта с землей, ни от его неперемещаемости” <9>. С данной точкой зрения трудно согласиться. Если временные сооружения признать объектами недвижимости, то возникнет множество трудностей. В частности, необходимо под каждым из них оформлять права на земельные участки. Кроме того, грань между временным и капитальным объектом очень зыбкая. Истории известно много случаев, когда временные объекты переставали быть таковыми: Эйфелева башня в Париже, скульптурная группа “Рабочий и Колхозница” в Москве, который стал объектом недвижимости после водружения его на постамент <10>.

——————————–

<9> URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/249094

<10> Там же.

2. Комментируемый Закон является единственным нормативным правовым актом Российской Федерации, дающим определение ограничению (обременению). Из данного определения следует, что:

– ограничение (обременение) устанавливается либо законом (например, ипотека в силу закона (ст. ст. 488, 489, 587, 601 ГК РФ, ст. 13 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”)), либо уполномоченными органами (доверительное управление имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, учреждается органами опеки и попечительства (ст. 43 ГК РФ));

– ограничение (обременение) устанавливается в предусмотренном законом порядке, то есть для каждого вида ограничений (обременений) существует свой порядок, регулируемый законом (например, публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

– с учетом результатов общественных слушаний (ст. 23 ЗК РФ);

– ограничение (обременение) предполагает некое стеснение прав правообладателей, отсутствие возможности реализовать права в полном объеме (например, право собственности, обремененное ипотекой, лишает собственника возможности отчуждать заложенный объект без согласия залогодержателя (ст. 37 ФЗ “Об ипотеке (залоге)недвижимости”));

– не существует исчерпывающего перечня ограничений (обременений) объектов недвижимого имущества, следовательно, кроме сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества, могут быть и другие ограничения (обременения), например в виде договора безвозмездного срочного пользования;

– для установления ограничения (обременения) в соответствующих документах-основаниях должно быть четко прописано, права на какой именно объект недвижимого имущества ограничиваются (обременяются) (особенно часто возникают неопределенности с объектами недвижимого имущества, на которые наложены аресты).

3. О сервитуте говорится в ст. ст. 274, 277 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Статья 274 ГК РФ раскрывает сущность сервитута, устанавливаемого в отношении земельных участков. Статья 277 ГК РФ уточняет, что сервитут может быть установлен не только в отношении земельных участков, но и иных объектов недвижимого имущества.

Статья 23 ЗК РФ не содержит определения сервитута, но описывает виды сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков, особенности их установления.

Различают публичные и частные сервитуты. Публичные сервитуты устанавливаются в интересах государства, субъектов РФ, органов местного самоуправления и населения, то есть в отношении неопределенного круга лиц.

Основанием для установления публичных сервитутов являются федеральные законы, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Публичные сервитуты устанавливаются по результатам публичных слушаний. При этом действующее законодательство не регламентирует процедуру их поведения, что значительно затрудняет установление публичных сервитутов.

Публичные сервитуты, как правило, устанавливаются для следующих целей:

– прохода или проезда через земельный участок;

– использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

– размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

– проведения дренажных работ;

– забора воды и водопоя;

– прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

– сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

– использования земельных участков в целях охоты и рыболовства;

– временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и иных работ;

– свободного доступа к прибрежной полосе.

Субъектами частных сервитутов являются граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашение, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Сервитут может быть срочным или бессрочным (постоянным). В договоре или соглашении об установлении сервитута указываются: за какую цену устанавливается сервитут; конкретный вид сервитута (для каких целей, срочный или постоянный); срок, на который устанавливается сервитут, в случае если сервитут срочный; конкретная часть земельного участка, обременяемая сервитутом.

Как частный, так и публичный сервитуты могут быть установлены в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Сервитут прекращается по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, при отпадении оснований, по которым он был установлен (ст. 276 ГК РФ). В том случае, если сервитут препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением, собственник земельного участка имеет право требовать прекращения сервитута в судебном порядке.

Комментируемая статья дает определение сервитута, взяв из ГК РФ основу, необходимую для понимания термина “сервитут” именно с точки зрения государственной регистрации. Из определения, данного статьей 1 Закона, следует:

– сервитут – один из видов прав на недвижимое имущество;

– сервитут имеет цель своего установления законное право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества;

– сервитут является обременением прав собственника.

Законодатель отдельно дает определение сервитута и отдельно определение ограничения (обременения), указав, что сервитут является частным случаем ограничения (обременения). Это сделано для того, чтобы подчеркнуть, что сервитут – это не только право, но и ограничение (обременение). Подробнее о государственной регистрации сервитутов см. комментарий к ст. 27 Закона.

4. Понятие регистрационного округа дается только в Законе. На протяжении всего существования Закона ст. 1 претерпевала изменения. Так, изменения, касающиеся регистрационных округов, во многом связаны с административной реформой, в результате которой образовался Росреестр и функции государственной регистрации от органов юстиции были переданы в ведомственную подчиненность Министерству экономического развития РФ.

Регистрационный округ географически, как правило, совпадает с субъектом Российской Федерации.

Необходимо подчеркнуть, что ни одна статья Закона не претерпевала столько изменений, как ст. 1. Менялись не только определения терминов, но и их количество в статье. Так, из Закона убрали определения кадастрового и технического учета в связи с вступлением в силу ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх