Уголовная ответственность за взяточничество

Ответственность за взяточничество по УК РФ

Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) или присвоение (ст. 160 УК РФ), что зависит от обстоятельств дела.

Если имущество передается должностному лицу без его ведома и согласия, и оно отказывается его принять, то действия лиц, провоцирующих взятку, следует квалифицировать по ст. 304 УК РФ. Если же должностное лицо согласилось принять эту взятку, то его действия квалифицируются по ст. 30 и 290 УК РФ, а действия лица, спровоцировавшего взятку, — по ст. 304 УК РФ «Провокация взятки, либо коммерческого подкупа».1

    1. Субъективные признаки получения и дачи взятки

Получение взятки (ст. 290 УК РФ).

Получение взятки – преступление, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью. При получении взятки виновный осознает, что он получает незаконную имущественную выгоду (например: материальные ценности) за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровительство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения. Корыстной целью является получение виновным незаконной материальной выгоды.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).1

Получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или нет возможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.2

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанным лицом.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки, либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.1

Для состава получения взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка – до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был совершить или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. В этой связи в судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им не обусловленных предварительной договоренностью действий как бы в виде «благодарности за труды».

Субъектом получения взятки являются только должностные лица. В ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен особый вид должностных лиц – лица, занимающие государственную должность России, государственную должность субъекта Федерации или глава органа местного самоуправления.

Дача взятки (ст. 291 УК РФ).

Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.2

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи взятки, счи- тая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует.

Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. Сюда можно отнести побуждения, как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п.

Однако взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.1

    1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления

Квалифицированным составом получения взятки является ее получе-

ние за незаконные действия (бездействия), т.е. такие действия, которые противоречат законодательству в той сфере, где взяткополучатель осуществляет должностные полномочия.

Часть 2 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные действия (бездействие). Они могут выражаться в совершении за материальное вознаграждение как преступлений, например, злоупотребления должностными полномочиями, должностного подлога, так и иных правонарушений, относящихся к категории должностных проступков. По смыслу закона, если должностное лицо, помимо получения взятки, совершает еще и иные преступные действия, оно подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений — по части 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ.

Особо квалифицированный состав получения взятки (часть 3 ст. 290 УК РФ) связан с получением взятки лицом, занимающим ответственную государственную должность.1

Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституциями РФ или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Особо квалифицированными видами получения взятки новый УК РФ считает:

а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократность ее получения (утратил силу);

в) вымогательство взятки;

г) крупный размер взятки.

Более опасным видом преступления (ч. 4 ст. 290 УК РФ) признано совершение деяния: группой лиц по предварительному сговору и организованной группой; сопряженное с вымогательством взятки; в крупном размере. Исходя из того, что получение взятки может совершаться только специальным субъектом, группу лиц могут образовать не менее чем два должностных (либо должностное лицо и его соучастник). При этом преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Иные, не являющиеся должностными, лица, входящие в состав группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и иных соучастников. Исходя из этого, в организованную группу могут входить участники, не являющиеся должностными лицами, которые заранее объединились с должностными лицами для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного частью 4 ст. 290 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) означает требование должностным лицом дача взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.1При этом вымогательство может быть открытым, т.е. прямо требуется взятка в конкретно определенном виде материальной выгоды. Виновный может реально осуществить свои угрозы и негативные намерения, что не вызывает сомнения у взяткодателя. Взяткополучатель также может создать затруднительные для взяткодателя условия, когда в замаскированном виде реализуются угрозы и негативные намерения взяткополучателя. Это есть завуалированное вымогательство. Так, например, как вымогательство взятки расценивается требование взятки под угрозой привлечения к уголовной ответственности и ареста за мнимое преступление.2

С другой стороны, само по себе требование дать взятку, не подкрепленное открытой или завуалированной угрозой ущемить законные права и интересы взяткодателя, не может рассматриваться как вымогательство взятки.3

Крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда России обращается внимание на то, что, поскольку от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения эксперта.1Если взятка получена в крупном размере по частям, то оконченной в полном объеме считается при получении должностным лицом первой части.

Глава 3. Ответственность, предусмотренная УК РФ за взяточничество

В новом УК РФ ответственность за получение и дачу взятки предусмотрена в ст. 290 УК РФ и 291 УК РФ. Ст. 290 УК РФ (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст. 173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о ее получении «в каком бы то ни было виде».1

По Уголовному Кодексу РФ от 13 июня 1996 года статья 290 предусматривает следующую ответственность за получение взятки:

Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) – наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Квалифицирующий признак ответственного положения, занимаемого взяткополучателем, строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам местно — го самоуправления. Согласно ч. 3 ст.290 УК РФ «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет.

Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ, таким образом, является бланкетной и отсылает нас к Федеральному закону «О государственной службе».1

Ч. 4 ст. 290 УК РФ устанавливает особо квалифицированные составы получения взятки. В п. «а» – совершение преступления организованной группой. Сохранен признак вымогательства взятки (п. «в»). Упразднено имевшее ранее подразделение размеров взятки на крупный и особо крупный: п. «г» ч. 4 предусматривает теперь ответственность за получение взятки в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.).2

Деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как должностным лицом лично или через посредников взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, по смыслу закона, при некоторых обстоятельствах по — средник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутое «предполагаемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители либо соучастники в соответствии со ст. 33 УК РФ.

Согласно ст. 291 УК РФ ч. 1 дача взятки должностному лицу лично или через посредника – наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Квалифицирующими признаками преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействия). За данное преступление предусматривается наказание штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до восьми лет.

В примечании к ст. 291 УК РФ выделяются два независимых основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

а) если со стороны должностного лица в его отношении имело место вымогательство взятки, или

б) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности. Именно этой позиции и придерживается судебная практика.

В реальной жизни правовая норма примечания к ст. 291 УК РФ по своему содержанию является стимулирующей. Эта норма как бы побуждает лицо, давшее взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. При этом весьма важным моментом считается то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию. Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обещания, уговоры знакомых и друзей и т.д.

Заключение

На основании рассмотренных при написании курсовой работы нормативных документов и научных публикаций, в соответствии с темой данной работы, а также целями и задачами, поставленными во введении, я пришла к следующим немаловажным выводам:

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений в связи с тем, что наблюдается взаимная заинтересованность взяткодателя и взяткополучателя, которая обычно тщательно скрывается.

Можно выделить следующие основные причины получения и дачи взятки.

Во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса.

Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом санэпидемстанции мер к нарушителю требований санитарных норм за определенное вознаграждение.

В-третьих, это платеж за подкуп самого чиновника, для того, чтобы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

Объектом данных преступлений являются противоправные должностные посягательства на основанную на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Раскрытие данных преступных деяний крайне затруднительно, так как совершение преступления двумя лицами происходит, как правило, тайно и ни одно из них в большинстве случаев не заинтересовано в раскрытии преступления.

Несмотря на то, что «Взяточничество» — далеко не новая тема как в российском уголовном праве, так и на практике, она не теряет свою актуальность, поскольку значение борьбы с взяточничеством очень велико.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении правоохранительными органами своих задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности граждан по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. № 63-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994. № 51- ФЗ.

4. Указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992. № 361.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000. №6.

Список использованных источников

6. БВС РСФСР. 1987. № 5. С. 9-10.

7. БВС РФ. 1999. № 7. С. 9.

8. Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001. – С. 240.

9. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева. 2-е изд. – М.: ИНФОРМА-М, 2000. – С. 704.

10. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. – 2002. — № 5. – С. 57-62.

11. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // Право и экономика. – 2002. — № 6. – С. 67-69.

12. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева. – М.: Норма, 2005. – С. 912.

13. Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрист, 2001. – С. 426.

14. Полосин Н.В. Уголовное право России. Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2003. – С. 272.

15. Примечание к статье 285 УК РФ.

16. Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. – 2006. — № 2. – С. 47-54.

17. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд., с изм. и доп. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 704. – (Российское юридическое образование).

18. . Яни Л. «Проверка на честность» или уголовно – правовые основания выявления взяточничества // Законность. 2007. – № 1. С. 33.

19. Яни П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. – С. 120.

1 См.: Яни П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. –М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. С. 9.

1См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева. 2-е изд. – М.: ИНФОРМА-М, 2000.

1 См.: Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрист, 2001.

2 См.: Комментарий к Уголовному Кодексу РФ (издание третье, измененное и дополненное) Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательство НОРМА, 2002. — С. 349.

3 См.: Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 №14 – ФЗ (с изм. и доп. от 1.06.2005) / СЗ РФ. – 1996. — № 5. – С. 410.

1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994. № 51-ФЗ.

2 См.: Указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992. № 361.

1 См.: Комментарий к Уголовному Кодексу РФ (издание третье, измененное и дополненное) Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. – М.: Издательство НОРМА, 2002. — С. 348.

1См.: Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрист, 2001. С. 49.

1См.: Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. – 2002. — № 5. – С. 57.

2См.: Полосин Н.В. Уголовное право России. Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2003.

1 См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2008. – С. 704. – (Российское юридическое образование).

1См.: Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001. С. 208.

2См.: Яни Л. «Проверка на честность» или уголовно-правовые основания выявления взяточничества // Законность. – 2007. — № 1. – С. 33.

1См.: Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. – 2002. — № 5. – С. 59.

1См.: Завидов Б. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // Право и экономика. – 2002. — № 6. – С. 68.

1См.: Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2005.

1См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. № 63 — ФЗ.

1См.: Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2005.

2См.: Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. – 2002. — № 5. – С. 60

1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000. № 6.

2См.: Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. – 2006. — № 2. – С. 53.

1См.: Яни П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002.

1См.: Примечание к ст. 285 УК РФ.

1См.: БВС РФ. 1999. № 7. С. 9.

2См.: БВС РСФСР. 1987. № 5. С. 9 – 10.

3См.: БВС РФ. 1999. № 6. С. 16.

1См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд., с изм. и доп. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 704. – (Российское юридическое образование).

1См.: Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001.

1См.: Яни Л. «Проверка на честность» или уголовно-правовые основания выявления взяточничества // Законность. – 2007. — № 1. – С. 35.

2См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. № 63 — ФЗ.

Статья 291 УК РФ. Дача взятки

Новая редакция Ст. 291 УК РФ

1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.

2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.

3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой — четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Комментарий к Статье 291 УК РФ

1. Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией, федеральными законами либо законами субъектов РФ, тем самым подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая должностной статус лиц, уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций.

2. Об объекте и предмете посягательства см. п. 2 — 2.6 коммент. к ст. 290.

3. Объективная сторона дачи взятки включает в себя незаконное вручение должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, либо возможность в силу своего должностного положения способствовать таким действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1), а также за незаконные действия по службе (ч. 2).

3.1. Объективная сторона состава дачи взятки через посредника включает в себя: передачу предмета взятки посреднику; передачу предмета взятки посредником и принятие ее должностным лицом. При этом посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, само передает предмет взятки, становясь соучастником дачи взятки. Содержание действий по передаче аналогично действиям, непосредственно осуществляемым взяткодателем, передающим предмет взятки. Ответственность посредника, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и его роли в даче или получении взятки, наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 (п. 8, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

3.2. Дача взятки считается оконченным (составом) преступлением в момент передачи должностному лицу хотя бы части незаконного вознаграждения. Если взяткодателем совершены все действия, направленные на дачу взятки, но деньги, материальные ценности или выгоды имущественного характера, являющиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом, данное деяние необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки. Как неоконченное преступление следует квалифицировать действия виновного и в случае, когда он сам пытался вручить взятку, но получатель не принял ее, и в случае, если он действовал через посредника.

4. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Сознанием виновного охватывается, что он незаконно передает вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействия) в пользу дающего с использованием служебных полномочий, либо за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению в пользу дающего действия (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе и желает передать должностному лицу взятку или предоставить иную имущественную выгоду с целью получения определенных преимуществ для себя со стороны должностного лица.

4.1. Прямой умысел в рассматриваемом преступлении является определяющим и при квалификации действий посредника дачи взятки при условии, что его сознанием полностью охватывались фактические обстоятельства дела. Если у посредника отсутствует понимание того, что он осуществляет передачу взятки должностному лицу, его ответственность исключается, потому что в этом случае он не осознает, что является участником совершаемого преступления, так как добросовестно заблуждается относительно оснований передачи незаконного вознаграждения и не понимает неправомерности совершаемых действий.

4.2. Состав преступления отсутствует, если при передаче вознаграждения дающий предполагает, что должностное лицо имеет право на данное вознаграждение.

4.3. Мотивы и цели дачи взятки могут быть различными, однако они всегда носят антисоциальный характер. Подкупив должностное лицо, виновный стремится удовлетворить свой личный интерес, решить конкретные вопросы для себя, своих близких и т.п. Не исключается состав дачи взятки и в тех случаях, когда взяткодатель руководствуется ложно понятыми интересами службы, интересами своего предприятия, учреждения или организации и т.д. В любом случае необходимо иметь в виду, что всегда взятка дается за выполнение (невыполнение) служебного действия (бездействия) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им третьих лиц (юридических, физических).

4.4. Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Если посредник сам склонил взяткодателя к даче взятки, которую затем присвоил, его действия следует квалифицировать по совокупности как подстрекательство к даче взятки (ч. 4 ст. 33 и ст. 291) и мошенничество (ст. 159).

5. Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве взяткодателя могут выступать также должностные лица, управленческие работники коммерческих и иных организаций и любые другие частные лица. Указанные лица могут также выступать в качестве посредников.

5.1. При квалификации анализируемого преступления следует отграничивать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого могут осуществляться передача и получение взятки. При этом для квалификации действий посредника по коммент. статье и соответствующим статьям УК РФ не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки только при осознании того, что передаваемые им деньги, ценности или иные материальные средства или предоставляемые услуги являются взяткой.

5.2. Лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является посредником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. Вопрос о квалификации деяний соучастника в данном случае должен решаться с учетом направленности его умысла исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе — взяткодателя или взяткополучателя он действует.

6. Квалифицированным видом посягательства (ч. 2) является дача взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействия), что значительно повышает степень общественной опасности анализируемого преступления. Незаконное действие (бездействие) должностного лица — это такое противоправное поведение, которое возникает в связи с нарушением регламентированных нормативными документами обязанностей по службе (см. п. 6 коммент. к ст. 290).

6.1. Если взяткодатель передал должностному лицу деньги, имущество или иные материальные ценности с целью склонить последнего к совершению противоправных действий, образующих другой состав преступления (служебный подлог, превышение должностных полномочий и т.д.), содеянное взяткодателем необходимо квалифицировать по совокупности как дачу взятки и соучастие (в качестве подстрекателя или организатора) в совершении соответствующего преступления.

6.2. Обязательным признаком субъективной стороны состава анализируемого преступления является заведомость знания взяткодателя о характере тех действий (бездействия), которые должностное лицо должно совершить (либо воздержаться от совершения) в отношении виновного, поэтому для квалификации по данному признаку необходимо установить, что при передаче незаконного вознаграждения лицо осознавало, что дает взятку за совершение должностным лицом именно незаконных действий. Характер незаконных действий лица, за совершение которых дается взятка, может быть различным. Определяющим должно быть то, что незаконность такого рода действия (бездействия) была очевидна для лица, дающего взятку.

При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство на службе суду надлежит установить, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признаков совокупности преступлений такие действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 291.

7. В примеч. к коммент. статье предусматривается два основания освобождения лица от УО за дачу взятки: а) если имело место вымогательство вознаграждения (см. п. 10 — 10.2 коммент. к ст. 290) со стороны должностного лица (требование взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить существенный вред правоохраняемым интересам). Освобождение от УО взяткодателя в таких случаях определяется тем, что взяткодатель поставлен в положение, при котором он вынужден, в силу сложившихся обстоятельств, дать взятку с тем, чтобы защитить свои законные интересы от неправомерных действий должностного лица; б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать УД, о даче взятки. В контексте ст. 75 добровольная явка с повинной представляет собой поведение, сочетающее в себе добровольность заявления (сообщения) о совершенном преступлении как разновидности признания в нем и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом сообщение должно быть сделано по собственной инициативе, своей воле и желанию, а не вынужденно.

7.1. В основе добровольности как обязательного признака деятельного раскаяния лежит осознание лицом того, что оно может и дальше уклоняться от ответственности, что о взятке правоохранительным органам ничего не известно, однако оно решает обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

7.2. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить УД, о даче взятки должностному лицу, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

7.3. Освобождение взяткодателей от УО по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

7.4. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки, признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК как нажитые преступным путем.

7.5. Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать УД, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем данного органа с целью задержания с поличным лица, предъявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возврату их владельцу.

8. Преступление, предусмотренное ч. 1 коммент. статьи, относится к категории преступлений средней тяжести; деяние, указанное в ч. 2, является тяжким преступлением.

Комментарий к Ст. 291 УК РФ

1. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии — передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе. Указанные варианты поведения должностного лица были описаны при рассмотрении состава получения взятки (см. комментарий к ст. 290).

Если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предлагает подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, то такое лицо несет ответственность по комментируемой статье как исполнитель преступления, а лицо, непосредственно передавшее взятку, несет ответственность за посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК.

От посредничества в даче взятки следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Если же такой «мнимый посредник» еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

2. Состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации (либо с согласия указанных субъектов — их родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное лицом намерение дать взятку, если никаких конкретных действий для реализации этого намерения не предпринималось.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Ответственность за дачу взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

4. Субъект преступления — общий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Часть 2 комментируемой статьи содержит квалифицированный состав преступления — дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.).

6. Частью 3 ст. 290 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия). Следует отметить, что взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.

Дача взятки, по существу, является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействия), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный характер. В последнем случае действия взяткодателя надлежит квалифицировать как дачу взятки и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.

Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 комментируемой статьи.

7. Ответственность за рассмотренные выше деяния (ч. ч. 1 — 3 комментируемой статьи), если они совершены группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, или в крупном размере, предусмотрена ч. 4 комментируемой статьи (содержание данных квалифицирующих признаков раскрыто при анализе ст. 290 УК, см. комментарий к ней).

8. Особо квалифицирующий признак дачи взятки — ее особо крупный размер (свыше 1 млн. руб.) — включен законодателем в ч. 5 комментируемой статьи.

9. В примечании к комментируемой статье содержатся условия освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку. К числу этих условий относятся: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, наличие вымогательства взятки со стороны должностного лица либо добровольное сообщение о даче взятки после совершения преступления органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, как и применительно к примечанию к ст. 204 УК, означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Это, например, могут быть правдивые показания, указание на участников преступления, обстоятельства его совершения и т.п.

Вымогательство означает требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. При этом следует обратить внимание на то, что должным органом в этом случае будет лишь орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, а не любой орган власти.

При добровольном сообщении о преступлении не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной ответственности по основаниям примечания к комментируемой статье не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому оно не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде предмета взятки. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье является обязательным.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

10. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно примечанию к комментируемой статье освобождается от уголовной ответственности лицо, давшее взятку и добровольно сообщившее о даче взятки, но не о получении взятки.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента получения хотя бы части взятки, и обращение лица, получившего взятку, в правоохранительные органы не освобождает его от уголовной ответственности, а расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако при наличии соответствующих обстоятельств рассматриваемое поведение лица может быть оценено и как деятельное раскаяние.

Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности

Согласно закону, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примеч. к ст. 291 УК РФ). Нужно подчеркнуть, что это два самостоятельных основания и для освобождения от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного, любого из них. Так, установив наличие признаков вымогательства взятки, следователь обязан освободить взяткодателя от уголовной ответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся в соответствующие органы или нет. Точно так же добровольное сообщение освобождает взяткодателя от ответственности, даже если вымогательства взятки не было. Нельзя забывать, что при наличии этих обстоятельств прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственности является не правом, а обязанностью следователя и прокурора.

В практике встречается расширительное толкование вымогательства взятки и добровольного сообщения о даче взятки.

Так, Новосибирский областной суд осудил начальника поезда Ш. за получение взяток от проводников вагонов за сокрытие факта провоза безбилетных пассажиров и подстрекательство их к даче взяток другим должностным лицам. Следственные органы считали, что Ш. получал взятки путем их вымогательства. Поскольку получение взяток не было связано с угрозой причинения вреда правам и законным интересам проводников, а имело место в связи с сокрытием незаконных действий взяткодателей, суд обоснованно исключил из обвинения Ш. признак вымогательства взяток, однако уголовное дело в отношении лиц, ошибочно освобожденных от уголовной ответственности, не возбудил и не довел о совершенных ими преступлениях до сведения органов следствия частным определением Советская юстиция. 1984. № 11. С. 4..

Признаки вымогательства как обстоятельства, освобождающего взяткодателя от уголовной ответственности, ничем не отличаются от признаков вымогательства как квалифицирующего обстоятельства получения взятки. Обязывая в этом случае освобождать взяткодателя, закон скорее всего учитывает вынужденность дачи им взятки для защиты или обеспечения своих правоохраняемых, законных интересов, т.е. сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта. Однако если взятка дается не для защиты своих прав от незаконных действий взяткополучателя, а с намерением уйти от заслуженной ответственности, обойти закон, неправомерно добиться каких-либо благ и т.п., то признаки вымогательства отсутствуют и взяткодатель от уголовной ответственности освобожден быть не может, если, конечно, он не заявил добровольно о содеянном.

Вторым самостоятельным обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение о содеянном. Взяточничество является не только опасным, но и весьма трудно раскрываемым преступлением. Все лица, умышленно участвовавшие в даче-получении взятки, совершали преступления; их интересы взаимосвязаны и взаимозависимы. Для решения задачи борьбы со взяточничеством, изобличения и привлечения к ответственности прежде всего наиболее опасных преступников-взяткополучателей необходимо как-то разорвать эту связь, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно сообщат о содеянном.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности взяткодателей по своей направленности является поощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, на заглаживание вреда, на разоблачение взяткополучателей См.: Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. 1985. № 4. С. 80..

Добровольное сообщение — это сообщение, сделанное не вынуждено, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы еще ничего не знают. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 (п. 22) разъяснил, что сообщение о даче взятки или коммерческом подкупе (письменное или устное) должно признаваться добровольным «независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти».

Практика показывает, что мотивы сообщений взяткодателей о случившемся бывают весьма различными. Это и раскаяние, осознание неправильности, общественной опасности взяточничества, возникшее опасение, страх перед уголовным наказанием в случае, если органам власти как-либо удастся узнать о преступлении, однако чаще побуждают к сообщению о переданной взятке мотивы, возникшие в связи с изменением отношений со взяткополучателем (месть, обида, зависть). В частности, нередки случаи, когда сообщение о взятке делается потому, что взяткополучатель вообще не выполнил обещанное или выполнил его не так, как хотелось взяткодателю. Тем не менее, поскольку и в этих случаях сообщение делается не в связи с тем, что о совершенном известно органам власти, его следует считать добровольным, а не вынужденным. Лицо, давшее взятку, и в подобных случаях подлежит освобождению от уголовной ответственности. взятка уголовный преступление

Есть основания утверждать, что практика расширительно толкует понятие добровольного сообщения, признавая его там, где фактически заявление было вынужденным. Делается это подчас сознательно, в интересах якобы решительной борьбы со взяточничеством, чтобы в деле был «надежный свидетель», уличивший должностное лицо в получении взятки. Нетрудно однако понять, что злоупотребления подобного рода могут привести к оговору невиновных.

В то же время признание поведения заявителя добровольным или вынужденным действительно может в ряде случаев вызвать известные трудности.

При проведении несколько лет назад анкетирования 160 следователей — слушателей Института усовершенствования следственных работников — им было предложено, в частности, решить, является ли сообщение взяткодателя добровольным в следующих трех ситуациях.

Ситуация 1

Б. обвиняемый в хищении, на допросе показал, что изъятые им средства в значительной части были израсходованы на дачу взятки должностному лицу другой организации за решение ряда производственных вопросов.

Ситуация 2

Б. добровольно заявил в прокуратуру, что дал взятку участковому врачу А. за выписку фиктивного больничного листа для сокрытия прогула и что, как ему известно, А. брал взятки от других лиц, имена которых он не знает. В ходе доследственной проверки был опрошен ряд граждан, которым больничный лист выписывал А. Некоторые из них признали, что давали взятки А.

Ситуация 3. В прокуратуру поступило заявление, подписанное Б., что гражданин А. добился приема своего сына в институт с помощью взятки. Имя взяткополучателя заявителю неизвестно. Вызванный для дачи объяснений А. подтвердил это.

В этих ситуациях признали сообщение добровольным, влекущим освобождение взяткодателя от ответственности, соответственно 43,7 %, 44 % и 41,5 % опрошенных следователей. Остальные сочли, что оснований для освобождения от уголовной ответственности лиц, давших взятку, не имеется См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 258-259..

Своеобразие ситуаций 2 и 3 состоит в том, что уголовное дело по факту дачи-получения взятки еще не возбуждено, но правоохранительные органы уже обладают определенной информацией относительно взяточничества, о лице, получившем взятку или давшем ее, и ведут доследственную проверку, в ходе которой опрашивают граждан. Многие практические работники, да и ученые-юристы считают, что если взяткодатель был вызван в следственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным См.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 231..

Такова, в частности, точка зрения А.Я. Светлова. Однако, считает он, если лицо было вызвано в следственные органы в качестве подозреваемого в даче взятки, после возбуждения уголовного дела, и на первом же допросе сообщило об этом, добровольного заявления о даче взятки не будет.

Другое мнение, на мой взгляд, более обоснованное, высказано В.И. Зубковой, полагающей, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления, когда лица, давшие взятку, выявляются оперативным или следственным путем и признаются в содеянном. Если органам власти уже известен факт взятки и идет его проверка, сообщение взяткодателя не носит характера добровольности.

Определенные особенности имеет ситуация, когда ведется расследование по конкретному факту дачи-получения взятки и следствие имеет основания полагать, что данный факт не был единственным. «Определяя круг иных взяткодателей, следственные органы еще не знают, кто из них давал взятку, и опрашивая предполагаемых лиц, устанавливают истинных взяткодателей. То есть в момент проведения следственных действий факт совершения преступления данными лицами еще известен не был. Но из этого не должно следовать, что их признание о даче взятки является добровольным, поскольку взяткополучатель уже установлен».

Другое дело, справедливо отмечается в литературе, когда следственные органы в ходе расследования получения взяток определенным должностным лицом через средства массовой информации обращаются к населению с просьбой сообщить о других еще неизвестных фактах дачи взяток. Поступившие от граждан после этого сообщения являются добровольными.

Интересный пример приводит А.Я. Светлов. После возбуждения уголовного дела по факту получения взятки должностным лицом одного из кладбищ Одессы, по телевидению выступил прокурор с просьбой сообщить о других, еще не известных следствию фактах дачи взяток. После этого обращения в прокуратуру поступил ряд заявлений от граждан с сообщением о взятках, которые они давали не только этому, но и другим должностным лицам управления кладбищенского хозяйства города. Хотя эти сообщения были сделаны уже после возбуждения уголовного дела, их следует признать добровольными См.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 231; Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. 1985. № 4. С. 82..

Таким образом, обстоятельством, определяющим решение вопроса, является не то, когда сделано сообщение взяткодателем, до или после возбуждения уголовного дела о взяточничестве. Имеет значение, прежде всего, субъективное представление заявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении. Поэтому если заявитель полагает, что о даче взятки ничего не известно, и, следовательно, действует исключительно по своему внутреннему убеждению добровольно, то, несмотря на его возможную ошибку, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Напротив, если, по мнению лица, правоохранительные органы располагают сведениями о даче им взяток или встали на тот путь, который неминуемо должен привести их к установлению этого факта, признание в содеянном не может быть признано добровольным сообщением ни психологически, ни юридически.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении по делу О. указала, что лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки вследствие добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу (в связи с которым давало взятки), полагая, что об этом известно органам следствия См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972 гг. М., 1974. С. 387.. Напротив, лицо, которое допрашивалось по факту получения им взяток и само при этом сообщило о даче им взятки другому должностному лицу, было признано добровольно заявившим о даче взятки Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 4. С. 7-8..

Встречаются случаи, когда взяткодатель, будучи изобличенным по одному эпизоду дачи взятки, сообщает на допросе и о других фактах, ранее не известных следственным органам, но так или иначе связанных с расследуемыми преступлениями (например, систематическая дача взяток должностному лицу, дача взяток за эти же действия и другим должностным лицам и т.д.). Представляется, что в этом случае преступник должен нести ответственность за все эпизоды дачи взяток, а сделанное им сообщение и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления служат лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ. Однако если такой преступник сообщает о даче им взяток, совершенно не связанных с расследуемым преступлением, понимая, что о них органам власти неизвестно, налицо добровольное заявление.

Действующее уголовное законодательство не выдвигает требования немедленного сообщения о содеянном в качестве условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Необходимо лишь, чтобы это сообщение было добровольным, а формам время сообщений значения не имеют.

При добровольном сообщении взяткодателя другие участники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников или по договоренности с ними. Точно так же не освобождается от ответственности взяткодатель, если добровольное сообщение сделано одним из его соучастников самим по себе.

В законе указано: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности…» и не упоминаются соучастники. Однако в Особенной части Уголовного кодекса вообще ничего не говорится об ответственности соучастников, а на основании положений Общей части и теории уголовного права можно утверждать, что принципиальные положения об уголовной ответственности и освобождении от нее одинаковы для всех лиц, участвовавших в преступлении, независимо от конкретной выполняемой ими роли. Поэтому соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, безусловно освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Правильное решение этого вопроса было предложено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве». К сожалению, в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 этот вопрос не рассмотрен.

Несколько сложнее вопрос об освобождении от уголовной ответственности соучастников в даче взятки, если имело место ее вымогательство. Поскольку в этом случае должностное лицо угрожало правоохраняемым интересам только самого взяткодателя и никакой вынужденности действий под влиянием этого вымогательства у соучастников в даче взяток нет, последние от ответственности освобождаться не должны Иное мнение см.: Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук; М., 1999. С. 170..

Изучение практики свидетельствует об определенных трудностях и ошибках процессуального характера при освобождении от уголовной ответственности взяткодателя, добровольно сообщившего о содеянном.

К сожалению, процессуальные вопросы, возникающие в случаях добровольного сообщения, не получили надлежащего освещения в юридической литературе.

Добровольное сообщение о даче взятки — это не только деятельное раскаяние и явка взяткодателя с повинной, но и заявление им о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. В таком случае в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос и сделана отметка об этом в протоколе, удостоверенная подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного, который в принципе возможен, поскольку добровольно сообщивший о даче взятки ответственности за нее нести не будет.

Нельзя согласиться с довольно распространенной практикой вынесения постановлений на основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, добровольно сообщившего о даче взятки. Уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по факту преступления при наличии соответствующего повода и основания. Добровольное сообщение о даче взятки, представляющее собой явку с повинной и заявление о преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку в нем содержатся достаточные данные, указывающие на признаки взяточничества. В этом случае уголовное дело может быть возбуждено по признакам ст. 291 УК РФ. Установив в ходе расследования, что взятка действительно была дана должностному лицу и что сообщение об этом сделано добровольно, следователь обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении взяткодателя.

Лишь в случаях, когда добровольные сообщения поступают от взяткодателей при уже возбужденном в отношении должностного лица уголовном деле о получении им взяток от других взяткодателей, следует, по мнению Б.В. Волженкина, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 264..

На каком же процессуальном основании добровольно сообщивший взяткодатель освобождается от уголовной ответственности? Никакого единства следственная практика в данном вопросе не обнаруживает.Многие следователи, вынося постановление, ссылаются только на материальный закон — примечание к ст. 291 УК РФ; очень часто делается ссылка на отсутствие в действиях лица состава преступления — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; нередки случаи прекращения уголовного дела со ссылкой на изменение обстановки — ст. 26 УПК РФ.

Добровольное сообщение взяткодателя действительно может свидетельствовать о небольшой степени его общественной опасности, а возможно, и об утрате этой опасности. Однако подобное сообщение не означает изменение обстановки в том смысле, как это понятие используется в ст. 77 УК и ст. 26 УПК РФ. Сообщение часто следует непосредственно после дачи взятки, так что об изменении обстановки вообще не приходится говорить. К тому же изменение обстановки и утрата в связи с этим общественной опасности деяния или лица, его совершившего, предоставляет лишь право соответствующим органам прекратить уголовное дело, тогда как добровольное сообщение взяткодателя о содеянном в соответствии с законом влечет безусловное его освобождение от ответственности.

Закон говорит об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности за совершенное преступление. Освобождать от ответственности можно только тогда, когда имелись основания для привлечения к ней. Таковым основанием является совершение субъектом деяния, содержащего признаки состава преступления — дача взятки. Последующее добровольное сообщение о даче взятки не делает факт совершения преступления не имевшим места. Поэтому неправильной является распространенная практика прекращения уголовных дел в отношении взяткодателей, добровольно сообщивших о содеянном, якобы за отсутствием в их действиях состава преступления. Добровольное сообщение взяткодателя — это особое, не реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела. Оно не означает, что содеянное взяткодателем лишено характера преступного.

Точно так же освобождение взяткодателя от уголовной ответственности вследствие имевшегося вымогательства взятки не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Вымогательство взятки не создает для взяткодателя состояния крайней необходимости В отечественной уголовно-правовой литературе неоднократно высказывались предложения рассматривать определенные случаи дачи взятки как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. См., напр.: Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10. С. 338; Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 50. Эта позиция обоснованно не получает поддержки.. Лица, давшие взятку под влиянием вымогательства, а также добровольно сообщившие о даче ими взятки, совершили преступления и не признаются потерпевшими. Поэтому при освобождении взяткодателя от уголовной ответственности деньги и иные ценности, явившиеся предметом взятки и изъятые у взяткополучателя, взяткодателю не возвращаются, а подлежат обращению в доход государства.

Таким образом, добровольное сообщение взяткодателя и вымогательство у него взятки являются особыми (специальными) основаниями освобождения от уголовной ответственности, точно так же, как основания освобождения от ответственности при похищении человека (примеч. к ст. 126 УК РФ), терроризме (примеч. к ст. 205 УК РФ), захвате заложников (примечание к ст. 206 УК РФ), участии в незаконном вооруженном формировании (примеч. к ст. 208 УК РФ) и т.д. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на прекращение уголовного дела по данным основаниям является определенным пробелом в законодательстве.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда субъект, у которого должностное лицо требовало взятку добровольно сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Конечно, такой субъект к ответственности за дачу взятки не привлекается, но совершенно неправильным является распространенная практика освобождения от уголовной ответственности в подобных случаях как лица, добровольно сообщившего о даче взятки, со ссылкой на примечание к ст. 291 УК РФ и невозвращение ему ценностей, передававшихся должностному лицу Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 10. С. 9..

Нужно иметь в виду, что в подобной ситуации гражданин, вручивший ценности должностному лицу вообще не совершал преступления, не давал взятку, так как передавал эти ценности только под видом взятки, не имея умысла на то, чтобы должностное лицо совершило или не совершило какие-либо действия с использованием служебного положения в его интересах, покровительствовало или попустительствовало ему. С его стороны имела место лишь имитация взятки. Были совершены общественно полезные и правомерные действия, направленные на разоблачения взяточника, пытавшегося получить незаконное вознаграждение. Именно поэтому нет никакой необходимости и даже неправильно выносить постановление об освобождении от уголовной ответственности такого гражданина. Здесь должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях субъекта состава преступления. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР еще в постановлении от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» указал, что в «случаях, когда в отношении взяткодателя имело место вымогательство и он добровольно заявил об этом до передачи взятки, деньги и иные ценности, переданные в виде взятки, возвращаются владельцу» (п. 12) К сожалению, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» вообще отсутствуют какие-либо разъяснения по этой ситуации..

Следует отметить, что в этом правильном по существу разъяснении имелись некоторые неточности. Прежде всего, субъекта, при таких обстоятельствах передавшего под видом взятки ценности должностному лицу, как уже сказано, неверно называть взяткодателем. Во-вторых, не обязательно, чтобы должностное лицо именно вымогало взятку. Достаточно, чтобы оно просто предложило дать ему взятку и чтобы последующие действия в виде передачи ценностей были направлены на изобличение преступника, пытавшегося получить взятку. Более точным является разъяснение этой ситуации в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу». Поскольку в подобной ситуации взятка как таковая должностному лицу не давалась, его действия следует квалифицировать только как покушение на получение взятки См.: Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. № 24. С. 13; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998. С. 614..

Противоречивую позицию по анализируемому вопросу занимает П.С. Яни. С одной стороны, он вроде бы согласен, что гражданин, еще до передачи ценностей должностному лицу добровольно сообщивший правоохранительным органам о противозаконных требованиях последнего, а затем по договоренности с правоохранительными органами, якобы согласившись с означенными требованиями, передавший ценности должностному лицу, не совершает дачи взятки, поскольку при этом добивается достижения цели, отличной от цели преследуемой взяткодателем. В то же время П.С. Яни утверждает, что если должностное лицо в такой ситуации полагает, что врученные ему ценности переданы в качестве взятки, содеянное может быть признано оконченным получением взятки и при том, что взятка не давалась См.: Яни П.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право. 1998. № 2.. Но как же можно получить взятку, если она не давалась? Нелогичность подобного утверждения, на мой взгляд, очевидна, и ее не могут защитить сложные рассуждения П.С. Яни об «инородной энергии», которая поступает в систему государственной (муниципальной службы) в рассматриваемом случае См.: Яни П.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право. 1998. № 2. С. 31. Возможность получения взятки при отсутствии состава дачи взятки признает также Н. Егорова. См.: Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 27..

Особенности освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взятке, совершенной организованной группой

Путкова Н.,

студентка группы Ю – 53, факультета юриспруденции,

Уральского института Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Особенности освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взятке, совершенной организованной группой.

Согласно уголовному закону, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примеч. к ст. 291 УК РФ). По своей сути это два самостоятельных основания, и для освобождения от уголовной ответственности и достаточно хотя бы одного из них. Так, установив наличие признаков вымогательства взятки, следователь обязан освободить взяткодателя от уголовной ответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся в соответствующие органы или нет. Точно так же добровольное сообщение освобождает взяткодателя от ответственности, даже если вымогательства взятки не было. При наличии этих обстоятельств, прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственности является не правом, а обязанностью следователя и прокурора.

Признаки вымогательства как обстоятельства, освобождающего взяткодателя от уголовной ответственности, не отличаются от признаков вымогательства как квалифицирующего обстоятельства получения взятки. Обязывая в этом случае освобождать взяткодателя, закон, прежде всего, учитывает вынужденность дачи им взятки для защиты или обеспечения своих законных интересов, т. е. сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта. Однако если взятка дается не для защиты своих прав от незаконных действий взяткополучателя, а с намерением уйти от заслуженной ответственности, обойти закон, неправомерно добиться каких-либо благ и т. п., то признаки вымогательства отсутствуют и взяткодатель от уголовной ответственности освобожден быть не может, если, конечно, он не заявил добровольно о содеянном.

Вторым самостоятельным обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение о содеянном. Взяточничество является не только опасным, но и трудно раскрываемым преступлением. Все лица, умышленно участвовавшие в даче-получении взятки, совершали преступления; их интересы взаимосвязаны и взаимозависимы. Для решения проблемы борьбы со взяточничеством, выявления и привлечения к ответственности наиболее опасных преступников-взяткополучателей необходимо разорвать эту связь, что в некоторой степени обеспечивается законодательным положением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно сообщат о содеянном.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности взяткодателей по своей направленности является поощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, на заглаживание вреда, на разоблачение взяткополучателей.

Добровольное сообщение — это сообщение, сделанное не вынуждено, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы на данный момент не знают. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 (п. 22) разъяснил, что сообщение о даче взятки или коммерческом подкупе (письменное или устное) должно признаваться добровольным «независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти». Это основание представляет собой специальный случай деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). Для его наличия необходимы два условия: а) сообщение делается добровольно; б) оно адресуется органу, имеющему право возбудить уголовное дело (любой правоохранительный орган, а также суд). Форма сообщения может быть любой. В обоих случаях освобождение от уголовной ответственности императивно, т. е. не зависит от усмотрения правоприменителя.

Добровольная явка с повинной как признак деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и без принуждения обращается в соответствующий правоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю, прокурору) или в суд с устным или письменным заявлением о совершенном или готовящемся преступлении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно. Вместе с тем лицо может явиться с повинной и в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, преступление оставалось нераскрытым. Не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности добровольная явка в милицию лица, которое скрылось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда. Подобная явка может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

Способствование раскрытию преступления как признак деятельного раскаяния выражается в совершении виновным таких действий, которые оказывают существенную помощь органам расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в изобличении виновных и пресечении преступной деятельности, в обнаружении орудий преступления, имущества, подлежащего возвращению в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (сотрудничество со следствием).

Практика показывает, что мотивы сообщений взяткодателей о случившемся бывают весьма различными. Это и раскаяние, осознание неправильности, общественной опасности взяточничества, возникшее опасение, страх перед уголовным наказанием в случае, если органам власти как-либо удастся узнать о преступлении, однако чаще побуждают к сообщению о переданной взятке мотивы, возникшие в связи с изменением отношений со взяткополучателем (месть, обида, зависть). В частности, нередки случаи, когда сообщение о взятке делается потому, что взяткополучатель вообще не выполнил обещанное или выполнил его не так, как хотелось взяткодателю. Тем не менее, поскольку и в этих случаях сообщение делается не в связи с тем, что о совершенном известно органам власти, его следует считать добровольным, а не вынужденным. Лицо, давшее взятку, и в подобных случаях подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В то же время признание поведения заявителя добровольным или вынужденным действительно может в ряде случаев вызвать определенные трудности.

Применительно к рассматриваемому основанию освобождения от уголовной ответственности представляется, что добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу конкретных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т. д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые в свою очередь должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Заявление о даче взятки должно быть не только добровольным, но и соответствующим действительности. Во избежание оговора невиновного должностного лица заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос (статья 306 УК).

Вопрос о том, не связано ли добровольное сообщение о даче взятки с имевшей место провокацией взятки, решается в ходе расследования дела (статья 304 УК РФ).

Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным выше основаниям не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а поэтому он не может быть признан потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки.

Например, считает, если лицо было вызвано в следственные органы в качестве подозреваемого в даче взятки, после возбуждения уголовного дела, и на первом же допросе сообщило об этом, добровольного заявления о даче взятки не будет.

Другое более обоснованное мнение высказано , полагающей, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления, когда лица, давшие взятку, выявляются оперативным или следственным путем и признаются в содеянном. Если органам власти уже известен факт взятки и идет его проверка, сообщение взяткодателя не носит характера добровольности.

Определенные особенности имеет ситуация, когда ведется расследование по конкретному факту дачи-получения взятки и следствие имеет основания полагать, что данный факт не был единственным. «Определяя круг иных взяткодателей, следственные органы еще не знают, кто из них давал взятку, и опрашивая предполагаемых лиц, устанавливают истинных взяткодателей. То есть в момент проведения следственных действий факт совершения преступления данными лицами еще известен не был. Но из этого не должно следовать, что их признание о даче взятки является добровольным, поскольку взяткополучатель уже установлен».

Другое дело, когда следственные органы в ходе расследования получения взяток определенным должностным лицом через средства массовой информации обращаются к населению с просьбой сообщить о других еще неизвестных фактах дачи взяток. Поступившие от граждан после этого сообщения являются добровольными.

Таким образом, обстоятельством, определяющим решение вопроса, является не то, когда сделано сообщение взяткодателем, до или после возбуждения уголовного дела о взяточничестве. Имеет значение, прежде всего, субъективное представление заявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении. Поэтому если заявитель полагает, что о даче взятки ничего неизвестно, и, следовательно, действует исключительно по своему внутреннему убеждению добровольно, то, несмотря на его возможную ошибку, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Если же, по мнению лица, правоохранительные органы располагают сведениями о даче им взяток или встали на тот путь, который неминуемо должен привести их к установлению этого факта, признание в содеянном не может быть признано добровольным сообщением.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении по делу О. указала, что лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки вследствие добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу (в связи с которым давало взятки), полагая, что об этом известно органам следствия. Однако лицо, которое допрашивалось по факту получения им взяток и само при этом сообщило о даче им взятки другому должностному лицу, было признано добровольно заявившим о даче взятки.

Встречаются случаи, когда взяткодатель, будучи изобличенным по одному эпизоду дачи взятки, сообщает на допросе и о других фактах, ранее не известных следственным органам, но так или иначе связанных с расследуемыми преступлениями (например, систематическая дача взяток должностному лицу, дача взяток за эти же действия и другим должностным лицам и т. д.). Представляется, что в этом случае преступник должен нести ответственность за все эпизоды дачи взяток, а сделанное им сообщение и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления служат лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ. Однако если такой преступник сообщает о даче им взяток, совершенно не связанных с расследуемым преступлением, понимая, что о них органам власти неизвестно, налицо добровольное заявление.

Действующее уголовное законодательство не выдвигает требования немедленного сообщения о содеянном в качестве условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Необходимо лишь, чтобы это сообщение было добровольным, а форма и время сообщения значения не имеют.

При добровольном сообщении взяткодателя другие участники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников или по договоренности с ними. Точно так же не освобождается от ответственности взяткодатель, если добровольное сообщение сделано одним из его соучастников самим по себе.

В законе указано: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности…» и не упоминаются соучастники. Однако в Особенной части Уголовного кодекса вообще ничего не говорится об ответственности соучастников, а на основании положений Общей части и теории уголовного права можно утверждать, что принципиальные положения об уголовной ответственности и освобождении от нее одинаковы для всех лиц, участвовавших в преступлении, независимо от конкретной выполняемой ими роли. Поэтому соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, безусловно, освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Обоснованное решение этого вопроса было предложено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве». К сожалению, в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 этот вопрос не рассмотрен.

Сложнее обстоит дело об освобождении от уголовной ответственности соучастников в даче взятки, если имело место ее вымогательство. Поскольку в этом случае должностное лицо угрожало правоохраняемым интересам только самого взяткодателя и никакой вынужденности действий под влиянием этого вымогательства у соучастников в даче взяток нет, последние от ответственности освобождаться не должны.

В настоящее время судебная практика исходит из необходимости возвращения лицу, подвергшемуся вымогательству взятки, денег и иных ценностей, вынужденно переданных им должностному лицу. Возвращение ценностей необходимо также и в случае добровольного заявления о требовании дать взятку (при отсутствии признаков вымогательства), когда передача ценностей происходила под контролем правоохранительных органов с целью задержания взяткополучателя с поличным (БВС РФ. 2000. N 4. С. 8).

К сожалению, процессуальные вопросы, возникающие в случаях добровольного сообщения, не получили надлежащего освещения в юридической литературе.

Добровольное сообщение о посредничестве во взятке — это не только деятельное раскаяние и явка данного лица с повинной, но и заявление им о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. В таком случае в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос и сделана отметка об этом в протоколе, удостоверенная подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного, который в принципе возможен, поскольку добровольно сообщивший о даче взятки ответственности за нее нести не будет.

Нельзя согласиться с довольно распространенной практикой вынесения постановлений на основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, добровольно сообщившего о посредничестве во взятке. Уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по факту преступления при наличии соответствующего повода и основания. Добровольное сообщение о преступлении, представляющее собой явку с повинной и заявление о преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку в нем содержатся достаточные данные, указывающие на признаки взяточничества. В этом случае уголовное дело может быть возбуждено по признакам ст. 291 УК РФ. Установив в ходе расследования, что взятка действительно была дана должностному лицу и что сообщение об этом сделано добровольно, следователь обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении взяткодателя.

Лишь в случаях, когда добровольные сообщения поступают от взяткодателей при уже возбужденном в отношении должностного лица уголовном деле о получении им взяток от других взяткодателей, следует, по мнению , вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Добровольное сообщение взяткодателя может свидетельствовать о небольшой степени его общественной опасности, а возможно, и об утрате этой опасности. Однако подобное сообщение не означает изменение обстановки в том смысле, как это понятие используется в ст. 77 УК и ст. 26 УПК РФ. Сообщение часто следует непосредственно после дачи взятки, так что об изменении обстановки вообще не приходится говорить. К тому же изменение обстановки и утрата в связи с этим общественной опасности деяния или лица, его совершившего, предоставляет лишь право соответствующим органам прекратить уголовное дело, тогда как добровольное сообщение взяткодателя о содеянном в соответствии с законом влечет безусловное его освобождение от ответственности.

Закон говорит об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности за совершенное преступление. Освобождать от ответственности можно только тогда, когда имелись основания для привлечения к ней. Таковым основанием является совершение субъектом деяния, содержащего признаки состава преступления — дача взятки. Последующее добровольное сообщение о даче взятки не делает факт совершения преступления не имевшим места. Поэтому неправильной является распространенная практика прекращения уголовных дел в отношении взяткодателей, добровольно сообщивших о содеянном, якобы за отсутствием в их действиях состава преступления. Добровольное сообщение взяткодателя — это особое, не реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела. Оно не означает, что содеянное взяткодателем лишено характера преступного.

Точно так же освобождение взяткодателя от уголовной ответственности вследствие имевшегося вымогательства взятки не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Вымогательство взятки не создает для взяткодателя состояния крайней необходимости. Лица, давшие взятку под влиянием вымогательства, а также добровольно сообщившие о даче ими взятки, совершили преступления и не признаются потерпевшими. Поэтому при освобождении взяткодателя от уголовной ответственности деньги и иные ценности, явившиеся предметом взятки и изъятые у взяткополучателя, взяткодателю не возвращаются, а подлежат обращению в доход государства.

Таким образом, добровольное сообщение взяткодателя и вымогательство у него взятки являются особыми (специальными) основаниями освобождения от уголовной ответственности, точно так же, как основания освобождения от ответственности при похищении человека (примеч. к ст. 126 УК РФ), терроризме (примеч. к ст. 205 УК РФ), захвате заложников (примечание к ст. 206 УК РФ), участии в незаконном вооруженном формировании (примеч. к ст. 208 УК РФ) и т. д. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на прекращение уголовного дела по данным основаниям является определенным пробелом в законодательстве.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда субъект, у которого должностное лицо требовало взятку добровольно сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Конечно, такой субъект к ответственности за дачу взятки не привлекается, но совершенно неправильным является распространенная практика освобождения от уголовной ответственности в подобных случаях как лица, добровольно сообщившего о даче взятки, со ссылкой на примечание к ст. 291 УК РФ и невозвращение ему ценностей, передававшихся должностному лицу.

Нужно иметь в виду, что в подобной ситуации гражданин, вручивший ценности должностному лицу вообще не совершал преступления, не давал взятку, так как передавал эти ценности только под видом взятки, не имея умысла на то, чтобы должностное лицо совершило или не совершило какие-либо действия с использованием служебного положения в его интересах, покровительствовало или попустительствовало ему. С его стороны имела место лишь имитация взятки. Были совершены общественно полезные и правомерные действия, направленные на разоблачения взяточника, пытавшегося получить незаконное вознаграждение. Именно поэтому нет никакой необходимости и даже неправильно выносить постановление об освобождении от уголовной ответственности такого гражданина. Здесь должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях субъекта состава преступления. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР еще в постановлении от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» указал, что в «случаях, когда в отношении взяткодателя имело место вымогательство и он добровольно заявил об этом до передачи взятки, деньги и иные ценности, переданные в виде взятки, возвращаются владельцу» (п. 12)

Следует отметить, что в этом правильном по существу разъяснении имелись некоторые неточности. Прежде всего, субъекта, при таких обстоятельствах передавшего под видом взятки ценности должностному лицу, как уже сказано, неверно называть взяткодателем. Во-вторых, не обязательно, чтобы должностное лицо именно вымогало взятку. Достаточно, чтобы оно просто предложило дать ему взятку и чтобы последующие действия в виде передачи ценностей были направлены на изобличение преступника, пытавшегося получить взятку. Более точным является разъяснение этой ситуации в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу». Поскольку в подобной ситуации взятка как таковая должностному лицу не давалась, его действия следует квалифицировать только как покушение на получение взятки.

Список используемых источников и литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:НОРМА, 2013. 78 с.

2. Зубкова повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. 1985. № 4. С. 80.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

4. Рарог к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2011.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2013. 216 с.

6. Эйсман ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.

7. Беляев советского уголовного права Л., 1978. Т. 4. С. 305

8. Лебедев к Уголовному кодексу РФ (постатейный). М.: НОРМА, 2007.

9. Светлов за должностные преступления. Киев, 1978. С. 231.

10. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972 гг. М., 1974. С. 387.

11. Яни о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.

12. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством // Социалистическая законность. 1986. № 8. С. 12

13. Качмазов за взяточничество по российскому уголовному праву. Дис… канд. юрид. наук; М., 1999. С. 170.

14. Волженкин преступления. М., 2000. С. 264.

15. Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 50.

16. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 10. С. 9.

17. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право. 1998. № 2. С. 31.

В истории философии

Идея ответственности развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание ответственности зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность ответственности отрицается (напр., в бихевиоризме Б.Скиннера). Свобода – одно из условий ответственности, ответственность – одно из проявлений свободы.

Ответственность, предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие x, если x совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание. В соотнесении с ответственностью наказание за нарушение требований не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей (Дж. Ролз).

В современных дискуссиях о свободе воли и детерминизме аналитические философы часто обсуждают моральную ответственность в смысле т.н. базовой заслуги. Имеется в виду та примитивная форма ответственности, которая предполагает, что любое действие морального агента можно оценить либо как порицаемое, либо как одобряемое, либо как нейтральное.

В этике

В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому приверженец такой этики уделяет особое внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за те последствия своих действий, которые должен или мог предвидеть.

Как выражение моральности и основа действий ответственность отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики ответственности» позволило М.Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят, но взаимодополняют друг друга, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения – это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей – и не берется отвечать за характер результатов своих усилий. В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому ее приверженец уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за последствия своих действий, которые должен был бы предвидеть. Практический характер, ориентация на объективные результаты обусловливают особенную актуальность этики ответственности в рамках политической или хозяйственной деятельности.

В праве

В праве объектом ответственности является закон. Ответственность может быть обусловлена:

а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., ответственность родителей),

б) сознательно принятым им социальном статусом (напр., ответственность должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., ответственность перед контрагентом, ответственность наемного работника).

Чем обусловлены уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность? Последняя имеет место не только в случае договорных отношений, о которых сказано выше.

Также в современной социальной теории и философии права ставится вопрос о «корпоративной ответственности», т.е. ответственности за действия, которые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству и т.п. На этот счет существует точка зрения, опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми, и они лично должны быть ответственны за их последствия. В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), ответственность за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой точке зрения, корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т.е. как такой субъект и агент, у которого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности.

Классификация

Ответственность — это способность влиять на ход событий. По субъекту ответственность делят на индивидуальную и коллективную, граждан и юридических лиц и т. д.

Ответственность в научной литературе в большинстве случаев трактуется лишь как подотчётность (accountability) и вменяемость (immutability). В юридической науке феномен ответственности изучается, главным образом, в плане наказуемости (punishability) :12. Такое одностороннее понимание ответственности и её реализации на практике приводит к существенным деформациям в сфере регуляции социальных взаимодействий. В зарубежной теории и практике, наряду с отмеченными смыслами, феномен ответственности (responsibility) включает в себя значительно больше значений — положенность к ответу (liability), отвечаемость (answerability), разумность (reasonability), точность, определенность (precision), зависимость (dependability) и другие .

Термин «ответственность» впервые ввел в научный оборот Альфред Бэн, трактовавший её в плане «наказуемости» . Долгое время проблема ответственности была преимущественно предметом внимания правоведов именно в этом аспекте. В современной теории права ответственность подразделяется на два вида — позитивную и негативную. Позитивная ответственность возникает из обязанности совершать положительные, полезные для общества функции и реализуется в регулятивных правоотношениях, в которых обязанная сторона находится в положении подотчетности и подконтрольности, а негативная ответственность — в связи с совершением правонарушения правонарушителем, который подвергается за содеянное соответствующим правовым санкциям, неблагополучным для него . Это позволило выделить в правовой ответственности две её стороны: проспективную — за совершаемую или предполагаемую активную, инициативную деятельность в соответствии со статусом (предоставленными правами и юридическими обязанностями) в интересах достижения той или иной цели, результата и ретроспективную — за правонарушение. Заслуживает внимания высказанная правоведами мысль о том, что оба аспекта ответственности требуют комплексного изучения

  1. 1 2 Ответственность. Новая философская энциклопедия. Издательство «Мысль» (2010).
  2. Ответственность. — Этика. Энциклопедический словарь.. — Москва: «Гардарики», 2001. — С. 342-343. — 673 с.
  3. Введение в философию ответственности. Монография / А. И. Ореховский ; под общ. ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2005.- 186 с.

В Викисловаре есть статья «ответственность»

Литература

  • «Введение в философию ответственности.» Монография / А. И. Ореховский и др; под общ. ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2005.- 186 с.
  • Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избр. произв. М., 1990, с. 690–706.
  • Йонас Г. «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации.» / Перевод с нем., предисловие, примечания И. И. Маханькова. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 480 с.
  • Назаров Б. Л. Ответственность юридическая// Юридический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1984—415 с.
  • Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм. – В кн.: Сумерки богов. М., 1989, с. 324.
  • McKeon R. The development and the significance of the concept of responsibility // Revue Internationale de Philosophic — Bruxelles, 1957. — An 11 n. 39 — P. 3.
  • К.Муздыбаев «Психология ответственности» Ленинград «Наука», 1983. — 240 с.
  • Лисанюк Е. Н. «Ответственность и идентичность субъекта» // Субъективность и идентичность. Под ред. А. В. Михайловского. Изд. Дом НИУ-ВШЭ,2012. С.273-292.
  • Лисанюк Е. Н. «Ответственность государства и норма прав человека» // Философия права и ответственность государства. Под ред. Дудника С. И..Осипова И. Д. СПб., Изд-во СПбГУ, 2012. С.224-241.
  • Лисанюк Е. Н. «Ответственность, рациональность и власть.» // Правовое государство и ответственность личности. Под ред. И. Д. Осипова,С. И. Дудника. СПб, СПФО, 2011. С. 61-77.
  • Сычев А. А «Этика экологической ответственности.» М.: Альфа-М Издательский Дом, 2014. — 319 с.
  • «Философия ответственности.» Монография / под ред. Лисанюк Е.Н., Перова В.Ю.. Спб., Наука, 2014. — 255с. ISBN 978-5-02-038371-5.
  • Волков Д. Б. Являются ли психопаты морально ответственными личностями? — 2015
  • Эшлеман, Эндрю. Моральная ответственность // Стэнфордская энциклопедия философии / Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. А.П. Беседина.
  • Huber W. Sozialethik als Verantwortungsethik. – Ethos des Alltags. Z. – Köln, 1983.

Это заготовка статьи о праве и юриспруденции. Вы можете помочь проекту, дополнив её.

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

  • представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
  • заключает сделки;
  • решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
  • сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
  • осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте .

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

  • гражданско-правовая;
  • административная;
  • уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

  • долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
  • долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
  • долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
  • убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

  • уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
  • уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
  • сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов в 2017 году, читайте .

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

  • преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
  • преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
  • преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым вносятся дополнения в закон «Об ООО» относительно ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

  • единственное жилье и земельный участок под ним;
  • личные вещи, за исключением предметов роскоши;
  • предметы для осуществления профессиональной деятельности;
  • иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх