УК РФ статья 306

Об уголовной ответственности за несообщение в органы власти о готовящемся или совершенном преступлении

Статья 205.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность гражданина за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Противоправное деяние характеризуется умолчанием о вышеуказанном факте при наличии реальной возможности выполнить моральный долг лица. При этом лицу должно быть заведомо известно о приготовлении, покушении или совершении другим лицом одного из указанных в диспозиции статьи преступлений. То, было ли несообщение заранее обещано или нет, не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности.

Органами власти, уполномоченными рассматривать сообщения о преступлениях, являются органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и другие органы, указанные в ст. 151 УПК РФ.

В законодательстве не конкретизирован срок, по истечении которого лицо должно сделать соответствующее сообщение в органы власти. В любом случае в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, о котором ему стало известно более двух лет тому назад.

В силу примечания к статье не являются субъектами преступления супруги или близкие родственники лица, готовящего или совершившего соответствующее преступление. Не могут также рассматриваться как субъекты данного состава преступления священнослужители в случае сообщения им о преступлении на исповеди (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях») и адвокаты, если соответствующие обстоятельства стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Преступления, за несообщение о которых наступает уголовная ответственность, направлены против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против мира и безопасности человечества.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

За фальсификацию доказательств в административном процессе установлена уголовная ответственность

Федеральным законом от 17.04.2017 N 71-ФЗ внесены изменения в статью 303 Уголовного Кодекса РФ.

Данными изменениями устанавливается уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу и по делу об административном правонарушении.

Фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 4 месяцев.

Данные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого человека на свободное выражение своего мнения.
Одновременно Конституцией предусмотрено, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, а также все акты насилия или подстрекательство к насилию должны быть запрещены законом.
Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства предусмотрена ст.282 УК РФ.

Действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Примерами таких действий являются выступления на митингах или собраниях, распространение листовок, размещение соответствующей информации в журналах, на сайтах, массовая рассылка электронных сообщений.
Под действиями, направленными на возбуждение ненависти или вражды понимаются высказывания, утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, применения насилия в отношении какой-либо нации или расы, приверженцев той или иной религии.

Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не рассматривается как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Указанные действия с применением насилия или угрозой его применения, организованной группой, лицом с использованием служебного положения образуют квалифицированный состав преступления.

Названные преступления совершаются только с прямым умыслом, когда лицо имеет цель возбудить ненависть либо вражду либо унизить достоинство человека по указанным признакам.

Суждения, использующие факты межнациональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях, не преследующие указанные цели, не подпадают под действие ст.282 УК РФ.

При отсутствии направленности умысла действия по массовому распространению экстремистских материалов квалифицируются по ст.20.29 КоАП РФ, предусматривающей наказание на физических лиц в виде штрафа или ареста на 15 суток с конфискацией материалов, на юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. или административное приостановление деятельности до 90 суток с конфискацией материалов и оборудования, использованного для их производства.
Максимальное наказание за совершение преступления, подпадающего под действие ст.282 УК РФ — лишение свободы на срок до 5 лет.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

28 апреля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым адвокатам предоставляются дополнительные гарантии независимости при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Согласно изменениям, внесенным в статью 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а не допускается к участию в деле, как это было до вносимых в закон изменений. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса (правило о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты).

Также, адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело.

Если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан не только дать подписку об их неразглашении, но и принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения;

Изменения статьи 50 УПК РФ теперь обязывают органы предварительного расследования и суд учитывать принятый адвокатской палатой порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве защитника по назначению.

Нововведения предусматривают также особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката, в частности, дополнительно введенной статьей 450.1 УПК РФ закрепляется норма о том, что только суд правомочен принимать решение о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В последние годы в нашей стране наблюдается тенденция к декриминализации сферы налоговых правоотношений как одного из основных ориентиров дальнейшего развития налоговой системы, повышения авторитета государства в сфере бизнеса и укрепления экономической безопасности.

Среди приоритетных направлений указанной деятельности — фискальная политика. В первую очередь в данной сфере государство предпринимает попытки сформировать доверительные отношения с налогоплательщиками, в том числе посредством гуманизации налогового и уголовного законодательства.

Действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено четыре состава налоговых преступлений:

— уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица (статья 198 УК РФ);

— уклонение от уплаты налогов и сборов с организации (статья 199 УК РФ);

— неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ);

— сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов (статья 199.2 УК РФ).

Одним из оснований прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях является полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (статья 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Под возмещением ущерба законодатель подразумевает уплату не только недоимки, но также пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Еще одним обязательным условием освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений по данному основанию является отсутствием у подозреваемого или обвиняемого судимости за совершение указанных преступлений.

Уголовное преследование может быть прекращено следователем или судом — до назначения судебного заседания, то есть на стадии предварительного слушания.

Исключением из общего правила является статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для освобождения от уголовной ответственности за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, помимо вышеперечисленных условий требуется перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, размер денежного возмещения, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, сокращен с пятикратного до двукратного размера от суммы причиненного ущерба.

Прекращение уголовного преследования за совершение налоговых преступлений в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, не влечет за собой право лица на реабилитацию. В случае, если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статьей 76.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 07.12.2011, с учетом специфики регулирования общественных отношений в сфере экономической деятельности, в целях гуманизации уголовного законодательства и сокращения применения уголовного наказания к лицам, возместившим причиненный вред и раскаявшимся таким образом в преступлении, предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности. За время действия этой нормы в нее 08.06.2015 и 03.07.2016 внесены изменения, расширившие круг деяний, к которым такое освобождение подлежит применению, и смягчивший условия для него. Все указанные изменения улучшают положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поэтому имеют обратную силу.

Частью первой статьи 76.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно полностью возместило причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб. Под полным возмещением ущерба понимается уплата всех задолженностей по налогам (недоимки, пеней и штрафов), определенных налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 28.1 ч. 1 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности по такому основанию за уклонение от уплаты налогов допускается только в случае возмещения ущерба на стадии доследственной проверки или предварительного расследования. После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу дело может быть прекращено лишь в случае уплаты задолженности до вынесения постановления о назначении судебного заседания. Оплата задолженности по налогам после назначения судебного заседания, а также частичная ее оплата от уголовной ответственности не освобождают, однако учитываются как смягчающее наказание обстоятельство.

При этом доходом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, считается общая сумма незаконного обогащения, полученного в результате совершения преступления, как в форме наличных либо безналичных денег, так и в натуральной форме, без вычета произведенных в преступных целях расходов. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок по банковским счетам, информации по сделкам с использованием электронных платежей и иных документов. При наличии сомнений относительно размера ущерба данный вопрос подлежит разрешению в ходе судебных экспертиз.

В отличие от части первой ст. 76.1 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности и при возмещении ущерба (вреда) с выплатой возмещения в федеральный бюджет в ходе судебного рассмотрения дела, до момента окончания судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Часть третья ст. 76.1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности за неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, полученных от иностранных граждан и организаций, уклонение от уплаты налогов, сборов или таможенных платежей, исполнение обязанностей налогового агента, сокрытие имущества, за счет которого должны были быть взысканы недоимки по налогам и сборам, в отношении лиц, совершивших такие действия до 01.01.2015 и добровольно подавших специальную декларацию о приобретении (формировании источников приобретения) и пользовании находящимися за пределами Российской Федерации имущества, открытии счетов (вкладов), распоряжении ими, либо операциях, связанных с участием в иностранных компаниях, фактически контролируемых гражданами России и принадлежащих им.

Основанием для освобождения от уголовной ответственности за такие действия является подача специальной декларации при условии, что преступление совершено до указанной даты и по факту его совершения на момент подачи декларации не возбуждено уголовное дело. При этом освобождаемое от ответственности лицо может пожать такую декларацию как лично, так и через представителя.

Необходимость возмещения соответствующего ущерба либо вреда для освобождения от уголовной ответственности при подаче такой декларации не предусмотрена.

В отличие от иных оснований для освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, возмещение причиненного вреда в случаях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, влечет обязательное освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. Непринятие соответствующего решения, при условии выполнения обвиняемым всех требований закона, является нарушением норм УПК РФ, и в случае осуждения влечет отмену приговора.

При возмещении причиненного вреда и производстве соответствующих выплат в федеральный бюджет продолжение расследования или судебного рассмотрения дела допускается только в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражают против его прекращения. В таком случае производство по делу продолжается до его рассмотрения судом и вынесения приговора. Однако если приговор по делу будет являться обвинительным, подсудимый подлежит освобождению от наказания на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности производится только после фактического возмещения в полном объеме ущерба и иных выплат, предусмотренных законом. Различные обязательства и обещания выплатить ущерб в будущем, выраженные в любой форме, от ответственности не освобождают.

В случаях, если обвиняемый либо подсудимый произвел указанные выше выплаты лишь частично, возместил вред только непосредственно потерпевшим, либо выплаты в федеральный бюджет произвел не в полном объеме, уголовное дело обязательному прекращению на основании ст. 76.1 УК РФ также не подлежит. Однако такие выплаты могут быть основанием для прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием. Если органы следствия и суд не установят оснований для прекращения дела по таким основаниям, данные выплаты подлежат учету при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Возместить ущерб вправе как сам обвиняемый или подсудимый, так и иное лицо, действующее в его интересах и с его согласия, например, организация, в уклонении от уплаты налогов с которой предъявлено обвинение.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

УРЕГУЛИРОВАН ПОРЯДОК ТРАНСЛЯЦИИ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО РАДИО, ТЕЛЕВИДЕНИЮ, В ИНТЕРНЕТЕ И РЯД ДРУГИХ ИЗМЕНЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Федеральным законом от 28.03.2017 № 46-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Соответствующие статьи 241, 257, 259 УПК РФ дополнены новыми нормами, согласно которым трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в Интернете допускается только с разрешения председательствующего в заседании.

При этом трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в Интернете запрещается на стадии досудебного производства (избрание и продление меры пресечения, выдача разрешений на производство следственных действий, судебное рассмотрение жалоб).

Закреплено, что лица в зале заседания, ведущие разрешенные судом фото- и киносъемку, видеозапись, трансляцию по радио, телевидению или в Интернете, не должны нарушать установленный порядок заседания. Вести съемку и трансляцию можно только на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд вправе ограничить данные действия во времени.

О проведении трансляции в протоколе заседания делается отметка. При этом указывается наименование СМИ или интернет-сайта, посредством которых она велась.

С 8 апреля 2017 года вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 28.03.2017 № 51-ФЗ в статью 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующую порядок хранения вещественных доказательств. Согласно новым положениям вещественные доказательства в виде игрового оборудования, которое изъято при производстве по уголовным делам за незаконные организацию и проведение азартных игр, подлежат уничтожению только по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещественных доказательств. Соответствующее ходатайство рассматривается судом не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд.

Кроме того, нововведения коснулись усовершенствования мер государственной защиты. В соответствии с внесенными поправками (Федеральный закон от 28.03.2017 № 50-ФЗ) следователь (с согласия руководителя следственного органа) либо суд при принятии решения о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае если ранее по уголовному делу было принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, одновременно с вынесением постановления принимает решение о дальнейшем применении мер госзащиты либо об их полной или частичной отмене.

1. Объективная сторона выражается в сообщении ложных сведений о совершении потерпевшим преступления. Недостоверным может быть заявление о факте преступления или о причастности к нему определенного лица.

Информация передается письменно или устно. Она предназначена субъектам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, а также тем, кто обязан сообщать правоохранительным органам об обнаруженных признаках преступления.

Заведомо ложный донос окончен, когда соответствующие сведения восприняты адресатом.

2. Диспозиция комментируемой статьи не содержит указания на цель, однако она является существенным признаком рассматриваемого преступления, отличающим его от деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК. При заведомо ложном доносе виновный стремится инициировать в отношении потерпевшего уголовное преследование; при клевете — опорочить его в глазах окружающих, задеть честь и достоинство, повредить репутации.

3. За анализируемое преступление не могут нести ответственность подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный. Если они сообщают ложную информацию по собственному делу, это является разрешенным способом самозащиты. Если же сведения не относятся к разбирательству, по которому лица выступают в указанных ролях, субъекты не рассматриваются как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный и несут ответственность по ст. 306 УК на общих основаниях.

4. Квалифицирующим признаком служит обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Особо квалифицирующим — соединенность доноса с искусственным созданием доказательств обвинения.

В последнем случае дополнительная квалификация действий виновного по ст. 303 УК не требуется.

5. Лицо, совершившее заведомо ложный донос и затем выступающее с аналогичными показаниями в качестве свидетеля, несет ответственность только по ст. 306 УК без совокупности со ст. 307 УК.

Новая редакция Ст. 306 УК РФ

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к Статье 306 УК РФ

1. Основной объект преступного посягательства — охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по УД. Поскольку при заведомо ложном доносе вред причиняется интересам личности, в качестве дополнительного объекта выделяется круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство гражданина. Факультативный объект может иметь место в случаях причинения вреда имуществу, свободам личности при вынесении неправосудного приговора или иного процессуального решения.

2. Информация в заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками (отсутствие хотя бы одного из них влечет отсутствие состава преступления): во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в-третьих, при квалифицирующих обстоятельствах она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению. При этом не имеет значения форма, в которую она трансформирована. Информация может быть как устной, так и письменной (например, отправлена по обычной или электронной почте, передана по телеграфу, телетайпу или иным способом). Не имеет значения для квалификации преступления факт наличия или отсутствия подписи заявителя.

3. Объективная сторона составов преступления — в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица. К таким лицам (адресатам получения ложной информации) относятся, в частности, должностные лица и государственные органы, полномочные возбуждать УД; муниципальные органы и учреждения (например, сотрудники медицинских учреждений в силу ведомственных нормативных предписаний обязаны сообщить в органы внутренних дел о так называемых криминальных травмах или иных аналогичных видах вреда здоровью); лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, обязанные сообщать в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении.

3.1. Для привлечения к УО не является обязательным факт предупреждения субъекта об УО за это преступление, хотя ч. 6 ст. 141 УПК требует, чтобы заявителю такая УО за заведомо ложный донос была разъяснена с обязательным письменным удостоверением и заверением подписью заявителя.

3.2. По конструкции составы формальные. Преступление окончено (составами) в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица. Каких-либо последствий закон не предусматривает, однако их наступление необходимо учитывать суду при назначении наказания.

4. Субъект преступного посягательства общий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Не может быть субъектом лицо, оговаривающее себя.

5. Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу и желает так действовать. При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений лицу или органу, имеющим право на возбуждение УД. Наличие какой-либо цели или мотива на квалификацию не влияет. Мотив может выражаться, например, в корысти, мести, зависти, желании не быть самому привлеченным к УО за другое преступления и т.п. Добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает УО.

6. Квалифицирующие признаки перечислены в ч. 2 и 3 коммент. статьи.

6.1. В ч. 2 указан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ. Здесь требуется, чтобы виновный обвинял в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретное лицо (лиц). Ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не подпадает под признаки ч. 2 комментируемой статьи 306 УК РФ.

6.2. Часть 3 устанавливает УО за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых им сведений, но и усиливает их «достоверность» различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество, называются «очевидцы» и т.п.). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к УО.

7. Квалифицированный заведомо ложный донос (ч. 2 коммент. статьи) отличается от квалифицированной клеветы (ч. 3 ст. 129.1 УК) тем, что при клевете основной объект — интересы отдельной личности, а дополнительный объект — интересы правосудия. При заведомо ложном доносе ситуация обратная. В случае квалифицированной клеветы заведомо ложные сообщения направляются третьим лицам, которыми могут быть как физические, так и юридические лица, включая и правоохранительные органы, а заведомо ложный донос направлен органам, перечисленным в п. 3 коммент. к статье.

8. Заведомо ложный донос отличается от заведомо ложного сообщения об акте терроризма, при котором сообщение касается только готовящегося преступления — акта терроризма. Кроме этого, различна целевая направленность этих деяний. Ложное сообщение об акте терроризма направлено на запугивание граждан, внесение беспорядка, смуты в общество для достижения каких-либо целей. При этом виновный не желает кого-либо обвинить в совершении преступления и тем самым не наносит вреда интересам правосудия.

9. Потерпевшие и свидетели, обвиняющие в ходе допроса или проведения других следственных действий невиновных лиц в совершении преступления, не несут УО по статье о заведомо ложном доносе, так как они совершают преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

10. Содеянное, предусмотренное ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, ч. 3 — тяжких.

Другой комментарий к Ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона выражается в сообщении ложных сведений о совершении потерпевшим преступления. Недостоверным может быть заявление о факте преступления или о причастности к нему определенного лица.

Информация передается письменно или устно. Она предназначена субъектам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, а также тем, кто обязан сообщать правоохранительным органам об обнаруженных признаках преступления.

Заведомо ложный донос окончен, когда соответствующие сведения восприняты адресатом.

2. Диспозиция комментируемой статьи не содержит указания на цель, однако она является существенным признаком рассматриваемого преступления, отличающим его от деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. При заведомо ложном доносе виновный стремится инициировать в отношении потерпевшего уголовное преследование; при клевете — опорочить его в глазах окружающих, задеть честь и достоинство, повредить репутации.

3. За анализируемое преступление не могут нести ответственность подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный. Если они сообщают ложную информацию по собственному делу, это является разрешенным способом самозащиты. Если же сведения не относятся к разбирательству, по которому лица выступают в указанных ролях, субъекты не рассматриваются как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный и несут ответственность по ст. 306 УК РФ на общих основаниях.

4. Квалифицирующим признаком служит обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Особо квалифицирующим — соединенность доноса с искусственным созданием доказательств обвинения.

В последнем случае дополнительная квалификация действий виновного по статье 303 УК РФ не требуется.

5. Лицо, совершившее заведомо ложный донос и затем выступающее с аналогичными показаниями в качестве свидетеля, несет ответственность только по ст. 306 Уголовного кодекса России без совокупности со ст. 307 УК РФ.

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 5-АД17-22 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления и движении по ним. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления. Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 57-АД17-8 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 92-АД17-3 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 32-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом-кассиром магазина «Бристоль» общества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 168/174, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств. Администратором данного магазина являлся Чушикин Д.О. В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетней С. которой была реализована алкогольная продукция, и Т. являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, названные лица утверждали, что в вечернее время 24.04.2016 в указанном магазине продавцом-кассиром несовершеннолетней С. была реализована алкогольная продукция. Несмотря на то, что продавец-кассир попросила покупателя предъявить документы, удостоверяющие личность, и изучила паспорт С. родившейся 17.06.1998, возраст покупателя у продавца-кассира сомнений не вызвал (л.д. 59 — 60).

Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 92-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 78-АД17-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении иностранным гражданином правил въезда в РФ и режима пребывания (проживания) в РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 5-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 58-АД16-18 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку отсутствуют доказательства использования изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, а также доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Вместе с тем письменные объяснения А. В. и К. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 43-АД16-7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 38-АД16-7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх