Установление профессионального заболевания

Порядок установления наличия профессионального заболевания

Острое профессиональное заболевание (отравление):
Предварительный диагноз:
Учреждение здравоохранения (здравпункт, амбулатория, поликлиника, диспансер, стационары всех типов, центры профпатологии, учреждения судебно-медицинской экспертизы и т.п.) обязано в течение суток направить:

· экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Центр госсанэпиднадзора);

· сообщение работодателю (по форме, установленной Минздравом России).

Центр Госсанэпиднадзора:

· в течение суток со дня получения экстренного сообщения приступает к выяснению, обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых:

· составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (по форме, утверждаемой Минздравом России) и

· направляет ее в государственное или, муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (учреждение здравоохранения).
Заключительный диагноз:
Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда:

· устанавливает заключительный диагноз и

· составляет медицинское заключение

Диагноз острого профессионального заболевания (отравления) может быть установлен с учетом заключения специалистов центра профпатологии,
Хроническое профессиональное заболевание отравление, в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами.
Предварительный диагноз:
В случае установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медосмотра (при обращении к врачу) учреждение здравоохранения направляет:

· «Извещение о профессиональном заболевании работника» в 3-дневный срок в Центр Госсанэпиднадзора;

· больного в центр профессиональной патологии в месячный срок для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Больной должен иметь следующие документы:

· выписка из медицинской карты больного;

· сведения о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров;

· санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

· копия трудовой книжки.

Центр Госсанэпиднадзора в 2-х недельный срок со дня получения «Извещения …» представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
Заключительный диагноз:
Специализированное лечебно-профилактическое учреждение (Центр профпатологии):

· устанавливает заключительный диагноз;

· составляет медицинское заключение;

· направляет «Извещение об установлении заключительного диагноза …» (Приложение 3 к Приказу Минздрава России от 28.05.01 ,0№176) в 3-дневный срок:

· в Центр Госсанэпиднадзора;

· работодателю;

· страховщику;

· в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Учет и регистрация профессиональных заболеваний (отравлений) ведется в центре Госсанэпиднадзора на основании заключительных диагнозов, устанавливаемых в специализированных лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения или их подразделениях.
Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания:

· выдается работнику под расписку;

· направляется страховщику;

· направляется в учреждение здравоохранения, направившее больного;

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах возложено на медико-социальные экспертные комиссии (МСЭК) субъектов Российской Федерации.

Признание заболевания профессиональным не всегда означает нарушение трудоспособности. При начальных и легких формах профессиональных заболеваний в заключение о трудоспособности могут быть даны рекомендации о необходимости прекращения работы в конкретных производственных условиях и рациональном трудоустройстве без снижения квалификации и заработка.
Установленный диагноз — острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен (отменен) центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев возлагается на Центр профессиональной патологии Минздрава России.
Извещение об изменении (отмене) диагноза профзаболевания направляется центром профессиональной патологии в течение 7 дней после принятия решения:

· в ЦГСЭН;

· работодателю;

· в учреждение здравоохранения;

· страховщику.

ПОРЯДОК РАССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРИЧИН ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ (ОТРАВЛЕНИЯ)

РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профзаболевания:

· организовать комиссию по расследованию профессионального заболевания (отравления) в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания;

· обеспечить условия работы комиссии;

· представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте;

· проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования;

· обеспечить сохранность и учет документации по расследованию;

· после завершения расследования в месячный срок издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний;

· письменно сообщить в Центр Госсанэпиднадзора об исполнении решений комиссии.

Состав комиссии:

· главный врач ЦГСЭН — председатель комиссии;

· представитель работодателя;

· специалист по охране труда;

· представитель учреждения здравоохранения;

· представитель профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Работник (его доверенное лицо) имеет право на участие в расследовании возникшего у него профессионального заболевания.
Профзаболевание, возникшее у работника, направленного для выполнения работы в другую организацию, расследуется комиссией организации, где произошел этот случай.
В состав комиссии входит полномочный представитель организации, направившей работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие полномочного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.
Профзаболевание, возникшее у работника при выполнении работы по совместительству, расследуется и учитывается по месту, где выполнялась работа по совместительству.
Для принятия решения по результатам расследования необходимы документы:

· приказ о создании комиссии;

· санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника;

· сведения о проведенных медицинских осмотрах;

· выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда;

· протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц;

· экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов;

· медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работников;

· копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты;

· выписки из ранее выданных по данному производству предписаний Центра Госсанэпиднадзора;

· другие материалы по усмотрению комиссии, подтверждающие состояние условий труда на данном участке (производстве).

Задачи комиссии по расследованию профзаболевания:

· установить обстоятельства и причины возникновения профзаболевания работника;

· определить лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и других нормативных актов;

· определить меры по устранению причин возникновения и предупреждению профзаболеваний;

· установить, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью (с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа), степень вины застрахованного (в процентах).

Центр Госсанэпиднадзора применяет меры воздействия к лицам, ответственным за нарушения санитарно-гигиенических правил и норм санитарного законодательства.
По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания.

style=»margin-right:0cm;text-indent:35.0pt»>

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбунова И.Г. Дело № 33 – 3232/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Болбиной Л.В.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Силикатчик», Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представителя истицы Ножкиной Л*** В*** – Васина Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ножкиной Л*** В*** удовлетворить частично.

Признать заболевание «Х***», обнаруженное у Ножкиной Л*** В*** *** 1959 года рождения, профессиональным, с даты заключения ВК № *** от ***01.2014 года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Ножкиной Л.В. и ее представителя Васина Е.А., настаивавших на удовлетворении поданной ими жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика ЗАО «Силикатчик» Кореня Д.С., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционная жалоба представителя истицы Васина Е.А. подлежит отклонению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ножкина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Силикатчик» об установлении факта профессионального заболевания. Требования мотивировала тем, что с ***05.1980 по настоящее время истица работает в ЗАО «Силикатчик», в том числе до ***11.2011 — м***, с ***11.2011 – с*** Более 30 лет ее работа была связана с воздействием на органы дыхания вредных производственных факторов в виде известковой пыли. В ее обязанности *** входили: организация и контроль за производством, налаживание и соблюдение технологического процесса, осуществление руководства сменой и т.д. Более 75 % рабочего времени она находилась непосредственно на производственных участках мелоизвесткового цеха.

С 1990 года она почувствовала ухудшение состояния здоровья, появилась одышка, кашель. В 1998 году у нее была диагностирована б***. В сентябре 2010 года ей был установлен предварительный диагноз «х*** Лечащий врач направил извещение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена в декабре 2010 года.

В 2011 году ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, она признана нетрудоспособной в профессии мастера в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, аллергенами, переведена на работу сторожем.

***01.2014 ВК № *** установила клинический диагноз: «х***». В связи с установлением у нее профессионального заболевания, была создана комиссия по расследованию данного случая, однако до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания не составлен, в связи с чем она не может пройти медико-социальную экспертизу и установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

Просила признать имеющиеся у нее заболевания «х*** 2», связанные с трудовой деятельностью и считать данное заболевание профессиональным, датой установления профзаболевания считать заключение ВК № *** от ***01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Силикатчик» не соглашается с решением суда в части признания заболевания истицы профессиональным, просит его отменить в этой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом поясняет, что письмо Вершинина Н.И. в Роспотребнадзор не имеет юридической силы, поскольку не соответствует действующему законодательству и сведения, изложенные в нем, документально не подтверждены. Какие-либо дополнения к санитарно-гигиенической характеристике оформляются надлежащим образом. Роспотребнадзор не имел права направлять это письмо в Центр патологии, а Центр патологии, в свою очередь, руководствоваться им и брать за основу при установлении диагноза. Карта аттестации рабочего места № 1.1.0.13 от 06.09.2006, санитарно-гигиеническая характеристика № 1875 от 07.12.2010 являются официальным документальным подтверждением безопасности химического фактора в должности Ножкиной Л.В., который мог бы стать причиной заболевания. Кроме того, суд проводит неправильную и совершенно неприемлемую аналогию профессионального заболевания свидетеля К*** Л.М. и заболевания Ножкиной Л.В. Таким образом, автор жалобы делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и условиями труда Ножкиной Л.В. как м***.

В апелляционной жалобе представитель Ножкиной Л.В. – Васин Е.А. не согласен с решением суда в части, просит его изменить. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда не указано, по какой причине суд исковые требования удовлетворил лишь частично. Полагает, что решение суда противоречит заключению Врачебной Комиссии №*** от ***01.2014, согласно которой истице установлен клинический диагноз: «х***». В решении же данный диагноз изложен лишь частично.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Ф не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, вывод о признании обнаруженного у истицы заболевания профессиональным судом сделан при неправильной оценке имеющихся в материалах дела документов и содержащихся в них сведений. Так, суд необоснованно не принял во внимание санитарно-гигиеническую характеристику от 07.12.2010 и карту аттестации от 06.09.2006 рабочего места мастера мелоизвесткового производства, согласно которым факторы, влияющие на возникновение заболевания органов дыхания, находятся в пределах допустимой концентрации. Указывает, что судом устанавливается наличие профессионального заболевания у Ножкиной Л.В., при наличии противоречивых данных в санитарно-гигиенической характеристике и карте аттестации рабочего места, которые в ходе судебного заседания не устранены. Тогда как, указанные документы являются основополагающими при установлении диагноза профессионального заболевания.

Представители ответчиков Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ножкина Л.В. с ***05.1980 была принята л***, ***06.1980 переведена в мелоизвестковый цех м***, с ***.11.2011 года переведена в охрану с***. В настоящее время УЗСИ переименован в ЗАО «Силикатчик».

Из выписных эпикризов ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» следует, что Ножкина Л.В. находилась у них на стационарном лечении с *** 2011 года с подозрением на х***, с *** по *** апреля 2012 года с подозрением на к*** с *** по *** ноября 2013 года с подозрением на профессиональную б***.

*** января 2014 врачебная комиссия ГУЗ «УОКЦПП» № *** установила Ножкиной Л.Н. диагноз – «х***».

В заключении указано, что учитывая стаж работы 30 лет в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, при этом условия труда оценены как вредные (санитарно-гигиеническая характеристика № 18775 от 07.12.2010, письмо из Управления Роспотребнадзора № 22281 от 12.12.2013, содержащий хронометраж рабочего времени мастера мелоизвесткового цеха), анамнез развития заболевания, а также данные дополнительных методов обследования(рентгенография легких, спирография, ФБС), заключение консультантов (пульмонолог, аллерголога) подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у Ножкиной Л.Н.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание — хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз — хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз — острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам — данным выписных эпикризов ГУЗ «УОКЦПП» за 2011-2013 годы, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 18775 от 07.12.2010, согласно которой истица 75% рабочего времени находилась на рабочих местах и контактировала с известковой пылью, аттестации рабочих мест за 2006 год, письму Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 568 от 2.09.2011, содержащего данные ЗАО «Силикатчик» о том, что Ножкина Л.В. 20 % времени находилась в зоне рабочего места загрузчика — выгрузчика, где содержание пыли по замерам от 1998 года 15,7, в 2003 году – 18.1, при ПДК 4 мг в куб.м., в 2006 — 17.03, при ПДК 6 мг. в куб.м., а также письму Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 22281 от 12.12.2013, согласно которому мастер мелоизвесткового цеха Ножкина Л.В. 20 % рабочего времени находилась на участке выгрузки извести, где по результатам замеров от 1998 года концентрация пыли составляла 21,96 мг/куб.м. при ПДК 4, 20 % находилась на участке загрузки извести, где концентрация пыли по замерам от 1998 года составляла 9,41 ( ПДК – 4), 15 % рабочего времени на участке загрузки сырья, где концентрация пыли составляла 4,99 (ПДК – 4), 20 % рабочего времени – шахтная печь, где замеры не проводились, суд обоснованно установил наличие у истицы профессионального заболевания, полученного в период ее работы м*** мелоизвесткого цеха в ЗАО «Силикатчик».

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Силикатчик» и ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего не имеется, а соответственно не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования Ножкиной Л.Н. суд в первую очередь исходил из того, что истица работала мастером мелоизвесткового цеха в течение 30 лет, представленные суду данные замеров на рабочих местах, где истица проводила 20-25% рабочего времени, за 1988, 1998, 2003, 2006 годы свидетельствуют о превышении в воздухе вредных веществ, влияющих на возникновение и развитие у истицы заболевания – х***, в несколько раз превышает предельно допустимые нормы. Указанные данные позволили специалистам ГУЗ «УОКЦПП» с учетом полученных медицинских исследований установить истице диагноз – профессиональное заболевание. Указанное медицинское заключение никем не оспорено.

Доказательств того, что в течение всего периода работы истицы в должности сменного мастера мелоизвесткового цеха и нахождения ее на рабочих местах содержание вредных веществ в воздухе (мелоизвестковой пыли) не превышало предельно-допустимые нормы, а соответственно и не оказало негативного воздействия на организм Ножкиной Л.Н. ответчиками суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика № 1875 от 07.12.2010, а также карта аттестации рабочего места № 1.1.0.3 от 06.09.2006 таковыми доказательствами не являются, поскольку содержать сведения о замерах, только за 2006 и 2010 годы.

В силу статей 209,212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложена на работодателя и проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342 Н аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются для решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, а также при установлении диагноза профессионального заболевания.

Исходя из требований законодательства регулярное проведение аттестации рабочих мест и надлежащее оформление результатов, сохранность документов и представление их по запросам в том числе и в Центр профпатологии, Роспотребнадзор является обязанность работодателя.

Оспариваемые представителем ЗАО «Силикатчик» письма Управления Роспотрбнадзора Ульяновской области, направленные в ГУЗ «УОКЦПП» для разрешения вопроса о наличии у истицы профзаболевания содержат сведения о проведенных замерах в мелоизвестковом цехе за разные годы. Сам факт не оформления надлежащим образом результатов указанных замеров не свидетельствует об их необъективности. В отсутствии иных документов Управление Роспотребнадзора Ульяновской области вправе было направить по запросу ГУЗ «УОКЦПП» данные замеров, оформив их письмом, а Центр профпатологии использовать указанные данные при оценке причин заболеваний истицы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Силикатчик» в части того, что суд неправомерно применил аналогию занимаемой истицей должности и должности К*** Л.М., которой был установлен факт профессионального заболевания, поскольку К*** Л.Н. работала д***, несостоятельны.

Как следует из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20.10.2005, указанный документ составлен по рабочему месту — известковый цех по должности с***. Акт о случае профессионального заболевания от ***11.2005 в отношении К*** Л.М. также составлен по указанной должности. Данные документы содержат данные о замерах пыли и условиях труда в мелоизвестковом цехе ЗАО «Силикатчик», т.е. на рабочем месте истицы. Более того, согласно указанным документам К*** Л.М, работала д*** в горном цехе в период с 1975 по 1983 годы, в то время как м*** мелоизвесткового цеха К*** Л.М, работала в период с 1992 года до момента установления ей профессионального заболевания в 2005 году. При таких обстоятельствах суд правомерно принял данные документы в качестве подтверждения исковых требований Ножкиной Л.Н.

В остальной части довод апелляционных жалоб ЗАО «Силикатчик» и ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования аналогичны позиции ответчиков, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку надлежащими ответчиками по данному делу являются ЗАО «Силикатчик», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием полного диагноза, установленного истице специалистами ГУЗ «УОКЦПП», а именно – «Х***

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Силикатчик», Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ — без удовлетворения .

Дополнить резолютивную часть решения указанием на полный диагноз, а именно:

Признать заболевание «Х***», обнаруженное у Ножкиной Л*** В*** *** 1959 года рождения, профессиональным, с даты заключения ВК № *** от ***01.2014 года.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх