Уставной конституционный суд

По вопросам, указанным в частях первой и второй статьи 22 настоящего Кодекса, Конституционный Суд Республики Беларусь дает заключения.

По вопросам, указанным в части третьей статьи 22 настоящего Кодекса, Конституционный Суд Республики Беларусь принимает решения.

По вопросам процедурного характера и иным вопросам, возникающим в ходе конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Республики Беларусь, Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь принимают определения.

Обращения Конституционного Суда Республики Беларусь к государственным органам, иным организациям, должностным лицам излагаются в форме запросов и представлений.

Заключения и решения Конституционного Суда Республики Беларусь оформляются в виде отдельного документа.

Определения, запросы и представления Конституционного Суда Республики Беларусь оформляются в порядке, устанавливаемом Конституционным Судом Республики Беларусь.

Заключения и решения Конституционного Суда Республики Беларусь являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат.

Заключения и решения Конституционного Суда Республики Беларусь действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими государственными органами, иными организациями, должностными лицами.

Заключения и решения Конституционного Суда Республики Беларусь вступают в силу со дня их принятия, если в этих актах не установлен иной срок.

Конституционный Суд вынес Определение № 1095-О от 23 апреля, в котором указал заявителю на неподведомственность ему вопроса о признании практики Верховного Суда неконституционной.

Как ранее писала «АГ», бывший судья Владимир Дорофеев жаловался в Конституционный Суд на то, что ст. 295 и 298 УПК не соответствуют Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещают судье в установленные законом периоды отдыха выезжать за пределы места своего проживания (пребывания), а ч. 1 ст. 401.2 и ч. 1 ст. 412.1 Кодекса противоречат Конституции в той мере, в какой позволяют отказывать судьям, чьи полномочия были досрочно прекращены, в доступе к правосудию, что выражается в непризнании их права обжаловать решения об отмене принятых ими судебных актов. Тогда КС Определением от 6 декабря 2018 г. № 3105-О отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Во вновь поданной в Конституционный Суд жалобе Владимир Дорофеев попросил признать правоприменительную практику ВС по истолкованию и применению ст. 298 УПК, по бездействию в части неисполнения определений Конституционного Суда от 25 октября 2018 г. № 2741-О и от 6 декабря 2018 г. № 3105-О не соответствующей Конституции и ст. 6 Закона о Конституционном Суде. Также бывший судья попросил обязать Верховный Суд возбудить надзорное производство по его жалобе, признать незаконными и отменить решения Дисциплинарной и Апелляционной коллегий ВС, принять решение в соответствии с КАС РФ, на основании чего отменить решение квалификационной коллегии судей Ростовской области, оставленное в силе решением Высшей квалификационной коллегии судей при Верховном Суде, о привлечении его к дисциплинарной ответственности с досрочным прекращением полномочий судьи и лишением шестого квалификационного чина, мотивированные тем, что Владимир Дорофеев после объявления перерыва для отдыха при вынесении им приговора выезжал за пределы месторасположения суда и при этом высказывал свое мнение по данному делу третьим лицам, чем нарушил тайну совещательной комнаты.

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он напомнил, что своим Определением № 3105-О/2018 отказал в принятии к рассмотрению жалоб Владимира Дорофеева на нарушение его конституционных прав ст. 295 и 298, ч. 1 ст. 401.2 и ч. 1 ст. 412.1 УПК, поскольку они не отвечали требованиям Закона о Конституционном Суде, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом КС пришел к выводу, что оспариваемые законоположения конституционных прав бывшего судьи не нарушают, а проверка правильности их применения в его конкретном деле требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда.

КС заметил, что действует в пределах своей компетенции и по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 96, 97 Закона о Конституционном Суде по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Закона).

«Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику», – подчеркнуто в определении. Таким образом, подчеркнул КС, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции правоприменительной практики ВС РФ как таковой в части истолкования и применения им ст. 298 УПК в его подведомственность не входит.

Суд отметил, что Владимир Дорофеев оспаривает законность и обоснованность решений Верховного Суда, а также квалификационных коллегий судей, настаивая на их пересмотре. Однако, указал КС, исходя их положений ч. 1 ст. 120, ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде, он не является вышестоящей инстанцией по отношению к другим судам судебной системы РФ, в том числе к Верховному Суду, и не уполномочен оценивать их решения с точки зрения фактической обоснованности, тем более предопределяя их отмену и конкретное содержание.

В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин назвал определение КС «удручающе логичным». «Действительно, между Конституционным и Верховным судами РФ установлен баланс, который позволяет этим органам считать себя равновеликими, не поднадзорными друг другу. В 2016 г. КС РФ даже оказал Верховному Суду любезность за счет граждан, позволив председателю ВС не вносить в Президиум представления о новых обстоятельствах, если признанные ЕСПЧ нарушения принципов справедливого правосудия не помешали вынесению законного приговора (Определение КС РФ от 14 января 2016 г. № 14-О и др.). КС может освободить партнера по правосудию от исполнения обязанностей, но не вправе обязать Верховный Суд возбудить надзорное производство и пересмотреть какие-либо решения», – указал Сергей Пашин.

Он отметил, что Конституционный Суд не вдается в вопросы факта и использует данные о неконституционной правоприменительной практике не для ее непосредственного пресечения, а лишь как одно «из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм». «В этой цитате из Определения № 1095-О заключен глубокий смысл, позволяющий сохранить равновесие и приязнь между конституционным и прочим судопроизводством. В России «законы святы, да судьи – супостаты”, поэтому важны не столько слова, написанные на бумаге, сколько то понимание, которое придают им исполнители, ссылаясь на узаконения. КС РФ же предпочитает ограничиваться сопоставлением текстов. Видимость вместо сути, камень вместо хлеба. Поэтому у Владимира Дорофеева, к несчастью, не было ни малейшего шанса добиться удовлетворения своего обращения», – указал федеральный судья в отставке.

Он добавил, что закон РСФСР 1991 г. о КС позволял рассматривать жалобы, если права заявителя нарушались неконституционными «обыкновениями правоприменительной практики», в том числе основанной на постановлениях Пленума ВС. «К этой разумной норме стоило бы вернуться в процессе реформирования конституционного судопроизводства», – посчитал Сергей Пашин.

Старший юрист INTELLECT Анатолий Зазулин указал, что в данном случае у заявителя не было иного способа защиты своих прав, кроме как просить признать правоприменительную практику Верховного Суда неконституционной. «Бывший судья уже обращался в Конституционный Суд с просьбами о признании неконституционными самих ст. 295, 298 и иных норм УПК РФ. Заявления не были приняты к рассмотрению в том числе потому, что они предполагают гарантии правовой защиты не для суда, а сторон уголовного процесса, следовательно, права судьи ими не нарушаются, – отметил эксперт. – Более того, позиция квалификационной коллегии, лишившей заявителя статуса судьи, основывалась на апелляционном определении, которым был отменен вынесенный им приговор. При этом сам судья не мог опровергнуть доводы о нарушении им тайны совещательной комнаты в апелляции, так как не являлся стороной уголовного дела. На этом же основании суды отказались пересматривать акт апелляции. Таким образом, возник сбой судебной машины: суды вынуждены были ориентироваться на преюдициальное апелляционное определение, обжаловать которое сам судья не мог».

Анатолий Зазулин заметил, что ГПК и АПК предусмотрена возможность обжалования акта апелляции любыми лицами, чьи права были затронуты судебным актом, в том числе судьей. По его мнению, отсутствие аналогичной нормы в УПК должно было стать основанием для рассмотрения жалобы Конституционным Судом и стимулировать законотворческую инициативу.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил об изменениях, предусмотренных проектом федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который внесен Президентом в составе пакета законопроектов в развитие положений обновленной Конституции РФ.

Законопроектом приводятся в соответствие с новыми положениями Конституции (ст. 125) порядок формирования и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Так, законопроектом предусматривается, что Конституционный Суд состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Отмечается, что КС РФ может осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей. При этом принимать решения Конституционный Суд правомочен при участии в заседании не менее 6 судей.

Судьи КС РФ, осуществляющие свои полномочия на день вступления в силу поправки к Конституции РФ (4 июля 2020 г.), продолжают осуществлять свои полномочия до их прекращения по общим основаниям. Норма о новой численности состава КС РФ начнет применяться с того момента, когда число судей составит 11 человек. До этого КС РФ правомочен принимать решения при участии в заседании не менее 2/3 от числа действующих судей.

2. Определяется, что Конституционный Суд по запросу Президента проверяет конституционность законопроектов (проектов законов РФ о поправке к Конституции,проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов — до их принятия Госдумой в третьем чтении), а также принятых в установленном порядке законов до их подписания Президентом. Кроме того, по запросу Президента Конституционный Суд проверяет конституционность законов субъектов РФ до их обнародования главой региона (высшим должностным лицом субъекта РФ, руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).Внесение в КС РФ такого запроса приостанавливает дальнейшую работу с этими актами (проектами).

Если Конституционный Суд не подтвердит конституционность закона (законопроекта), то документ не подлежит дальнейшему рассмотрению, принятию, подписанию и обнародованию, до исключения из него положений, признанных неконституционными (устранения нарушений). Законопроект может быть внесен повторно после исключения неконституционных положений, — сообщил Павел Крашенинников.

При этом признание конституционности федерального конституционного или федерального закона (проекта) или закона субъекта РФ не исключает его последующей проверки Конституционным Судом по общим правилам, с учетом складывающейся правоприменительной практики, — подчеркнул Павел Крашенинников.

3. Законопроектом предусматривается, что Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров России в их истолковании, предположительно противоречащем Конституции РФ. Правом обращения в КС РФ с таким запросом предлагается наделить Президента, Правительство, Верховный Суд, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Конституционный Суд разрешает вопрос об исполнимости решения с точки зрения соответствия истолкования положений международного договора положениям Конституции РФ.

Павел Крашенинников отметил, что указанные нормы не направлены на отказ от международных обязательств, а позволяют создать конституционно приемлемый механизм их исполнения. Он подчеркнул, что в нашей правовой системе, основанной на верховенстве Конституции РФ, не могут применяться такие правила международных актов и основанные на них решения межгосударственных органов, которые противоречили бы конституционным положениям.

В законопроекте также закрепляется, что в случае возникновения спора, КС РФ по запросу Президента, Правительства или Верховного Суда разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного суда, международного арбитража, налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Павел Крашенинников подчеркнул, что правило о публичном порядке является одним из основополагающих принципов международного частного права и содержится в правопорядках многих стран. Такое правило присутствуют и в положениях Гражданского кодекса РФ (ст. 1193), Семейного кодекса РФ (ст. 167). Там говорится, что норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Под публичным порядком подразумеваются основы правопорядка, которые включает в себя фундаментальные принципы российского права: прежде всего, конституционные и принципы гражданского права. Это, к примеру, такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, равенство участников отношений и форм собственности, свобода договора, обеспечение восстановления нарушенного права, добросовестность участников отношений. А также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются частью российской правовой системы, включая правовые стандарты прав человека, — подчеркнул Павел Крашенинников.

Стоит обратить внимание, что неприменение норм иностранного права на основании нарушенияпубличного правопорядка возможно только в исключительных случаях. Этот вопрос находится в компетенции Конституционного Суда и требует, согласно проекту, от него серьезного обоснования с точки зрения соответствия или несоответствия такого решения основам конституционного строя, — подчеркнул Павел Крашенинников. При этом лицо, в пользу которого вынесено решение межгосударственного органа или суда, признается стороной по делу и наделяется соответствующими процессуальными правами.

По результатам рассмотрения КС РФ может прийти к выводу о возможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа, иностранного или международного суда, международного арбитража, или о невозможности исполнения такого решения в соответствии с Конституцией РФ.

4. В законопроекте указывается, что Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных актов (нормативных актов Президента, Совета Федерации, Госдумы, Правительства; конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъекта РФ, изданных по вопросам ведения РФ и совместного ведения), примененных в конкретном деле — в случае если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Согласно законопроекту правом на такое обращение в КС РФ обладают граждане, юридические лица, а также в их интересах — Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченные по правам человека в субъектах РФ, другие уполномоченные, общероссийские организации, а также иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом. Жалоба может быть подана в срок не позднее 1 года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. А если в пересмотре было отказано в связи с пропуском срока обжалования – в срок не позднее 1 года после принятия последнего судебного решения.

Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты в законопроекте понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или надзорной жалобы (если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если подача такой жалобы не привела к устранению нарушения конституционных прав.

Конституционный Суд может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или толкование оспариваемого акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики, свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имело место в конкретном деле, не предполагается.

В целях обеспечения прав граждан и юридических лиц законопроектом предусматривается право Конституционного Суда в определении о принятии жалобы к рассмотрению указать на необходимость приостановления исполнения судебного постановления до вынесения Конституционного постановления и пересмотра конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт.

Если по результатам рассмотрения КС РФ пришел к выводу о неконституционности оспариваемого положения, либо о признании его конституционным, но в истолковании, данным Конституционным Судом, то согласно законопроекту конкретное дело подлежит пересмотру в обычном порядке (если в постановлении содержится указание на пересмотр). Если пересмотр невозможен без внесения соответствующих изменений в правовое регулирование – КС РФ указывает, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений.

Если пересмотр дела не может привести к восстановлению нарушенных прав, то КС РФ вправе указать на необходимость применения компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом первой инстанции, принявшим решение по делу.

Если до принятия к рассмотрению данной жалобы, была подана другая по тому же предмету, КС РФ вправе указать на необходимость пересмотра конкретного дела заявителя в определении о прекращении производства по ней.

5. Указывается, что Верховный Суд не позднее 2-х месяцев после опубликования постановления КС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики — в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации в части оспоренных положений (дополнения в статью 80 ФКЗ).

6. В соответствии с Конституцией вносится дополнение в главу, посвященную рассмотрению дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенте РФ в госизмене или совершении иного тяжкого преступления. Глава дополняется нормами в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

7. Помимо этого, в законопроекте содержится ряд других положений, уточняющих порядок конституционного судопроизводства, а также направленных на совершенствование организационных основ деятельности Конституционного Суда.

Назначение судебной экспертизы в конституционном процессе регламентируется Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г.№1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ). В соответствии со ст. 36 указанного Закона поводами и основаниями к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ являются запросы, ходатайства или жалобы в связи с обнаружившейся, по мнению заявителя, неопределенностью в вопросе о соответствии Конституции РФ закона, иного нормативного акта, до говора и т. п.

Запросы могут касаться вопросов о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации РФ, Государственной думы РФ, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; международных договоров РФ.

В форме запроса осуществляется обращение в Конституционный Суд РФ судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, которые при рассмотрении дела сомневаются в конституционности закона, который подлежит применению при разрешении ими дела.

С ходатайством в Конституционный Суд РФ обращаются в соответствии со ст. 92 ФКЗ в случае разрешения споров о компетенции между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными органами субъектов РФ.

В Конституционный Суд РФ возможно обращение в форме индивидуальной или коллективной жалобы в случае нарушения конституционных прав и свобод законами или правовыми нормами в конкретном правоотношении, в котором участвуют заявители (ст. 96 ФКЗ).

Коллективная жалоба может поступить от объединения граждан. Объединение граждан — это любое их объединение, созданное для содействия в реализации любых конституционных прав. Ими являются группы граждан, а также объединения, созданные в соответствии с ГК РФ, федеральными законами «Об общественных объединениях», «О политических партиях», «О свободе совести и о религиозных объединениях» и др.

Муниципальные образования в данном случае рассматриваются как территориальные объединения граждан. Объединение граждан может иметь или не иметь статуса юридического лица, это не влияет на его право обратиться в Конституционный Суд РФ. Обращение в форме жалобы возможно в случае нарушения конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

В соответствии с Регламентом Конституционного Суда РФ (ред. от 2 июля 2015 г.) поступившее обращение предварительно изучается судьей докладчиком и затем вносится в повестку дня. При предварительном изучении обращения, жалобы судья — докладчик может поручить провести экспертизу (§ 34).

Необходимость в проведении экспертизы может выявляться и в судебном заседании. В этом случае оно откладывается и принимается определение Конституционного Суда РФ о проведении экспертизы.

Согласно Регламенту Конституционного Суда РФ поручение о проведении экспертизы формируется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 ФКЗ. Вопросы эксперту формулируются судьей докладчиком либо Конституционным Судом РФ.

Обычно эксперта заранее определяет судья докладчик, ставит перед ним вопросы, разрешение которых необходимо для рассмотрения дела. Но кандидатура эксперта и вопросы к нему могут быть предложены и заявителем. Судья докладчик и председательствующий в заседании, если необходимость в экспертизе возникла на стадии рассмотрения дела на заседании Конституционного Суда РФ, могут не согласиться с предложениями заявителя.

В качестве экспертов приглашаются не только юристы с ученой степенью, но и, исходя из существа рассматриваемых вопросов, представители других отраслей знаний: экономисты, историки, филологи, в том числе и не имеющие ученую степень. Эксперт юрист может потребоваться в случае, если Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос, далекий от специализации судей.

Поручение о проведении экспертизы может быть направлено организации, имеющей необходимых специалистов, или частному лицу.

В первом случае руководитель организации определяет сотрудников, которые должны проводить экспертизу. Возможно проведение экспертизы по определению Конституционного Суда РФ и группой экспертов. В этом случае согласованное заключение подписывается всеми экспертами, входившими в группу.

В случае разногласий между экспертами каждый из них составляет свое собственное заключение. В заключении эксперт может ответить также и на вопросы, которые перед ним не ставились, но имеют значение для рассмотрения дела по существу

Экспертное заключение должно содержать данные о лице, производившем экспертизу, с указанием его специальности, ученой степени, ученого звания, почетных званий, название дела, в связи с рассмотрением которого проводилась экспертиза, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, воспроизведен текст присяги эксперта, который содержится в п.2 § 44 Регламента Конституционного Суда РФ, подпись эксперта под текстом заключения, заверенная в установленном порядке.

Судья докладчик, изучающий обращение, ходатайство или жалобу, поступившие в Конституционный Суд РФ, может поручить производство экспертизы по данному вопросу (ст. 49 ФКЗ); его поручение обязательно для адресата, в данном случае специалиста, которому поручается выполнение экспертизы (ст. 50 ФКЗ). Следует иметь в виду, что эксперт не является обязательным участником процесса в Конституционном Суде РФ. Необходимость в нем должна определяться высокой степенью неопределенности рассматриваемого вопроса.

Статья 63 ФКЗ посвящена процедуре участия специалиста в качестве эксперта в заседании Конституционного Суда РФ, его правам и обязанностям. Эти вопросы также рассматриваются в § 43 Регламента Конституционного Суда РФ.

Поручение о выполнении экспертизы обязательно для специалиста (ст. 50 ФКЗ). В нем судья — докладчик, как правило, указывает срок, в течение которого необходимо выполнить экспертизу. В соответствии с данной статьей поручение должно быть выполнено в течение месяца, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Получив данное поручение, эксперт вправе с разрешения Конституционного Суда РФ знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Извещение о вызове эксперта на заседание Конституционного Суда РФ должно содержать описание (характеристику) дела, по которому производится вызов, вопрос, по которому вызывается эксперт, указание на порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с участием эксперта в заседании Конституционного Суда РФ.

Перед выступлением эксперта на заседании Конституционного Суда РФ председательствующий устанавливает данные о лице, вызванном в качестве эксперта (фамилия, имя, отчество, место работы, сведения об образовании, ученой степени, ученом звании, почетных званиях), разъясняет эксперту его права и обязанности, перечисленные в ст. 63 ФКЗ, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего эксперт приводится к присяге. Текст присяги, после его прочтения и подписания экспертом, приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Эксперт излагает содержание своего заключения, после чего он обязан ответить на дополнительные вопросы судей и сторон, если они возникнут.

Уточняйте интересующий Вас вопрос по контактному телефону:

Главная » Услуги » Юридическая помощь при обращении в Конституционный Суд РФ

Юридическая помощь при обращении в Конституционный Суд РФ

К полномочиям Конституционного Суда РФ относится, в том числе, проверка конституционности закона, применённого в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. По результатам рассмотрения жалобы в Конституционном Суде РФ возможно добиться не только признания закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, но и пересмотра дела заявителя по существу в последующем.

При обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой необходимо учитывать не только специальную компетенцию этого суда, но и требования, предъявляемые к жалобам, особенности аргументации жалоб, процессуальные права и обязанности заявителя.

Для того, чтобы не допустить ошибок при реализации своих прав, Вы можете заключить соглашение с адвокатом, который будет оказывать Вам юридическую помощь при обращении в Конституционный Суд РФ.

Адвокат, оказывая юридическую помощь при обращении в Конституционный Суд РФ:

  • анализирует материалы дела доверителя и оценивает перспективы обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ;
  • консультирует по вопросам, связанным с обращением в Конституционный Суд РФ;
  • собирает материалы, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи по делу;
  • составляет жалобу в Конституционный Суд РФ;
  • принимает участие в слушании дела в Конституционном Суде РФ.

Гонорар, выплаченный адвокату за оказание юридической помощи при обращении в Конституционном Суде РФ, может быть взыскан в последующем с государства при вынесении постановления в пользу заявителя.

Заключить соглашение на оказание юридической помощи при обращении в Конституционный Суд РФ Вы можете в офисе адвоката во Владимире (ул. Малые Ременники, д.11а, оф.1). В целях экономии Вашего времени, перед встречей с адвокатом рекомендуется предварительно с ним созвониться и записаться на личный прием.

Юридическая помощь при обращении в Конституционный Суд РФ оказывается адвокатом во Владимире и Владимирской области; возможен выезд адвоката в Москву, Московскую, Нижегородскую, Ярославскую, Ивановскую, Костромскую области. Возможно оказание дистанционной юридической помощи доверителям из других регионов Российской Федерации.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх