Вердикт присяжных о снисхождении

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной данной статьей Особенной части УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ.

К лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заслуживающему снисхождения, суд с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе более Уз максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом лицам, которым пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии со ст. 57, 59 УК РФ не могут быть назначены, наказание не может превышать более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией.

При вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена альтернативная санкция, только наиболее строгий вид наказания не может превышать 2/3 его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются но правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ. При этом, если наказание назначается по совокупности преступлений, правила ст. 65 УК РФ распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2).

При назначении наказания лицу, совершившему преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору, если за это преступление присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, вначале судом с учетом общих начал назначения наказания и требований ст. 65 УК РФ выносится наказание за последнее преступление, а затем назначается окончательное наказание в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ст. 66 УК РФ следует исчислять 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. 2/3 от 1/2 – за приготовление и 2/3 от 3/4 – за покушение).

Правила ст. 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, оно назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Никита Михалков назвал Ефремова «звездным скотом», упивавшимся «чувством безнаказанности», а известный врач и телеведущий Александр Мясников уверен, что актер не заслуживает снисхождения и сочувствия.

Очень многие остались в недоумении после оглашения меры пресечения Михаилу Ефремову, убившему человека на дороге. Будучи пьяным, обнюханным и обкуренным, артист пересек двойную сплошную на своем «Гранд Чероки» и на полном ходу въехал в фургон «Лада», двигавшийся в среднем ряду. Ефремов не пострадал, при этом, совершив ДТП, виновник выкатился из автомобиля и обронил: «Что так сильно пострадал?

Я его вылечу, у меня денег до***». Водитель «Лады» скончался в реанимации.

Уголовная статья с отягчающими обстоятельствами, однако, вопреки всем законам логики, Ефремов не едет в СИЗО, а остается под домашним арестом. Это притом, что следующим утром после аварии он не явился на допрос. До того к нему приезжали частные медики, вероятно, пытавшие вымыть всю употребленную им «каку».

Стоит ли говорить, что актер имеет финансовые возможности и связи, чтобы скрыться от следствия за границей.

Ефремов даже не удосужился извиниться перед родными погибшего, а его родственники уже оккупировали студии ток-шоу, где звучат самые отвратительные заявления. Например, его четвертая супруга Ксения Качалина, попытавшись объяснить, почему он должен избежать наказания, заявила: «Он гений и все! Этим все сказано. Ему можно все!»

А еще Ефремов – почетный член неполживой тусовки, а это значит, что в случае сурового наказания, которое убийца, очевидно, заслуживает, либеральная кодла завоет в унисон о «кремлевском катке», переехавшем «великого таланта».

Впрочем, есть и другой механизм. СМИ уже форсируют информацию о попытке суицида после аварии, указывая на характерный след на шее актера. Однако на кадрах с места ДТП видно, что в тот момент он уже был. В полиции уже объяснили происхождение следа – отметину оставил ремень безопасности в момент удара, что подтверждает расположение гематомы только на левой стороне шеи.

Однако адвокаты, возможно, все равно будут раскручивать тезис и попытаются инициировать процедуру признания Ефремова невменяемым. Если, конечно, до того он не скроется за границей транзитом через одну из стран бывшего СНГ, после чего сядет на подсос к известным «деятелям» антироссийского фронта.

Актуальные проблемы уголовного процесса

Д.В. Шарапова*

Основания апелляционного обжалования приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей**

Аннотация. Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей. В статье описана природа и охарактеризовано историческое развитие каждого из оснований обжалования данных приговоров, проанализирована судебная практика Верховного суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения и толкования норм, закрепляющих основания обжалования, обосновано отсутствие возможности обжаловать приговор, основанный на вердикте, по фактическим обстоятельствам дела. При написании статьи были применены следующие методы исследования: исторический метод, сравнительно-правовой метод, метод аналогии, дедуктивный метод. Несмотря на то, что статья носит в целом обзорный характер, автором предложен системный взгляд и подробный анализ каждого из оснований обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, практического применения и толкования этих оснований. Автором сделан вывод о четко сложившейся модели апелляционного обжалования таких приговоров. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отмены или изменения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей в полной мере отвечает природе суда присяжных. Ключевые слова: пересмотр судебных решений, апелляция, кассация, основания обжалования, присяжные заседатели, вердикт, существенное нарушение, несправедливость приговора, фактические обстоятельства дела, проверка доказательств.

Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей.

Институт апелляции и суд присяжных были введены в России с принятием Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС) в 1864 г.

В дореволюционной России приговоры, постановленные окружными судами с участием присяжных заседателей, признавались окончательными (ст. 854 УУС), что не предусматривало их обжалование в апелляционном порядке.

Контролю кассационного суда не подлежала правильность решений присяжных, так как присяжные обсуждали только фактическую сторону дела и ни в каком случае не должны были касаться юридической оценки фактов1. Основаниями

1 См.: Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка от-

мены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866. С. 27.

для обжалования приговоров с участием присяжных заседателей (ст. 912 УУС) являлись:

1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания;

2) нарушение обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;

3) нарушение пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению.

По свидетельству И.Я. Фойницкого, поводом кассации являлось всякое нарушение уголовного закона материального; что же касается законов процессуальных, то их Устав делит на превышение пределов ведомства и власти суда, то есть принятие к производству неподсудного ему дела и несоблюдение иных правил разбирательства, законом установленных. Первые процессуальные нарушения влекут безусловную отмену приговора; вторые при условии, что предметом своим они имеют правила, обряды, столь существенные, что без соблюдения их суд кассационной инстанции

© Шарапова Д.В., 2014

* Шарапова Дарья Викторовна — аспирант кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина.

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

Д.В. Шарапова

найдет невозможным оставить в силе судебное решение.

Существенными нарушениями, допущенными во время предания суду, признавались:

1) неправильный состав суда;

2) неверное направление дела (например, в общем порядке такого дела, которое должно быть направлено в порядке особенном, и наоборот);

3) отсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило основанием для предания суду и т.д.

Сформированная судебная практика вопрос о существенности или несущественности конкретного нарушения разделила на две части: нарушение норм, установленных законом в публичных интересах, и нарушение норм, которые установлены в «ограждение» процессуальных прав сторон2.

Кассационный пересмотр приговоров, постановленных судом присяжных, был сохранен как в УПК РСФСР, так и в УПК РФ (до 1 января 2013 г.). В отличие от УУС и УПК РСФСР, в ч. 2 ст. 381 УПК РФ были указаны специальные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела именно в суде присяжных, влекущие отмену приговора, сохраненные и в измененной редакции УПК РФ.

Действующая с 1 января 2013 г. ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права, а не установления фактических обстоятельств уголовного дела, что характеризует апелляционный пересмотр данных приговоров как модель «неполной апелляции»3.

К основаниям апелляционного обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, относятся:

1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

2) неправильное применение уголовного закона,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) несправедливость приговора.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, присущим только суду присяжных, закон относит вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, имеющим место только в суде присяжных, следующие:

1) непредоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей4;

2) нарушение председательствующим процедуры судопроизводства (неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями)5.

Положения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ выделяют еще одну категорию существенных нарушений уголовно-процессуального закона — нарушения, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта, при наличии которых по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Судебная практика Верховного Суда РФ относит к таким нарушениям следующие:

1) «систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, что не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности»6;

2) незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно «опрос присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение не только данных о личности присяжных заседателей, но и их близких родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, а также угрозы и другие незаконные действия со стороны неустановленных лиц»1;

3) несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей8;

4) указание в ходе судебных прений на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей (нарушение пределов предъявленного обвинения)9;

5) отказ в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя10.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 553-554.

3 См.: Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах. // Lex russica. 2013. № 4. С. 381.

4 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от

4 июня 2013 г. № 41-АПУ13-13сп // СПС «Консультант Плюс».

5 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. № 74-АПУ13-7сп // СПС «Консультант Плюс».

6 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс».

7 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. № 41-АПУ13-36сп // СПС «Консультант Плюс».

8 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. № 23-АПУ13-11сп // СПС «Консультант Плюс».

9 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 6-АПУ13-9сп // СПС «Консультант Плюс».

10 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 ок-

тября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс».

Актуальные проблемы уголовного процесса

также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Несправедливость приговора, вынесенного судьей на основании вердикта присяжных заседателей, должна устанавливаться апелляционным судом только как нарушение требований УК РФ.

Присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела: наличия события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

Некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что отсутствие возможности оспаривать вердикт присяжных заседателей нивелирует главное преимущество апелляционного производства — непосредственную проверку вышестоящим судом фактической и юридической сторон приговора. Проверка формальной законности или оценка справедливости отчасти входит в непосредственные задачи обновленного кассационного производства (гл. 47.1 УПК РФ), которое не требует столь исключительных, как в апелляции, средств познавательной деятельности суда11.

Однако особенности вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям12.

Судебная практика также руководствуется тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела13.

Согласно практике Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1) о недостаточности и противоречивости доказательств виновности14;

12 Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2003-О // СПС «Консультант Плюс».

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 14) // СПС «Консультант Плюс».

14 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. № 41-АПУ13-54СП // СПС «Консультант Плюс».

2) о недостоверности доказательств и неправильности вердикта15;

3) по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств16;

4) об ином толковании доказательств, на основании которых вынесен вердикт17;

5) о том, что доказательства не подтверждают виновности осужденного18.

Судебная практика Верховного Суда связывает невозможность обжаловать приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, с точки зрения установления фактических обстоятельств, с запретом сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями19.

Несмотря на невозможность оспаривания вердикта присяжных заседателей, при обжаловании приговора все-таки может происходить проверка доказательств, только в ограниченном режиме.

Обоснованной представляется точка зрения С.А. Насонова, согласно которой в апелляционном судебном следствии предметом проверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а также могут быть проверены доказательства, исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей)20.

Сужение возможностей обжалования обвинительного приговора компенсируется наличием дополнительных процессуальных гарантий, предоставляемых всем обвиняемым в ходе судебного разбирательства, среди которых можно выделить:

1) право подсудимого высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339, ч. 2 ст. 344 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ);

2) право подсудимого заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);

15 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. № 5-АПУ13-79СП // СПС «Консультант Плюс».

16 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. № 5-АПУ13-89сп // СПС «Консультант Плюс».

17 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. № 46-АПУ13-38сп // СПС «Консультант Плюс».

18 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 46-АПУ13-33сп // СПС «Консультант Плюс».

19 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 56-АПУ13-40сп // СПС «Консультант Плюс».

20 См.: Насонов С.А. Указ. соч. С. 386

Д.В. Шарапова

3) устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением Федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми;

4) разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 68-О и от 7 ноября 2008 г. № 1029-0-П);

5) полномочие председательствующего по даче разъяснений по поставленным перед присяжными вопросам или сомнениям по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а также по возобновлению судебного следствия;

6) обязанность судьи воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вы-

нести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).

Таким образом, положения УПК РФ не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ законодательства в его исторической ретроспективе и настоящей судебной практики позволяет сделать вывод о четко сложившейся модели апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отмены или изменения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей в полной мере отвечает природе суда присяжных (непрофессионализм присяжных заседателей, предусматривающий оценку доказательств и принятие решения на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости).

Библиография:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866. 187 с.

2. Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 23—25.

3. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. № 4. С. 379—390.

4. Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 18-20.

5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т 2. 607 с. References (transliteration):

1. Butskovskii N.A. Ocherk kassatsionnogo poryadka otmeny reshenii po Sudebnym ustavam 1864 g. SPb., 1866. 187 s.

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. (Часть вторая утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)

3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Комментарий к статье 65

По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, наказание назначается по правилам главы 10 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 65 УК РФ.

Правовые последствия назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении закреплены в ст. 349 УПК РФ, в которой, в свою очередь, имеются ссылки на положения ст. ст. 64 и 65 УК РФ.

В соответствии с нормами УПК РФ (ч. 4 ст. 339) и УК РФ (ч. 1 ст. 65) перед присяжными заседателями в случае признания ими виновным подсудимого ставится вопрос о том, заслуживает ли это лицо при назначении наказания снисхождения. Если присяжные заседатели укажут на это, то наказание такому лицу должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем при совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении эти виды наказаний не применяются, однако само наказание может быть назначено в пределах установленных санкций за данное преступление, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если в статье Особенной части УК РФ за конкретное преступление предусматривается альтернативная санкция, то менее строгое наказание может быть назначено в полном объеме, а наиболее строгое наказание — только в пределах двух третей.

Присяжные заседатели вправе также признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях правила ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении исчисляются две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение).

Законом предусмотрено, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении суд при назначении наказания не должен учитывать обстоятельств, отягчающих наказание.

Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На скамье подсудимых сейчас находятся исполнители и пособники преступления. Поиск заказчиков по громким делам об убийствах, в том числе убийства политика Бориса Немцова, будет продолжен, но этот процесс может занимать продолжительное время.

Об этом заявил журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, отвечая на вопрос, будут ли найдены заказчики по делу об убийстве Немцова и по ряду других аналогичных преступлений. «Эти дела относятся к категории наиболее сложных в раскрытии, потому что необходимо найти и привлечь к ответственности не только исполнителей, но и заказчиков подобных убийств», — отметил Песков, указав на важность неотвратимости наказания. «Но объективности ради стоит признать, что это чрезвычайно сложные дела, и президент неоднократно отвечал на подобные вопросы, он говорил, что они очень тяжело расследуются, но это не значит, что кто-то будет отказываться от поиска преступников, этот процесс иногда занимает годы», — подчеркнул Песков.

Всего вопросов у присяжных — 26. По закону голосовать будут по каждому вопросу в отдельности. В случае равного количества голосов решение трактуется в пользу подсудимого. Первые 16 вопросов касаются обвинения пяти фигурантов дела в убийстве, остальные десять — обвинений в незаконном обороте оружия.

Напомним, что накануне двое присяжных были выведены из процесса прямо перед началом вынесения вердикта, и в коллегии осталось 13 присяжных, среди которых один — запасной. В последний момент выяснилось: одна присяжная скрыла от суда, что ее покойный ныне муж был неоднократно судим. А еще у одного присяжного судья спросил, какие доказательства тот принес в комнату присяжных. С бумагами молодого человека ознакомились обвинение и защита. В записях были графики и таблицы. По закону присяжные не могут собирать сведения вне судебного зала. А внятно объяснить, откуда таблицы, присяжный не смог. Его бумаги будут храниться в суде в запечатанном конверте.

От коллегии присяжных заседателей не требуется знания законов, а на вопросы по праву ответит судья

Работа присяжных по уголовным делам растягивается на многие месяцы. Поэтому по закону за время работы им выплачивается вознаграждение — не менее среднего заработка по месту основной работы.

Также присяжному заседателю возмещаются судом командировочные и транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно. Кроме того, за присяжным заседателем на все время его работы в суде по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные законом.

Кстати, увольнение присяжного заседателя или перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются. И еще — время исполнения присяжным заседателем обязанностей учитывается при исчислении всех видов трудового стажа. И на присяжного, пока он сидит в процессе, распространяются гарантии неприкосновенности судей.

От коллегии присяжных заседателей не требуется знания законов. При необходимости они могут попросить судью разъяснить нормы закона, относящиеся к делу.

На момент подписания номера присяжные еще не вышли в зал заседаний со своим решением. От коллегии присяжных заседателей не требуется знания законов, а на вопросы по праву ответит судья.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх