Виды обеспечительных мер в арбитражном процессе

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд

Целью обеспечения иска является установление судом срочных временных мер, благодаря которым будет предупрежден вред имущественным или неимущественным правам заявителя или станет возможным осуществить исполнение судебного решения по рассматриваемому спору.

Для назначения судом обеспечительных мер необходимо подать заявление (ходатайство), которое может быть сделано как в рамках разрешения конкретного спора, так и до начала производства (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее — АПК РФ).

Обратиться с просьбой о принятии обеспечительных мер может:

  • Лицо, участвующее в деле.
  • Другие лица. Например, лицо, требующее установить предварительные обеспечительные меры до подачи искового заявления, или участник третейского слушания (п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Существует несколько вариантов подачи заявления об обеспечении иска, а именно:

  • Вместе с исковым заявлением. При этом допускается указать просьбу о применении обеспечительных мер как в тексте искового заявления, так и в виде отдельного документа, являющегося приложением к нему.
  • В виде частного ходатайства в процессе рассмотрения спора, но до вынесения окончательного судебного акта.

К содержанию заявления об обеспечении иска ст. 92 АПК РФ предъявляются определенные требования. Например, нужно обязательно указать обоснование причины заявления, а также запрашиваемую обеспечительную меру и другие сведения, отсутствие которых вынудит суд оставить заявление без движения. Заявление об обеспечении иска должно быть подписано (заявителем или его уполномоченным представителем) и при необходимости сопровождаться документом, свидетельствующим об оплате госпошлины.

Подробнее об оформлении заявления об обеспечении иска рассказывается в статье Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд.

Меры обеспечения иска в арбитражном процессе

Виды мер обеспечения иска предусмотрены ст. 91 АПК РФ. К ним относятся:

  • арест финансовых средств (включая будущие средства, зачисляемые на счет в кредитной организации) или другого имущества ответчика;
    ВАЖНО! Наложение ареста на ценные бумаги ответчика влечет запрет на распоряжение ими в качестве объекта сделок, но не влияет на реализацию им прав по таким ценным бумагам, в том числе прав на получение дохода и созыв общего собрания участников, если судом не установлено иное (обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утв. информационным письмом ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
  • наложение запрета для ответчика или иных лиц осуществлять конкретные действия с предметом спора;
  • поручение ответчику осуществить установленные судом действия во избежание порчи, ухудшения состояния материального предмета спора;
  • вручение предмета спора истцу или иному лицу на хранение;
  • временное прекращение взыскания по обжалуемому истцом исполнительному или другому документу, по которому осуществляется безакцептное взыскание;
  • временное прекращение сбыта имущества при представлении иска о снятии ареста с имущества.

Данный перечень не является исчерпывающим и в зависимости от конкретных обстоятельств может быть расширен арбитражным судьей. Кроме того, допускается комбинирование обеспечительных мер.

ВАЖНО! При назначении мер обеспечения иска суд в первую очередь руководствуется принципом их соразмерности указанной в ходатайстве просьбе, а также оценивает степень связанности обеспечительных мер с предметом прошения и реальную возможность их применения (п. 10 постановления № 55).

В процессе рассмотрения спора также допускается замена одной обеспечительной меры на иную на основании поданного заинтересованным лицом ходатайства.

Как судом рассматриваются заявления об обеспечении иска

Поданное заявление об обеспечении иска арбитражным судом рассматривается единолично одним из судей в срок, не превышающий 1 день после подачи.

Те же сроки применяются и в случае представления ходатайства вместе с исковым заявлением. При этом вопрос о принятии иска оценивается судом не позже следующего дня после даты его представления (п. 7 постановления № 55).

Стороны не уведомляются о рассмотрении заявления, но после назначения судом обеспечительных мер им направляются копии судебного акта (определения) не позже следующего дня после его вынесения. Уведомление об отказе в обеспечении отсылается только заявителю ходатайства об обеспечении иска.

Отказ в обеспечении иска возможен в случае отсутствия необходимых для назначения обеспечительных мер оснований, установленных ст. 90 АПК РФ.

ВАЖНО! Отказ не допускается, если заявитель, требующий установления обеспечительных мер, предоставил встречное обеспечение. Вместе с тем такое предоставление не расценивается в качестве отдельного основания для установления мер обеспечения иска.

Несоответствие формы и содержания заявления предусмотренным ст. 92 АПК РФ требованиям влечет оставление заявления без движения. По результатам исправления допущенных заявителем нарушений судья рассматривает ходатайство заново.

ВАЖНО! При несогласии с установлением или отказом в назначении обеспечительных мер заинтересованное лицо может подать соответствующую жалобу на определение арбитражного суда, что, однако, не прекращает его действие.

Исполнение обеспечительных мер осуществляется незамедлительно на основании исполнительного листа, выданного после вынесения соответствующего определения суда. Действие обеспечительных мер продолжается до их отмены судом или вступления в силу (исполнения) судебного акта по окончании рассмотрения спора.

Встречное обеспечение иска и предварительные обеспечительные меры

В целях компенсации вероятных для ответчика убытков судебный орган по просьбе ответчика или собственной инициативе может предписать лицу, которое ходатайствует о применении обеспечительных мер, осуществить встречное обеспечение посредством:

  • зачисления на депозитный счет суда денежных средств в определенной судом сумме;
  • либо предоставления банковской гарантии, поручительства или другого финансового обеспечения на такую же сумму.

Размер встречного обеспечения определяется имущественными требованиями истца, установленными в его ходатайстве, а также размером процентов от этих требований. Но в любом случае величина встречного обеспечения не может быть меньше ½ имущественных требований.

ВАЖНО! В рамках рассмотрения спора по взысканию денежных средств вместо обеспечительных мер ответчик вправе зачислить на депозитный счет суда финансовые средства в пределах суммы требований истца.

Обеспечительные меры могут быть также установлены судом и до принятия искового заявления (предварительные обеспечительные меры). Соответствующее заявление направляется в арбитражный суд по адресу нахождения заявителя или имущества, к которому предполагается их применить, либо по месту несоблюдения прав заявителя.

При установлении предварительных обеспечительных мер суд в зависимости от конкретного дела определяет срок для представления искового заявления по требованию, согласно которому были установлены данные меры. Но в любом случае данный срок не может длиться более 15 дней (п. 16 информационного письма президиума ВАС РФ «Обзор практики…» от 07.07.2004 № 78).

Таким образом, для установления обеспечительных мер необходимо подать соответствующее ходатайство, которое рассматривается арбитражным судьей единолично не позже следующего дня после его поступления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о назначении мер обеспечения или отказе в обеспечении иска.

Статья 92. Заявление об обеспечении иска

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-ЭС17-1794 по делу N А54-4462/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того суды указали, что обеспечительные меры не должны быть идентичными предмету иска и предрешать судебное решение.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 303-ЭС17-391 по делу N А51-10354/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Корона» о принятии обеспечительных мер.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 308-ЭС15-19694 по делу N А32-36257/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу по иску о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа капитального строения, по встречному иску о признании права собственности на самовольное строение. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора могло привести к затруднению исполнения решения суда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, исходя из предмета заявленных администрацией исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к затруднению исполнения решения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-ЭС16-18758 по делу N А09-2285/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечить баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление ООО «Брянский бройлер» о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 305-ЭС16-16919 по делу N А40-15643/2006 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения по заявлению о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС16-16438 по делу N А41-8057/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу об обязании передать объекты недвижимости. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора могло привести к дальнейшему отчуждению имущества.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества «Альбатрос» о принятии обеспечительных мер, с учетом отказа общества от заявления в отношении общества «Наликост», суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и, исходя из предмета заявленных обществом «Альбатрос» исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к дальнейшему отчуждению имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-КГ16-17657 по делу N А65-31442/2015 Об оставлении без рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 307-ЭС16-15595 по делу N А21-1970/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и указали на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Об отказе в обеспечении иска. Определение от 04 апреля 2011 года № . Томская область.

23.03.2011 года судья Советского районного суда г. Томска Величко *.*. ,
рассмотрев ходатайство Паниной ЛС, Потаповой ЕВ к Шипуновой ТВ о признании права собственности на жилое помещение,
Установил:
Панина *.*. , Потапова *.*. обратились в суд с иском к Шипуновой *.*. о признании права собственности на жилое помещение.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению жилой комнаты, расположенной по адресу: , запрета УФРС по регистрацию сделок по отчуждению жилой комнаты, расположенной по адресу: .
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению участвующих в деле лиц может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1,2,3 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом право истца на обеспечение исковых требований не являет обязанностью суда на удовлетворение соответствующего заявления. Такое право должно находится в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.
Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на ухудшение своего имущественного положения или отчуждению указанной жилой комнаты, доказательств иных действий ответчика, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Истцом не приведено ни одного основания, по которму он считает, что Решение суда будет неисполнимо, либо его исполнение будет затруднительно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, судья
Определил:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Паниной ЛС, Потаповой ЕВ к Шипуновой ТВ о признании права собственности на жилое помещение в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению жилой комнаты, расположенной по адресу: , запрета УФРС по регистрацию сделок по отчуждению жилой комнаты, расположенной по адресу: — отказать.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня получения сторонами его копий.
Судья:

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх