Вина в ГК РФ

О ПОНЯТИИ НАЛИЧИЯ ВИНЫ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
М. СЛЮСАРЕНКО
М. Слюсаренко, кандидат юридических наук.
Статьи 404 — 406 ГК РФ завершают 25-ю главу «Ответственность за нарушение обязательств». Тем не менее мы анализируем эти статьи ГК совместно: 404 — «Вина кредитора»; 405 — «Просрочка должника»; 406 — «Просрочка кредитора». Мы считаем, что такое структурное последовательное рассмотрение вопросов об ответственности субъектов обязательства представляется нам наиболее предпочтительным.
Полагаем, что правовые проблемы о вине кредитора в обязательстве представлены в научно-правовой литературе лишь в самом обобщенном виде и требуют порой более углубленного рассмотрения. Наконец, все три статьи ГК (404 — 406) надлежит рассматривать в комплексе, то есть в их взаимосвязи и во взаимодействии с другими нормами ГК (ст. ст. 400 — 403). Такой подход к анализу гражданско-правовой ответственности участников гражданского оборота поможет нам более глубоко осмыслить и понять этот институт.
Итак, как и писал почти сто лет назад выдающийся цивилист Г.Ф. Шершеневич, обязательства могут «исполняться» и «не исполняться». При этом само «исполнение» либо «неисполнение» обнаруживается не сразу, а по истечении определенного отрезка времени, потому что почти всякое обязательство имеет определенный срок исполнения. Видимо, поэтому Г.Ф. Шершеневич осторожно отмечает, применяя емкое и образное словосочетание «обнаружившаяся невозможность» исполнения, предполагает только два действия . Это такие действия, как случай и вина (должника либо верителя).
———————————
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 278.
Проанализируем вину должника и вину кредитора. Однако во всех случаях нельзя упрощенно подходить к вопросу о вине того или иного участника обязательства. Сам Г.Ф. Шершеневич как бы предупреждает об этом, раскладывая «случай» и «вину» по пунктам. Поскольку «расшифровку» случая и вины ученый дает весьма образно и доходчиво, мы считаем необходимым привести его мысли дословно.
«А. Причина невозможности — простой случай.
1. Выбор принадлежит должнику: ему остается исполнить другое условленное действие.
2. Выбор принадлежит верителю: он может требовать от должника лишь исполнения другого условленного действия.
В. Причина невозможности — вина должника.
1. Выбор принадлежит должнику: ему остается исполнить другое условленное действие; следовательно, результат тот же, что и при случайной причине.
2. Выбор принадлежит верителю: он может требовать от должника или а) исполнения другого условленного действия или б) возмещения ущерба, причиненного неисполнением первого действия.
С. Причина невозможности — вина верителя.
1. Выбор принадлежит должнику: он может или а) исполнить другое условленное действие, или б) возместить интерес неисполненного действия.
2. Выбор принадлежит верителю: ему остается требовать исполнения другого условленного действия, независимо от его обязанности возместить должнику ущерб, причиненный по его вине.
Указанные комбинации еще более усложняются, когда рядом с невозможностью исполнения одного из действий по вине которого либо из субъектов обнаруживается неисполнимость и второго действия под влиянием случая» .
———————————
См. Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 278 — 279.
Мы вновь, и далеко не случайно, обратились к рассуждениям классиков дореволюционной цивилистики о вине участников обязательства. Современное гражданское право, безусловно, востребовало их многие передовые идеи. Они явно прослеживаются во многих нормах современного Гражданского кодекса. Но нынешний законодатель идет дальше обязательства контрагентов. Сделаем краткие выводы об ответственности.
Первое. Как уже было нами отмечено, основания ответственности за нарушение обязательства изложены в п. 1 ст. 401 ГК РФ (Вина).
Второе. Ответственность предпринимателя выше, чем всех других участников гражданского оборота. Первый несет так называемую «ответственность без вины», за исключением непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), за отдельными изъятиями.
Третье. Соглашение об устранении или ограничении за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК).
Четвертое. Должник отвечает за действия своих работников (ст. 402 ГК) и третьих лиц (ст. 403 ГК).
Пятое. Должник обязан возместить убытки (ст. 393 ГК), а в отдельных случаях убытки и неустойку, либо убытки в части, не покрытой неустойкой, либо только убытки и только неустойку или убытки в полной сумме сверх неустойки (ст. 394 ГК).
Шестое. Особый «режим» ответственности установлен за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК).
Седьмое. Возможно принудительное исполнение должником обязательства в натуре (ст. 396 ГК), с определенными ограничениями (ст. 398 ГК).
Восьмое. Допускается также исполнение обязательства за счет должника (ст. 397 ГК).
И, наконец, последнее, закон допускает ограничение размера ответственности по отдельным видам обязательств, в т.ч. и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (ст. 400 ГК).
Таковы основные виды ответственности в гражданском праве участников обязательства, вытекающие из главы 25 ГК РФ, и мы их суммировали для наглядности и уяснения лишь только одного вопроса: общим условием всей вышеуказанной ответственности является, исходя опять-таки из общей посылки (п. 1 ст. 401 ГК), вина участника обязательства.
ГК РФ, как и ГК РСФСР 1964 года, установил правило о принципе смешанной вины в обязательстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из анализа п. 1 ст. 404 ГК следует, что предопределяющими являются следующие определения:
— «по вине обеих сторон»;
— «суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»;
— «если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков»;
— «либо (кредитор) не принял разумных мер к их уменьшению» (убытков).
Как усматривается из текста исследуемой нормы права, она носит больше процессуальный характер, нежели материальный, а терминология: «по вине обеих сторон», «суд соответственно уменьшает размер ответственности должника» и т.д., только усиливает это впечатление.
Полагаем, что вопрос об установлении «вины» — это прежде всего вопрос суда. Только суд, в силу главы 6 АПК РФ, а точнее согласно п. 1 ст. 59 АПК, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это означает, что правовая конструкция ст. 404 ГК РФ, на наш взгляд, пронизана в наибольшей степени процессуальным «духом», о чем умалчивает научно-правовая литература, но о чем необходимо знать всякому правоприменителю.
В обоснование нашего утверждения о том, что оценка вины в обязательстве — прерогатива суда, мы приведем отдельные примеры из судебно-арбитражной практики.
Суд определяет вину субъекта обязательства (либо ее отсутствие) путем сопоставления и оценки самых различных факторов и сведений. Причем их весомость сугубо индивидуальна для каждого конкретного дела. Например: «Акт приемки импортных товаров, составленный с участием представителя малого предприятия, будет иметь доказательственную силу лишь в случае отказа отделения торгово-промышленной палаты или органа, осуществляющего государственную экспертизу, от выполнения заявки на проведение экспертизы. Другой пример: «Приемо-сдаточные документы, составленные с участием лица, сопровождающего груз, при отсутствии у него доверенности на участие в сдаче-приеме груза, могут признаваться действительными лишь в случае последующего одобрения таких действий грузоотправителем» .
———————————
См. Вестник ВАС РФ. 1992. N 2. С. 89 — 90.
В теории, а больше всего в практике гражданских правоотношений возникают вопросы о доказательстве, а точнее — о подтверждении вины контрагента различными документами, составленными в так называемом «одностороннем порядке». Имеется в виду акт как «документ», составленный тем участником гражданского оборота, в конкретном обязательстве которому выгодно его содержание и наличие.
Особенно ярко наличие вины (либо ее отсутствие) просматривается в подрядных правоотношениях. «Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы … заказчик принял по актам приемки … без замечаний. При рассмотрении дела арбитражным судом ответчик не представил доказательств некачественности этих работ. Заключение, составленное в одностороннем порядке по истечении 10 месяцев после приемки работ … не может служить доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору» . «Представленный … предприятием … в обоснование своих исковых требований акт N 1 составлен в одностороннем порядке и не мог служить доказательством сдачи работ … » .
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 20.
См.: Там же. С. 21.
Характерным признаком вины в договоре подряда является не только неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договорного обязательства, но и повышение требований конкретной нормы закона. Так, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как точно подметил профессор М.И. Брагинский, ГК придает решающее значение не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а исполнению заказчиком соответствующей обязанности. Таким образом, в указанном случае не имеет значения, существовали в действительности данные недостатки к моменту сдачи работ либо нет.
Аналогичное значение придается и составлению акта о недостатках. Заказчик имеет право ссылаться на установленные при приемке работ недостатки только тогда, когда в акте (ином составленном документе), который удостоверяет приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Редакция нормы п. 2 ст. 720 ГК позволяет сделать вывод, что подразумевается двусторонний акт, то есть акт, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком. Это не исключает возможности введения в нормы ГК, посвященные отдельным видам подряда, необходимости признавать доказательственную силу одностороннего акта (см. ст. 753 ГК). Нет оснований сомневаться в том, что заключенным договором может быть придано правовое значение составленному заказчиком одностороннему акту, поскольку такое признание не выходит за рамки возможного распоряжения своими правами со стороны заказчика. Точно так же возможен вариант (довольно часто применяемый на практике), когда подрядчик сообщает заказчику о том, что согласен на составление самим заказчиком соответствующего акта. Вместе с тем односторонний акт может фиксировать только факты, а не право, и, следовательно, предусмотренный в п. 2 ст. 720 ГК случай, когда в акте содержится указание на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, для одностороннего акта исключается .
———————————
См. Брагинский М.И. Подряд // Комментарий части второй ГК РФ. М.: Гардарика, 1996. С. 138 — 139.
Между тем следует иметь в виду, что сам закон может предоставлять право на составление одностороннего акта: «Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (п. 4 ст. 796 ГК).
Итак, «процесс доказывания вины» представляется весьма сложным делом.
Законодатель в п. 2 ст. 404 ГК РФ также указывает, что правила, изложенные в п. 1 ст. 404 ГК, применяются соответственно и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Говоря более упрощенно, если даже должник несет так называемую «ответственность без вины», то виновное поведение кредитора (содействие увеличению убытков) является основанием для уменьшения ответственности должника. Таковы общие идеи о вине кредитора в обязательственных правоотношениях.
В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (соответственно п. 2 и п. 3 ст. 405 ГК).
Итак, вина кредитора в обязательстве во всех случаях ведет к уменьшению ответственности должника. В свою очередь должник, просрочивший исполнение обязательства, также принимает на себя все отрицательные последствия: возмещает убытки кредитору и (или) не может исполнить обязательство, так как кредитор вправе не принимать предмет обязательства (исполнение).
Как мы видим, во всех действиях (бездействиях) должника либо кредитора также заложен классический принцип наличия вины в обязательстве: неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочка в исполнении, которая приравнивается, как правило, к неисполнению обязательства.
Точно так же и кредитор, просрочивший исполнение обязательства, считается виновным. Именно таким содержанием и наполнен смысл п. 1 ст. 406 ГК РФ.
По общему правилу кредитор считается допустившим просрочку в трех случаях. Во-первых, тогда, когда он отказался принять исполнение от должника. Во-вторых, и тогда, когда он не совершал действия, предусмотренные законом (иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В-третьих, кредитор считается просрочившим в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ. Напомним существо данной правовой нормы. Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ (Юрист, n 6, 2001) «

Понятие вины

Законодатель не расширил, по отношению к предыдущему законодательству, количество вариантов, когда использование ответственности гражданско-правового характера имеет зависимость от формы вины – по причине принципа ответственности за нее вытекает цельный перечень правоотношений. Особенности понятия в контексте гражданского права РФ обуславливается функциональным предназначением этой отрасли: компенсационно-восстановительным назначением, предметом регулирования и специфическими методиками. Термины «вина» и «виновность» – обособленные понятия, имеющие неразрывную взаимосвязь с виновностью деяния, дают указанному принципу характеристику.

Общепринятым формам не отводится в ГП ключевого значения, так как со стороны субъекта важно полноценное восстановление нарушенных прав собственности и компенсация неимущественных. В основном, объем возмещения имеет зависимость не от формы вины в разрезе гражданского права, а от прочих условий. Законодательно либо договором могут предусматриваться прочие основания для наступления ответственности.

Виной в разрезе гражданского права следует именовать неприятие правонарушителем полного перечня вероятных мер, нацеленных на предотвращение отрицательных последствий собственного поведения, которое требовалось от лица согласно имеющихся у оного обязательств и определенных условий.

Действующий на данный момент ГК не имеет единственного подхода к определению описываемого термина.

  1. В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она принимается в качестве неосторожности либо умысла – как субъективный параметр.
  2. В абз .2 п. 1 ст. 401 ГК определение термина выступает посредством использования категории невиновности, а разделение невиновности и вины берется законодательством из действий субъекта, а не из плана психологических процессов. То есть, гражданин является невиновным, когда он предпринял полный перечень мер, требующихся для выполнения обязательств.
  3. ГК РФ указывает на присутствие прочих, кроме неосторожности и умысла, оснований для наступления ответственности, предусматривающихся договором либо законодателем. Последнее положение ГК предоставляет возможность трактовать описываемое понятие не только в том варианте, который предусматривается абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК, но и прочими категориями, с которыми возможно провести взаимосвязь произошедших отрицательных последствий.

Согласно общему пониманию, вид и форма не оказывают воздействия на разрешение спорной ситуации наступления ответственности и ее объема.

Для ответственности в полном размере достаточным фактором выступает присутствие вины в наименьшей степени. Понятие, в качестве субъективного условия ответственности в гражданском праве, может быть применимым и к физлицу, и к юридическому. Но в отношении юридического лица вина носит специфический характер, так как выражена посредством виновного поведения его сотрудников.

Виды вины

Формы вины в гражданском праве не имеют четкого определения, что в значительной степени затрудняет точное установление конкретики. Формы подразделяются, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК на следующие:

  • умысел;
  • неосторожность;
  • смешанный вариант.

В рамках гражданского права деление умысла на косвенный и прямой нецелесообразно, так как подобное разграничение не оказывает влияния на итоговый объем ответственности. Делая из этого вывод, можно указать, что в гражданском праве умышленными признанны манипуляции лица, которое сознательно пошло на правонарушение, повлекшее за собой причинение вреда. Эта форма всегда подразумевает намеренность, что является отличием от неосторожности.

К примеру, когда должник преднамеренно нарушил собственное обязательство, и намерение оного также распространялось и на потери, возникшие в имущественном плане кредитора, присутствует умышленная вина. Суть неосторожности заключается в том, что нарушитель не проявил должной степени осмотрительности, требующейся от него в соответствии с имеющимися условиями и возложенными обязательствами.

Как подразделяется неосторожность

Виды Характеристики
Простая. Следствие проявления некоторой степени осмотрительности, но меньшей, чем требовалась в соответствии с условиями и имеющимися обязательствами.
Грубая. Это полное отсутствие осмотрительности. Но точно определить вид неосторожности сложно.

При этом неосторожность всегда предусматривает отсутствие прямого намерения. Тем не менее неосторожность относится не к случайному поведению, а к виновному, и поэтому подпадает под характеристики описываемого термина. Но верным выступает не объективный либо субъективный подход, а совместное использование этих видов подхода – объективно-субъективный. Он строится с условием следующих критериев:

  • характер деятельности;
  • индивидуальные особенности правонарушителя;
  • определенная обстановка, в которой произошло правонарушение.

Форма, в соответствии с общим правилом, не оказывает влияния на объем ответственности: и умысел, и неосторожность накладывают на правонарушителя обязательство возмещения убытков. Но есть исключение – смешанная вина. Ее суть кроется в том, что причинение вреда было следствием бездействия либо действия не только со стороны правонарушителя, но также и потерпевшего.

Так, происходит определение: чье вмешательство либо бездействие принесло больше вреда, и это способно снизить ответственность. Этот вариант отражается в п. 1 ст. 404 ГК. Достаточно затруднительно выявить, кто причинил вред, и непосредственно в этом заключается значимость формы. В соответствии с формой распределяются и убытки. Исходя из указанного, возможно вывести: чем большая степень вины стороны согласно обязательствам, тем больший объем ответственности возлагается на счет оной.

Окончательный объем, на который снижается ответственность, определяет судья.

Презумпция вины и невиновности

Термин «презумпция» имеет взаимосвязь с процессуальным накладыванием бремени подтверждения на какую-то сторону правовых взаимоотношений, которые регулируются определенным институтом. Имеется 2 главных презумпции: вины и невиновности. В гражданском праве действительной является презумпция вины, в отличие от уголовного права.

Действие презумпции невиновности с точки зрения уголовного обуславливается ст.49 Конституции РФ. Смысл ее заключен в аннуляции варианта, когда к уголовной ответственности будет привлечено лицо, не совершавшее преступления. То есть чтобы в случае совершения расследования уголовного плана в сторону невиновного гражданина, права оного были нарушены в наименьшей степени. Таким образом, обязанность доказывать причастность обвиняемого возлагается на сторону обвинения.

Подобное положение вещей и присутствие презумпции вины в гражданском праве, обуславливается тем фактором, что оно взаимодействует не с аномальными действиями, а с нормой гражданского оборота. Согласно п. 2 ст. 401 ГК, презумпция вины в гражданском праве заключается в том, что отсутствие оной обязано доказываться лицом, поступившим вопреки имеющимся обязательствам и это лицо может быть освобождено от возмещения только при условии того, что докажет отсутствие собственной вины – в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК.

Когда кто-то из участников этого оборота собственными противоречащими нормам права действиями препятствует нормальному протеканию ситуации и становится причиной убытков иного участника оборота, то первоочередно о провокаторе потерь имеет сведения непосредственно потерпевший. По этой причине именно на него и возложена обязанность доказать факт убытков и указать на наличие причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Имеются основания для рассмотрения вины в рамках гражданского права в широком смысле: в качестве виновности, заключающей в себе 2 компонента – риск и объективную вину. Риск, то есть – вступление в правовые отношения, которое при нормальном течении ситуации может стать только вероятным источником ущерба. Объективная вина, то есть – недобропорядочность, которая выражена непринятием требующихся мер (умыслом) либо адекватных при условии имеющегося положения дел (неосторожность) для ликвидации либо недопущения негативного итога.

Вина, в качестве основания ответственности гражданско-правового характера, все также является одним из наиболее трудных и обсуждаемых вопросов теории гражданского права.

Ст.ст. 303, 404 ГК РФ работают! Сегодня Арбитражный суд города Москвы это подтвердил!

Команда «Крайнев, Корчуганова и партнёры» основывало позицию на том, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит взысканию или, во всяком случае, должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку Ответчик своими действиями способствовал её увеличению.

Как следует из встречного искового заявления, права требования в отношении основной суммы долга, по мнению самого Ответчика, возникли у него более 19 месяцев назад (в феврале, марте и апреле 2016 года).

Все это время Ответчик не предпринимал попыток к взысканию сумм основного долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность в части неустойки.
Тем самым Ответчик как кредитор способствовал увеличению размера задолженности в части неустойки, длительное время не обращаясь с соответствующим требованием в суд.

Подобное поведение не только нарушает имущественные интересы остальных кредиторов должника, но и служит основанием для отказа в требовании о включении заявленного требования в полном объеме или, по крайней мере, для снижения размера включаемого требования в части неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 404 ГК РФ не подлежит взысканию (или должна быть уменьшена судом).
Об искусственном увеличении суммы неустойки косвенно свидетельствует и соотношение основного долга и неустойки за просрочку оплаты: последняя составляет более 43 % от суммы основного долга.
Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в любом случае должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из встречного искового заявления, Ответчик требует взыскать с Истца 292 521 рубль 09 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг при заявленной к взысканию сумме основного долга в размере 675 927 рублей 00 копеек. Таким образом, требования Ответчика в части неустойки составляют более 43 % от суммы основного долга.
Заявленный к включению размер требований Заявителя в части неустойки во всяком случае подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о неустойке Суду надлежит установить реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба. Согласно данному принципу не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 07АП-4827/2016 по делу N А27-18397/2015).

Судебная практика по данному вопросу единообразна; ею выработаны следующие критерии определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:
— чрезмерно высокий процент неустойки;
— соотношение размера неустойки с суммой основной задолженности (сумма задолженности по Контракту по мнению самого Ответчика составляет 675 927 рублей 00 копеек, а неустойка за просрочку оплаты — 292 521 рубль 09 копеек, т.е. более 43% основного долга);
— имущественное положение должника;
— незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства.

Онлайн-тестыТестыЮриспруденция, государство и правоДоговорное правовопросы

1-15 106-120 121-135 136-150 151-165 166-180 211-220
136. Перевод долга может совершаться в формах:
• нотариальной
• простой письменной
137. Передать в залог можно:
• вещь
• право аренды
• право пользования
138. Перечень предусмотренных ГК РФ оснований прекращения обязательств:
• не является исчерпывающим, в связи с чем другие основания прекращения обязательств могут быть установлены законом, иными правовыми актами или договором
139. Перечень предусмотренных ГК способов обеспечения исполнения обязательств:
• не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором
140. По количеству лиц, участвующих в договоре, выделяют договоры:
• двусторонние
• многосторонние
141. По общему правилу вина должника, нарушившего обязательство:
• может быть умышленной и неосторожной
• предполагается
• является условием ответственности должника
142. По общему правилу договор полагается:
• возмездным
143. По общему правилу обязательства должны исполняться:
• добровольно и надлежащим образом
144. По общему правилу обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить:
• в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении
145. По общему правилу право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве принадлежит:
• должнику
146. По общему правилу субсидиарную ответственность несет:
• Российская Федерация по долгам казенных предприятий
• поручитель
• собственник учреждения по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств
147. По общему правилу условиями гражданско-правовой ответственности являются:
• вина правонарушителя
• вред
• причинная связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом
148. По общему правилу, банковская гарантия вступает в силу со дня:
• ее выдачи
149. По общему правилу, направленная акцептанту оферта:
• может быть отозвана только до получения акцептантом
150. По общему правилу, обязательства должны исполняться в месте:
• жительства (нахождения) должника

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх