Владелец транспортного средства обязан возместить вред причиненный

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Установить виновного

А. Михибаев, судья

Нуринского районного суда

Карагандинской области

Вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), регулируются ст. 931 Гражданского кодекса РК.

Особый характер ответственности обуславливает также и особый субъектный состав обязательства. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства.

Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Обязательным условием наступления ответственности из обязательства причинения вреда является установление причинной связи между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом.

В пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» разъяснено, что под источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также разъяснено, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных, сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать не только объект деятельности — вещь, но и саму деятельность — действия или бездействие владельца источника повышенной опасности.

В ч. 2 п. 1 ст. 931 ГК дается понятие владельца источника повышенной опасности. К таковым может быть отнесено физическое либо юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности (эксплуатирующим) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Статьями 593 и 594-6 ГК оговорено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием и т.п. несет арендатор в соответствии с правилами статьи 931 ГК.

Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред всегда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца источника повышенной опасности. Титульный владелец такого источника не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим его владельцем. При рассмотрении таких споров суд должен учитывать положения п. 3 ст. 931 ГК.

В нормативном постановлении № 9 Верховного Суда оговорено, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Фактическое владение источником повышенной опасности может осуществляться лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания. Чаще всего такая ситуация имеет место при угонах транспортных средств. В соответствующих случаях законный (титульный) владелец освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

При этом основанием для привлечения к ответственности титульного владельца могут служить только такие его виновные действия, которые относятся к обстоятельствам, связанным с выходом источника из его обладания. Например, владелец покинул транспортное средство, не заперев дверь и не вынув ключ из замка зажигания, то есть в нарушение п. 2.3.4 Правил дорожного движения не принял необходимых мер, исключающих использование транспортного средства посторонними лицами в его отсутствие, а посторонними лицами, завладевшими таким транспортным средством, причинен вред третьему лицу.

В случае привлечения к имущественной ответственности как титульного, так и незаконного владельца, ответственность на них возлагается в долевом порядке.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 931 ГК, регулирует п. 2 ст. 931 ГК. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом:

1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, возмещается соразмерно степени вины каждой из них.

При невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков.

Наиболее распространенными в судебной практике являются дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

Как правило, такой вред (имущественный) возмещается потерпевшему посредством страховых выплат в порядке, предусмотренном Законом РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» в определенных данным Законом пределах. При недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда юридическое лицо или гражданин, виновное в причинении вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом. Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом. В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия. Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления. В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда. Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб. было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения. Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть. При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

ПОЛЕЗНО — ВРЕДНО
Если слова его подействовали на племянника более вредно, нежели полезно,— в этом виновата ограниченная, болезненная… натура нашего героя. Белинский. Взгляд на русскую литературу 1847 г. Польза, польза! Великая богиня Польза…. Лук есть полезно, а хлеб вредно. Сахар, масло вредны, а творог полезен. О. Кожухова. Рано утром и поздно вечером.
ПОЛЕЗНОСТЬ — ВРЕДНОСТЬ
— В среду я постараюсь быть . А насчет полезности не сомневайся, Кирилыч. Полезность будет, а вредность учтем, и без всяких трагедий. А. Жуков. Повод. С позиции догматического атеизма… взаимоотношения религии и искусства определяются однолинейным показателем: есть религиозность — нет религиозности. Соответственно этому делаются выводы о правильности и неправильности, полезности — вредности, мистичности — немистичности мировоззрения автора. А. Нуйкин. Новое богоискательство и старые догмы.
ПОЛЕЗНЫЙ — ВРЕДНЫЙ
Полезный пример — вредный пример. Полезный для здоровья — вредный для здоровья. Ο Вычитал он где-то, что только утренние испарения полезны, а вечерние вредны, и стал бояться сырости. И. Гончаров. Обломов. Про деятельность Наполеона и Александра нельзя сказать, что она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Л. Толстой. Война и мир. Вспомнил я еще, что в Вашей книге Вы утверждаете, за великую и неоспоримую истину, будто простому народу грамота не только не полезна, но положительно вредна. Что сказать Вам на это? Белинский. Письмо к Гоголю. Он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Л. Толстой. Война и мир.
ПОЛЕЗНЫЙ — БЕСПОЛЕЗНЫЙ
Полезно — бесполезно
полезность — бесполезность
Полезная деятельность — бесполезная деятельность. Ο Все эти вещи могут быть полезны людям, но могут также быть, как это и бывает по большей части, совершенно бесполезными или даже вредными. Л. Толстой. Письмо Ромену Роллану, 3-4 окт. 1887. Мы не мешаем Буренину жить, и он нам не мешает. Вопрос же о том, кто на земле полезен и бесполезен, не Буренину решать и не нам. Чехов. Письмо И.Л. Леонтьеву-Щеглову, 18 февр. 1889. — Танюш, ну ладно, ну, я бесполезный, я балласт, но ты ведь у меня полезная, активная… Проскурин. Полуденные сны.
ПОЛЬЗА — ВРЕД
Полезный — вредный
полезно — вредно
полезность — вредность
Приносить пользу — приносить вред. С пользой для дела — во вред делу. Ο Выходит, он был как бы кустарем-одиночкой и вреда никому не приносил. Но, с другой стороны, он и пользы никому не приносил. Шефнер. Дворец на троих, или Признания холостяка. — Ага, с козыря пошли, прислали своего знаменитого… Сейчас он мне будет толковать о вреде табака и о пользе молока, — подумал Женька, наливаясь злостью. Б. Полевой. Горячий цех. Начинали действовать факторы, служившие на пользу советской обороне и во вред мамонтовцам. Федин. Необыкновенное лето. Давно известно, что всякое достижение науки может быть использовано не только на пользу, но и во вред человеку. Е. Федоров. Экологический кризис и социальный прогресс.
ПОЛЬЗА — УЩЕРБ
Всякое историческое событие… совершается или в ущерб, или на его пользу. Писарев. Французский крестьянин в 1789 г. — Ну, сделали мы с Назаровым дело! В ущерб если государству — спрашивайте, как положено. А на пользу если — тоже скажите. Ан. Иванов. Вечный зов.
ПОМОГАТЬ — МЕШАТЬ
сов. помочь — помешать
Помощь — помеха
Помогать в работе — мешать в работе. Ο — Всю жизнь мне лезли помогать — и большей частью только мешали. Тендряков. Ночь после выпуска. — Помешать всякий может, а помочь и хотели бы, да не могут! Гранин. Иду на грозу. История любви, такой счастливой и такой несчастной и такой сильной в своем счастье и в своем несчастье, что сам дьявол, пронесшийся по страницам романа, не в состоянии ни помочь, ни помешать этой любви. К. Симонов. О романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита».
ПОМОГАТЬ — ВРЕДИТЬ
сов. помочь — повредитьи навредить
Доктор, поняв дело, захотел с патологическим благоразумием помочь и, само собой разумеется, страшно повредил. Герцен. Капризы и раздумья. Тут возникает перед критикой такой вопрос: чем данное произведение искусства является для нас, чем оно может помочь или повредить нам. Луначарский. Пушкин — критик. — Он больше мне навредил, чем помог. А.Н. Толстой. Гиперболоид инженера Гарина. — Не угрожай, не угрожай, — усмехнулся Шарок,— это тебе не поможет, только навредит. Рыбаков. Дети Арбата. Однако этот монолог Ему не только не помог, Но даже повредил вначале. А Межиров. Баллада о цирке.
СПОСОБСТВОВАТЬ — ПРЕПЯТСТВОВАТЬ
Способствовать развитию — препятствовать развитию. Ο Казалось бы, как всякое заболевание, подагра должна не способствовать, а, напротив, препятствовать любой деятельности. А. Малиновский. Физиология и одаренность. Далеко не все процессы объективного природного и общественного развития поддаются учету и контролю человека, хотя они и могут способствовать и препятствовать его жизнедеятельности. Б. Григорьян. Философия о сущности человека.
СПОСОБСТВОВАТЬ — ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ
Что же способствовало служению русскому искусству и что могло противодействовать? И Бражнин. Сумка волшебника.
СОДЕЙСТВОВАТЬ — ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ
Содействие — противодействие
Мир состоял для него прежде всего в этих колодцах и водопроводах, а все остальное на свете имело смысл лишь постольку, поскольку или содействовало, или противодействовало его строительству. Залыгин. Санный путь.
СОДЕЙСТВОВАТЬ — ПРЕПЯТСТВОВАТЬ
Эти вздохи выражали единственную ноту протеста против избранной мною научной карьеры, которой он не только не препятствовал, но всеми силами содействовал. Гранин. Эта странная жизнь.
ПОМОГАТЬ — МЕШАТЬ
сов. помочь — помешать
Помощь — помеха
Помогать в работе — мешать в работе. Ο — Всю жизнь мне лезли помогать — и большей частью только мешали. Тендряков. Ночь после выпуска. — Помешать всякий может, а помочь и хотели бы, да не могут! Гранин. Иду на грозу. История любви, такой счастливой и такой несчастной и такой сильной в своем счастье и в своем несчастье, что сам дьявол, пронесшийся по страницам романа, не в состоянии ни помочь, ни помешать этой любви. К. Симонов. О романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита».
ПОМОГАТЬ — ВРЕДИТЬ
сов. помочь — повредитьи навредить
Доктор, поняв дело, захотел с патологическим благоразумием помочь и, само собой разумеется, страшно повредил. Герцен. Капризы и раздумья. Тут возникает перед критикой такой вопрос: чем данное произведение искусства является для нас, чем оно может помочь или повредить нам. Луначарский. Пушкин — критик. — Он больше мне навредил, чем помог. А.Н. Толстой. Гиперболоид инженера Гарина. — Не угрожай, не угрожай, — усмехнулся Шарок,— это тебе не поможет, только навредит. Рыбаков. Дети Арбата. Однако этот монолог Ему не только не помог, Но даже повредил вначале. А Межиров. Баллада о цирке.
СПОСОБСТВОВАТЬ — ПРЕПЯТСТВОВАТЬ
Способствовать развитию — препятствовать развитию. Ο Казалось бы, как всякое заболевание, подагра должна не способствовать, а, напротив, препятствовать любой деятельности. А. Малиновский. Физиология и одаренность. Далеко не все процессы объективного природного и общественного развития поддаются учету и контролю человека, хотя они и могут способствовать и препятствовать его жизнедеятельности. Б. Григорьян. Философия о сущности человека.
СПОСОБСТВОВАТЬ — ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ
Что же способствовало служению русскому искусству и что могло противодействовать? И Бражнин. Сумка волшебника.
СОДЕЙСТВОВАТЬ — ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ
Содействие — противодействие
Мир состоял для него прежде всего в этих колодцах и водопроводах, а все остальное на свете имело смысл лишь постольку, поскольку или содействовало, или противодействовало его строительству. Залыгин. Санный путь.
СОДЕЙСТВОВАТЬ — ПРЕПЯТСТВОВАТЬ
Эти вздохи выражали единственную ноту протеста против избранной мною научной карьеры, которой он не только не препятствовал, но всеми силами содействовал. Гранин. Эта странная жизнь.
ПОМОГАТЬ — МЕШАТЬ
сов. помочь — помешать
Помощь — помеха
Помогать в работе — мешать в работе. Ο — Всю жизнь мне лезли помогать — и большей частью только мешали. Тендряков. Ночь после выпуска. — Помешать всякий может, а помочь и хотели бы, да не могут! Гранин. Иду на грозу. История любви, такой счастливой и такой несчастной и такой сильной в своем счастье и в своем несчастье, что сам дьявол, пронесшийся по страницам романа, не в состоянии ни помочь, ни помешать этой любви. К. Симонов. О романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита».
ПОМОГАТЬ — ВРЕДИТЬ
сов. помочь — повредитьи навредить
Доктор, поняв дело, захотел с патологическим благоразумием помочь и, само собой разумеется, страшно повредил. Герцен. Капризы и раздумья. Тут возникает перед критикой такой вопрос: чем данное произведение искусства является для нас, чем оно может помочь или повредить нам. Луначарский. Пушкин — критик. — Он больше мне навредил, чем помог. А.Н. Толстой. Гиперболоид инженера Гарина. — Не угрожай, не угрожай, — усмехнулся Шарок,— это тебе не поможет, только навредит. Рыбаков. Дети Арбата. Однако этот монолог Ему не только не помог, Но даже повредил вначале. А Межиров. Баллада о цирке.
СПОСОБСТВОВАТЬ — ПРЕПЯТСТВОВАТЬ
Способствовать развитию — препятствовать развитию. Ο Казалось бы, как всякое заболевание, подагра должна не способствовать, а, напротив, препятствовать любой деятельности. А. Малиновский. Физиология и одаренность. Далеко не все процессы объективного природного и общественного развития поддаются учету и контролю человека, хотя они и могут способствовать и препятствовать его жизнедеятельности. Б. Григорьян. Философия о сущности человека.
СПОСОБСТВОВАТЬ — ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ
Что же способствовало служению русскому искусству и что могло противодействовать? И Бражнин. Сумка волшебника.
СОДЕЙСТВОВАТЬ — ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ
Содействие — противодействие
Мир состоял для него прежде всего в этих колодцах и водопроводах, а все остальное на свете имело смысл лишь постольку, поскольку или содействовало, или противодействовало его строительству. Залыгин. Санный путь.
СОДЕЙСТВОВАТЬ — ПРЕПЯТСТВОВАТЬ
Эти вздохи выражали единственную ноту протеста против избранной мною научной карьеры, которой он не только не препятствовал, но всеми силами содействовал. Гранин. Эта странная жизнь.

Новая редакция Ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к Ст. 1079 ГК РФ

1. Сущность этого обязательства заключается в том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

2. Источник повышенной опасности — проявление исключительно в деятельности, т.е. в использовании, в том числе организованном, свойств и характеристик природных или созданных человеком предметов материального мира, обладающих особой вредоносностью и не поддающихся полному контролю со стороны человека. Гражданский кодекс дает примерный, далеко не полный перечень источников повышенной опасности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. Следует иметь в виду, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ.

Судебная практика.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (Определение КС РФ от 23.06.2005 N 261-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 10950/06).

К источнику повышенной опасности относится «деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами» (Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3).

Другой комментарий к Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

3. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

4. При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

5. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх