Возмещение расходов на адвоката по уголовному делу

В конце апреля Конституционный суд опубликовал Постановление № 21-П, принятое по жалобе Александра Музыки. Мужчина потребовал признать неконституционными две статьи ГК о возмещении убытков, на основании которых с него взыскали процессуальные издержки по уголовному делу.

Нет приговора, но есть расходы: предыстория

  • В отношении Музыки возбудили дело частного обвинения по ст. 116 УК («Побои»). Потерпевшей и частным обвинителем по нему выступила Марина Пирогова*.
  • В декабре 2015 года мировой судья признал мужчину виновным и оштрафовал его на 5000 руб. В связи с амнистией по случаю 70-летия Победы судимость с Музыки сняли, от выплаты штрафа освободили.
  • Апелляция приговор отменила и направила дело на пересмотр.
  • В сентябре 2016 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Незадолго до этого ч. 1 ст. 116 УК, которую вменяли Музыке, декриминализировали.
  • Пирогова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Музыки 75 000 руб., которые она потратила на оплату услуг адвоката. Мировой судья ее требования частично удовлетворил и взыскал с Музыки 20 000 руб. по ч. 1 ст. 132 УПК, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
  • Апелляция с таким выводом не согласилась и направила дело в части взыскания процессуальных издержек на пересмотр. Суд пояснил, что обвинительного приговора в отношении Музыки нет, поэтому ч. 1 ст. 132 УПК применяться не может.
  • При пересмотре мировой судья Пироговой отказал, отметив, что заявительница может взыскать расходы на адвоката в гражданском судопроизводстве.
  • После этого Пирогова инициировала гражданский спор с Музыкой. Она потребовала с него 75 000 руб. расходов на адвоката в качестве возмещения материального ущерба по ст. 15 (возмещение убытков) и ст. 1064 (ответственность за причинение вреда) ГК. Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Все вышестоящие суды оставили решение в силе.

Что решил КС?

Музыка посчитал, что его права были нарушены, и обратился в Конституционный суд. В своей жалобе он указал: по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ст. 15 и 1064 ГК противоречат Основному закону, поскольку разрешают суду в рамках гражданского судопроизводства взыскивать расходы потерпевшего на адвоката в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства.

Рассматривая жалобу Музыки, КС сослался на высказанные им ранее правовые позиции, согласно которым ст. 132 УПК не лишает потерпевшего (частного обвинителя) права требовать возмещения его расходов на адвоката, если дело было прекращено вследствие декриминализации деяния. При этом уголовно-процессуальное законодательство умалчивает о специальном порядке возмещения расходов потерпевшего в приведенном случае, поэтому на практике компенсация происходит на основании ст. 15 и 1064 ГК, следует из постановления.

Практика В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Однако, как пояснили в своих письменных отзывах стороны, которые принимали участие в принятии и подписании ГК, названные нормы не подлежат применению в делах о возмещении процессуальных издержек. Такие издержки должны быть возмещены из федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства, говорится в отзывах. На этом же настаивал и Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42, отметил КС. Тогда Пленум ВС пояснил, что процессуальные издержки по уголовным делам, которые прекращаются по нереабилитирующим основаниям, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Более того, взыскивать такие расходы в порядке гражданского судопроизводства с лиц, уголовное преследование которых прекращено из-за декриминализации, несправедливо, потому что убытки по ГК взыскиваются в полном объеме, а процессуальные издержки по УПК – лишь в разумных пределах, добавил КС.

Таким образом, ст. 15 и 1064 ГК не обеспечивают необходимого уровня правовой определенности при возмещении расходов потерпевшего на адвоката по уголовному делу частного обвинения, которое было прекращено из-за декриминализации деяния. В этой мере оспариваемые нормы противоречат Основному закону, постановил КС. Он предписал внести необходимые поправки в действующее законодательство, а после этого пересмотреть решения по делу Музыки.

«Эффект будет точечным, но может дать почву для научной дискуссии»: мнение экспертов

В рамках гражданского судопроизводства заявляется довольно много исков о взыскании различных расходов, которые связаны с уголовным делом, но не являются процессуальными издержками, отмечает Виктор Ушакевич из адвокатского бюро Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство × . При этом само понятие «процессуальные издержки» носит неопределенный характер, добавляет управляющий партнер ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право 20 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 48 место По выручке × Сергей Егоров. Сам Конституционный суд, как напоминает адвокат, несколько лет назад признал, что расходы на оплату услуг представителя оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, который подлежит возмещению по ст. 15 и 1064 ГК (Определение КС от 25 октября 2016 года № 2230-О).

Такая ситуация приводит к путанице, поскольку расходы на адвоката, в зависимости от статуса лица в уголовном деле, могут являться либо процессуальными издержками в уголовном деле, либо гражданско-правовым вредом, либо, как выразился КС в настоящем постановлении, обстоятельством неопределенной правовой природы, порождающей возможность различного истолкования.

Сергей Егоров, управляющий партнер ЕМПП

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу в строгом смысле, то практика их взыскания в порядке ГПК не особо распространена, отмечает Ушакевич. Такие вопросы, как правило, решаются при вынесении приговора, добавляет он. В законе довольно однозначно закреплено, что возместить процессуальные издержки по прекращенному уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения должно государство из средств федерального бюджета. «Каких-то особых правовых пробелов в этих ситуациях не наблюдается. Неурегулированным является именно вопрос с делами частного обвинения, которые прекращены ввиду декриминализации «, – добавляет адвокат.

Таких дел немного, замечает Тимур Соколов, кандидат юридических наук, доцент НИУ ВШЭ. По его словам, ситуация Музыки уникальная. «Сам Конституционный суд привел в своем постановлении лишь три таких решения. Думаю, что суд не далёк от истины относительно реальной распространенности таких случаев», – замечает эксперт. Это связано с тем, что сама декриминализация составов, по которым предусмотрено частное обвинение, – довольно редкое явление, объясняет Соколов. С ним соглашается Ушакевич, напоминая, что за период действия нынешнего УПК статьи частного обвинения декриминализировали лишь дважды: в декабре 2011 года, когда утратили силу ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК, а также в июле 2016-го, когда и была частично декриминализирована ст. 116 УК о побоях.

Хотя Конституционный суд и признал частично неконституционными нормы ГК, он фактически выявил пробел в УПК, сходятся во мнении опрошенные эксперты.

«Видится только один отвечающий здравому смыслу и справедливости путь его восполнения – зафиксировать в УПК, что процессуальные издержки в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния подлежат взысканию из федерального бюджета», – отмечает Ушакевич. В целом принятое постановление будет носить скорее «точечный» характер из-за немногочисленности дел частного обвинения, резюмирует Соколов. «Но выводы КС могут дать почву для научной дискуссии об основаниях и пределах субсидиарного применения норм гражданского права в других отраслях, о соотношении материального и процессуального права, может быть, и вовсе о необходимости строгого деления права на отрасли», – добавляет он.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Конституционный суд

Ранее житель Липецкой области отсудил у администрации Задонского муниципального района возмещение расходов на оплату услуг представителя в 6080 руб. Через некоторое время он подал в Задонский районный суд административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему в течение нескольких месяцев не перечислялась взысканная сумма. После признания судом действий пристава незаконными истец обратился с заявлением о взыскании с УФССП по Липецкой области судебных расходов в сумме 39 500 руб. (в том числе 1500 руб. за первичную устную консультацию, 7000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции в Липецком областном суде, 7000 руб. за составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя). Интересы истца представлял адвокат Воронежской городской коллегии адвокатов, поэтому истец требовал взыскать также транспортные расходы на проезд представителя из Воронежа в Липецк и обратно в размере 1690 руб., из которых 1600 руб. – за бензин, 90 руб. – за проезд по платному участку дороги.

Отказ подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу от адвоката может быть заявлен по разным причинам. Дознавателю, следователю или прокурору, прежде чем удовлетворить такое ходатайство, следует выяснить все обстоятельства, которые привели к отказу. Статья 52 УПК РФ дает право подозреваемому или обвиняемому на любом этапе производства по уголовному делу подать ходатайство об отказе в помощи защитника.

Причины отказа от адвоката

  • Неявка адвоката для участия в следственном действии. В этом случае может быть произведена смена адвоката после уточнения причин неявки действующего;
  • Расхождение позиции подозреваемого и обвиняемого по делу с позицией адвоката. Например, адвокат может считать своего подзащитного виновным;
  • Родственные отношения адвоката с представителями следствия или истца по делу.

В случае вынужденного отказа от адвоката представителем следствия обеспечивается участие в деле другого адвоката, включая его назначение. Адвокат имеет право отказаться от защиты по собственным причинам: занятость, нахождение в другом городе, несогласие с позицией подозреваемого или обвиняемого.

Адвокат по уголовным делам обязательно должен быть привлечен в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый:

  • является несовершеннолетним;
  • в силу физических или психических недостатков не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на защиту;
  • не владеет языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу;
  • обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;
  • не отказывался от адвоката в установленном законом порядке.

В остальных случаях подозреваемому или обвиняемому предоставляется возможность защищать себя самостоятельно. Если подозреваемый или обвиняемый потом решит, что ему все-таки нужен адвокат и оформит соответствующее ходатайство, оно должно будет подлежать безусловному удовлетворению.

Оформление отказа от адвоката

Отказ от адвоката фиксируется либо в письменном ходатайстве, которое приобщается к материалам уголовного дела, либо занесением в протокол следственного действия, либо отдельным протоколом. Так или иначе, лицо, производящее расследование, обязано зафиксировать само ходатайство и пояснения подозреваемого или обвиняемого по поводу мотивов его отказа. Также следственные органы должны засвидетельствовать отсутствие вынужденности данного отказа. При этом следует уточнить, отказывается подозреваемый или обвиняемый от услуг данного конкретного адвоката или от защитника вообще.

Следует учитывать, что услуги адвоката, который назначается следственными органами, являются одной из статей судебных издержек и будут оплачены проигравшей процесс стороной. Зачастую подозреваемый или обвиняемый этого не понимают и пускают процесс привлечения адвоката на самотек, мотивируя это отсутствием денег на юридические услуги.

Таким образом, он снижает свои шансы на выигрыш дела и повышает шансы оплаты судебных издержек, которые могут оказаться немаленькими. Чтобы этого не произошло, необходимо в течение суток с момента задержания привлечь хорошего специалиста по своему выбору. Хороший адвокат по уголовным делам не только обеспечит вашу защиту, но и будет способствовать правильному ведению всего процесса, без спешки и необоснованного затягивания сроков, если это не в интересах обвиняемого или подозреваемого.

1. Обвиняемый (подозреваемый) вправе отказаться от помощи защитника. Следует различать отказ от услуг конкретного защитника и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от конкретного защитника предусмотрен ст. 50 и может повлечь за собой замену защитника (см. коммент. к этой статье). Отказ от помощи любого защитника имеет своим непосредственным следствием не замену защитника, а либо осуществление своей защиты подозреваемым и обвиняемым самостоятельно, либо неудовлетворение этого ходатайства лицом, ведущим процесс.

2. Отказ подозреваемого, обвиняемого от помощи защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (ч. 1 комментируемой статьи). Закон не требует непременного присутствия защитника, если заявление сделано подозреваемым или обвиняемым до начала следственного или иного процессуального действия. Если же подозреваемый, обвиняемый отказался от услуг защитника в его присутствии, к материалам дела следует приложить ордер защитника, так как это подтверждает наличие у подозреваемого или обвиняемого реальной возможности воспользоваться его помощью.

3. Отказ от защитника может быть сделан лишь по инициативе самого подозреваемого или обвиняемого, что подтверждается его собственноручным заявлением и соответствующей записью в протоколе соответствующего следственного действия. Дознавателем, следователем и судом должны выясняться причины отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника. В судебной практике считается существенным нарушением закона, если суд не обсудил заявленный обвиняемым отказ от защитника .

См.: БВС РФ. 1976. N 2. С. 9; и др.

4. Как вынужденный отказ от защитника рассматривается в судебной практике такая ситуация, когда подсудимый отказывается от помощи защитника либо соглашается на предложение рассматривать дело без участия защитника единственно вследствие того, что судом не обеспечена реальная возможность участия адвоката в судебном заседании . Данное положение распространяется и на досудебное производство. Если выяснится вынужденный характер отказа (ввиду неявки защитника, отсутствия средств на его оплату и т.д.), дознаватель, следователь и суд обязаны обеспечить участие защитника и разъяснить подозреваемому и обвиняемому в установленных законом случаях возможность бесплатного оказания помощи защитника.

См.: БВС РФ. 1990. N 12. С. 2; 1995. N 9. С. 11; и др.

5. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя. Положение ч. 2 ст. 52 о необязательности для дознавателя, следователя и суда отказа от защитника не означает, что отказ в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 4 ст. 247, должен быть обязательно отклонен. Отклонение отказа от защитника — право, а не обязанность лиц, ведущих процесс. Однако мотивы отказа от защитника и реальная способность подозреваемого и обвиняемого самостоятельно защищать свои права и интересы должны быть внимательно исследованы и оценены с учетом того, что лица, указанные в п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51, особенно нуждаются в защите.

6. При обсуждении судом вопроса о возможности принятия отказа подсудимого от защитника последний в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязан поддержать позицию своего подзащитного, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора .

См.: Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. N 6 — 7 // http://www.advokatymoscow.ru/news.php.

7. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132).

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх