Возврат комиссии

Из года в год количество казахстанцев, которые берут кредиты, увеличивается. По данным Национального банка, физическим лицам в 2017 году выдали займов на 4 541 млрд тенге, что на 12,4% больше, чем в 2016-м. Однако не все граждане знают, какие комиссии за обслуживание с них могут брать, а какие – нет. Лишь после нескольких публикаций о незаконных комиссиях в казахстанских медиа заёмщики массово потянулись в суды, чтобы восстановить свои права. Речь идёт о так называемых комиссиях за ведение ссудного счёта или сокращённо КВСС. Банки брали с клиентов деньги за то, что по сути к числу услуг и не относится. Informburo.kz рассказывает о том, какие комиссии законны, а по каким вы можете задать банку вопросы, в том числе и с последующим возвратом своих денег.

Кредиты и комиссии

При получении кредита клиент в обязательном порядке заключает с банком или микрофинансовой организацией договор. В этом документе прописаны все платежи и комиссии, которые финансовый институт будет получать от заёмщика. Последний список таких комиссий утвердило правление Национального банка в 2016 году.

Всего их 11, но можно отметить самые часто встречающиеся:

  • за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;
  • за организацию займа, микрокредита;
  • за выдачу займа, микрокредита;
  • за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа;
  • за изменение условий предоставленного займа, микрокредита.

До 1 июля 2016-го за операции со ссудными счетами банки брать деньги не могли, поскольку эти операции не относили к расчётным. Ссудные счета признавались способом бухгалтерского учёта денежных средств, на которых отражаются данные о кредите.

«Эта комиссия есть в любом договоре банковского займа. Если взглянуть на договор банковского займа, заключённый между заёмщиком и любым банком второго уровня, можно увидеть строку, которая гласит, что с заёмщика ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счёта. Правда, некоторые банки просто переименовали комиссию за ведение ссудного счёта в комиссию по обслуживанию кредита или займа (КОК), что, впрочем, не влияет на оценку их правовой природы. Она в любом случае является незаконной», – говорит юрист Нургуль Малик.

По её словам, комиссия прописывается отдельно, и её можно увидеть в графике платежей.

Комиссию по обслуживанию кредита в графике платежа обычно указывают отдельно / Фото Informburo.kz

Но почему комиссия незаконна, если в постановлении Нацбанка от 2016 года она есть? Дело во временных рамках: в 2012 году регулятор своим письмом уведомил коммерческие банки о том, что нужно прекратить взимание комиссий за ведение ссудного счёта. Также организации, выдающие займы, должны были принять меры по возврату клиентам ранее неправомерно удержанных комиссий.

«Перечень банковских операций определён статьёй 30 Закона «О банках и банковской деятельности». В ней не предусмотрена операция в виде обслуживания банковского займа. Таким образом, банк незаконно удерживал деньги за неё с заёмщика. Он не имел права её включать в сам договор», – напоминает Нургуль Малик.

С июля 2016 года комиссия стала законной, и если договор о займе заключён после этого времени, придётся платить.

Разные банки – разные комиссии

По словам Нургуль Малик, не все банки брали комиссии за ведение счетов или обслуживание.

«Есть банки, у которых нет комиссии за обслуживание кредита, но есть и те, которые этим грешат. Их достаточное количество. Комиссия за обслуживание кредита наблюдается в самом договоре банковского займа и в графике платежей как самостоятельная услуга. Она может трактоваться по-разному, но суть одна и та же», – говорит юрист.

Чтобы узнать, как на рынке обстоят дела с комиссиями, Informburo.kz обратился в несколько казахстанских банков. В «Казкоммерцбанке» рассказали, что законодательство в 2009-2015 годах разрешало банкам взимать разные комиссии, в том числе и за ведение ссудного счёта.

«Генеральная прокуратура в своём ответе на запрос банков второго уровня и Нацбанка в июле 2012 года указала, что взимание КВСС является правомерным, так как эта комиссия фактически связана с обслуживанием самого займа, при этом рекомендовала БВУ корректно отображать название данной комиссии в договорах банковского займа. В связи с этим банк переименовал КВСС в комиссию по обслуживанию кредита», – отметили в пресс-службе «Казкоммерцбанка».

Законодательный запрет на взимание КВСС или КОК, рассказывают в банке, Нацбанк установил в мае 2016 года. При этом законодательной нормы, которая предусматривает отмену комиссии по договорам, заключённым до 1 июля 2016 года, нет.

«В 2015 году Нацбанк поручил «Казкоммерцбанку» в срок до 15 июня того же года внести изменения в действующие договоры банковского займа для исключения взимания КВСС. (…) Исполнив это поручение, банк направил в адрес Нацбанка письмо о прекращении взимания этой комиссии по новым и действовавшим на тот момент договорам займа», – подытожили в банке.

В Евразийском банке рассказали, что по программам кредитования физических лиц комиссия за обслуживание займа не предусмотрена.

«Установление той или иной комиссии в банке производится с учётом требований законодательства. (…) По программам кредитования физлиц комиссия за ведение ссудного счёта не взималась и не взимается на текущий момент», – подчеркнули в PR-службе банка.

Отметим, что на сайте банка говорится, что до 7 февраля 2012 года по беззалоговым, ипотечным и автомобильным кредитам брали «комиссию за обслуживание выданного займа» в размере от 0,05 до 0,4% ежемесячно. С 2012 и до начала июля 2016-го эта комиссия сохранялась только для автокредитования.

Можно ли вернуть деньги?

Казахстанцы в большинстве случаев могут вернуть себе деньги, выплаченные за комиссии. Это касается договоров, заключённых до 1 июля 2016 года. По типу займа ограничений нет – ситуация распространяется и на потребительские кредиты, и на ипотеку, и на автокредитование.

О том, как вернуть уплаченные комиссии за кредиты, взятые до 2016 года, можно прочитать .

Для этого, во-первых, нужно посмотреть в своём договоре о займе перечень платежей и сравнить его со списком Нацбанка. Если в вашем договоре есть комиссии, которые в список не входят, следует обратиться в Национальный банк с заявлением о незаконном взимании КВСС/КОК. Также можно написать письмо-претензию на имя руководства банка с просьбой вернуть деньги, переплаченные за незаконную комиссию. Если эти действия не принесут результата, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть банка.

Весь судебный процесс, по словам юриста Нургуль Малик, займёт 2-3 месяца. Для подачи иска нужны следующие документы:

  • договор о банковском займе. Если он утерян, нужно обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче дубликата договора;
  • выписка по счёту за весь период займа. Необходимо при получении выписки тщательно её проверить, так как банки могут пропустить некоторые месяцы либо выдать данные с ошибками;
  • справка об отсутствии задолженности, если кредит уже закрыли;
  • удостоверение личности заёмщика.

«Суды признают условия о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов недействительными и незаконными и принимают сторону простых заёмщиков. Также необходимо провести досудебную процедуру: написать претензию на имя руководства банка, чтобы вам вернули комиссию, которую вы уже проплатили. Зачастую банки отвечают отказом, и после этого можно подавать в суд, чтобы свои нарушенные права восстановить», – отмечает Малик и добавляет, что главное – вовремя обратиться к хорошему юристу.

По её словам, заёмщик при судебной тяжбе с банком больших затрат не понесёт, так как закон на стороне клиента банка. По Гражданско-процессуальному кодексу суд присуждает проигравшей стороне расходы, которые понёс победитель.

«Человек может самостоятельно обратиться в суд и представлять свои интересы сам, если владеет информацией, конкретными нормами, к которым он может апеллировать. Если же он этим не владеет, то, конечно же, лучше обратиться к специалисту. По большому счёту, любой добросовестный юрист, я считаю, должен брать 10% от этой суммы. Но эти деньги, которые человек потратит на юриста, его услуги, возвратятся. Когда истец выигрывает, его расходы несёт проигравшая сторона», – добавляет эксперт.

Малик подчёркивает, что казахстанцы могут судиться с банками и по закрытым кредитам. Даже тем, которые погашены более трёх лет назад, – для этого обязательно нужно досудебное урегулирование спора.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2013г. по делу № 33-1366/2013

Выводы суда: текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

дело № 33-1366/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г. Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013 гражданское дело по иску Редозубовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Редозубова В.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что … между ней и ответчиком заключен кредитный договор № … на сумму … руб. на срок … месяцев. Данным договором предусмотрены условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение текущего счета, которыми ущемляются ее права как потребителя. В связи с этим просила данные условия договора признать недействительным, взыскать уплаченные ею … руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 10.09.2012, обязать ответчика исключить из дальнейшего графика ее платежей по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере … руб., начиная с сентября 2012 года.

Решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Редозубовой В.Н. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его несоответствие нормам гражданского законодательства. В обоснование указал, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление Банком единовременного платежа за предоставление кредита прямо допускается Законом «О банках и банковской деятельности», не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». График платежей и расчет полной стоимости кредита подписаны истцом, в эту стоимость единовременная комиссия включена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Редозубова В.Н. указывает, что текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей. Следовательно, комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Кроме того, истец как заемщик не имела намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имела лишь намерение получить в банке кредит. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная комиссия за предоставление кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банк, открывая ссудный счет, не оказывает какой-либо дополнительной платной услуги заемщику. Он обязан это сделать. Помимо этого из условий кредитного договора следует, что истец не могла получить кредит без оплаты единовременного платежа. То есть в данном случае налицо нарушение прав истца как потребителя услуг, так как приобретение оной услуги обусловлено приобретением иной услуги. Просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. При этом истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, но поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом … между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № … по которому ООО КБ «Уралфинанс» предоставил Редозубовой В.Н. кредит на сумму … руб. под …% годовых на срок … месяцев. П. 6.4 договора предусмотрены комиссии: единовременная комиссия за предоставление потребительского кредита …% от суммы кредита – … руб., которая уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком …% от суммы кредита – … руб., которая уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 договора операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик произвел процедуру по активации карты. Для активации карты заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в соответствии с п. 6.4 договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита до выдачи кредита является обязательным условием для выдачи кредита.

На основании п. 3.5 договора обязательный платеж — сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с Приложением 1 к договору, представляет собой аннуитентный платеж, включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

Приложением 1 к кредитному договору является График платежей и расчет полной стоимости кредита, в который включены сумма основного долга, на которую начисляются проценты, ежемесячная комиссии – … руб., платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, общий расчетный платеж, последний платеж. В этот же график включена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме … руб.

Как видно из представленных истцом платежных документов, в рамках кредитного договора ей за период с 19.11.2010 по 20.08.2012 произведен 21 общий расчетный платеж, в том числе — комиссия за ведение текущего счета на общую сумму … руб.

Единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме … руб. истцом также уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен. Ответчиком факт уплаты единовременной комиссии Редозубовой В.Н. не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Редозубовой В.Н. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Суд сослался также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Впервые пишу отзыв в Сети. К сожалению, неприятный.
В 2015 г оформили с мужем ипотеку в АИЖК ( ДОМ .РФ сейчас) через представителя Левобережный банк. 28.08.2018 нас уведомили, обслуживание перешло в ВТБ. Надо открыть счет, чтоб платежи отправлять. Можно сделать в течении года. Муж- основной заемщик в разъездах, так и не собрался. Сегодня пошла сама в ВТБ. Перед этим месяц назад примерно звонила по тел гор.линии, уточнить все условия. Мне объяснили, что открывают базовый ПУ и выдают простую карту, платежи перечислять через личный кабинет. Все услуги БЕСПЛАТНО.
Сегодня 27 мая 2019г. примерно с 14:00 до 15:00 местного вр. обратилась в офис. Всё это пересказала сотруднику Анне Г. Очень приветливо и вежливо Анна сказала,что сотрудник гор.линии ошибся, нет никаких бесплатных услуг. Есть ПУ Мультикарта, стоит 249 р в месяц, плюс 100 руб за активацию личного кабинета ( эти деньги надо перевести на любой моб.телефон). ))) Причем , я прошу уточнить инфо, особенно меня поразила активация личного кабинета. Я еще раз настоятельно прошу проверить инфо, т.к. мне не нужны услуги, я не буду пользоваться счетом полноценно, только платеж перевести. Конечно, заподозрила, что сотрудник пытается сделать план по ПУ и доп.услугам. Но, чтоб так мило улыбаясь ,выдавать ложную инфо, рискуя репутацией банка. Пришла домой, позвонила на гор. линию, прочитала на сайте ДКБО и тарифы, где написано, что есть ПУ Базовый- БЕСПЛАТНЫЙ, что подтвердил сотрудник линии Анастасия. Попросила я ее оформить претензию: на возврат комиссии за ПУ и на действия сотрудника. Ответила: только на сайте. Я уточнила: вы уверены, что вы не можете. АГа, ответила она. Перезваниваю другому сотруднику. Единственный человек сегодня в ВТБ, который правдиво меня проконсультировал, не пытаясь уйти от выполнения своих обязанностей. Спасибо, Виктория вам.
А так печально, конечно. Сейчас надо вернуться в банк, сменить ПУ, неизвестно вернут комиссию или нет. Потеря моего времени, денег и подмоченной репутиции банка- это стоит выполнения плана? Хочу услышать службу поддержки банка ВТБ.

Суды – о взимании комиссий

Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и позднее, в 2019 и 2020 гг., например в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Уже после заключения договора банковского счета решением правления банка были введены тарифы, на основании которых со счета истца была списана комиссия в связи с зачислением на него денежных средств.

Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.

Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.

Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.

Украинцам разрешили не платить ежемесячные комиссии по банковским кредитам, если они не имеют прямого отношения к займам. Соответствующую правовую позицию выдал Верховный суд (в составе судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда) по делу №666/4957/15-ц. Оно касалось спора между Приватбанком и ипотечным заемщиком: человек отказывался платить комиссию, которая в договоре называется «за предоставление финансового инструмента».

Размер комиссии — 0,2% суммы кредита, она начислялась в ежемесячном режиме. Выходило $84, исходя из суммы кредита: он был предоставлен человеку в размере $42 тыс. в марте 2007 года. После долгих выплат тело кредита сократилось до $16,5 тыс. Однако сумма задолженности оказалась крепко больше из-за насчитанных процентов, комиссий и пеней — всего $31,2 тыс.:

  • задолженность процентам составила $6,3 тыс.,
  • по комиссиям — $2,96 тыс.,
  • по пене — $7,4 тыс.

Однако Верховный суд назвал ежемесячную комиссию банка незаконной, поскольку она напрямую не связана с предоставлением кредита. Он заключил, что действия Приватбанка были противозаконными.

Приватбанк поймали на двойном начислении процентов и дали по рукам

«Банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.). Или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежу от потребителя и т.д.), или которые совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения изменений в него, принятие сообщение потребителя об отзыве согласия на кредитного договора и т.п.)», — говорится в правовой позиции ВС.

Одновременно, суд уточнил, что Приватбанк не имел право продолжать начисление процентов по кредиту, после того, как потребовал досрочно вернуть ипотеку. Поскольку автоматически истекает срок кредитного договора.

«В теории, банк должен вернуть все, что человек заплатил по незаконной комиссии. Но, скорее всего, произойдет пересчет: переплату засчитают в тело кредита. Сократится сумма долга. Такие постановления Верховного суда позволяют и другим людям оспаривать свои кредитные договоры — можно спокойно начинать аналогичные споры, они заведомо выигрышные. И не переплачивать по надуманным ежемесячным комиссиям, какие бы названия для них не выдумывал банк. Цена кредита должна учитываться в размере процентной ставки, а любая дополнительная комиссия должна быть обоснованной и относится к самому займу», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Кстати, в заключении Верховного суда отмечается, что комиссия может быть признана незаконной даже при условии внесения в кредитный договор, и подписания этого документа.

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх