Вс РФ по экономическим спорам

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-36840/2018.

Судебное заседание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюку Максиму Николаевичу (г. Ногинск Московской области, далее — предприниматель) о взыскании по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916, по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 305-ЭС18-25888 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты — отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарных знаков в виде стилизованного цветного изображения «Маша», «Медведь», изображения надписи «Маша и Медведь» по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, а также авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

25.10.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, 16/5, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар «полотенце», на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд снизил сумму взыскиваемой компенсации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12. 2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Обращаясь в суд, общество заявило исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 20 000 руб. за каждый товарный знак и объекты авторских прав.

Предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Судами не учтено, что обществом в рамках настоящего дела заявлялись пять самостоятельных требований: три из них касались товарных знаков, два — объектов авторского права. Не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суды взыскали 20 000 рублей за нарушение исключительных прав в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако суды не применили данную норму права.

При этом, суды, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не учли, что предприниматель не впервые нарушает исключительные права общества и ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, правильно применить нормы материального и процессуального права, в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения споров учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-36840/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья В.В. Попов
Судья А.Н. Маненков
Судья Р.А. Хатыпова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9109

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 24.09.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «ЭкоПИРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-63742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» к акционерному обществу «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 3 795 812 руб. задолженности, 189 790, 60 руб. неустойки, 391 450, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» — Каменский В.В.,
акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» — Белых Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 291 180 руб. задолженности, 14 559 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственной «ЭкоПИРС» (далее — истец, подрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из обжалуемых актов следует, что между истцом и акционерным обществом «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее — ответчик, заказчик) заключен договор от 11.03.2016 N 11032016-К1 на выполнение работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков к проему, дополнительному заполнению «теплоизоляционного» слоя монтажной пеной и устройству пароизоляционного слоя монтажного шва объемом 1 698, 90 кв. м на сумму 1 868 790 руб., а также договор от 16.03.2016 N 16032016-К3 на выполнение аналогичных работ объемом 4 135, 12 кв. м на сумму 4 548 632 руб.
По договору от 16.03.2016 N 16032016-К3 истцом выполнены работы на сумму 1 044 000 руб., приняты и оплачены ответчиком, сторонами спора без замечаний подписаны акт формы КС-2 от 31.05.2016, справка формы КС-3 от 30.04.2016.
Письмом от 21.10.2016 истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ на сумму 3 504 632 руб. по договору от 16.03.2016 N 16032016-К3 и направил для подписания акт формы КС-2 от 21.10.2016, справку формы КС-3 от 21.10.2016. По утверждению истца письмо содержит подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма заказчику.
Также истцом в адрес ответчика 04.12.2016 повторно направлены акт формы КС-2 от 21.10.2016, справка формы КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб.
Согласно имеющимся в деле письму ФГУП «Почта России» от 03.09.2018, копиям извещений, расписок в получении корреспонденции 06.12.2016 на имя ответчика в адресное отделение почтовой связи поступили бандероли, которые 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата Мырзабекову Мелису по доверенности от 18.01.2016.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 16.03.2016, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 N 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и исходили из того, что акт формы КС-2 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., на основании которого заявлен иск, не указан в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2016, подтверждающем отсутствие у ответчика задолженности. Факт направления в адрес ответчика указанного выше акта выполненных работ, по мнению судов, не является безусловным подтверждением выполнения истцом работ в порядке и сроки, определенные договором от 16.03.2016.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующего.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, и это не опровергнуто судами, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 21.10.2016. Факт направления, а также получения акта 21.12.2016 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом ФГУП «Почта России» от 03.09.2018.
Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 16.03.2016.
В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии задолженности в сумме 3 504 632 руб. по акту от 21.10.2016.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.
Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Кроме того, суды, удовлетворяя частично требование по иску о взыскании 291 180 руб. задолженности, исходили из того, что факт выполнения и передачи истцом работ подтвержден, поскольку соответствующий акт направлен ответчику 04.12.2016.
Однако акт формы КС-2 на сумму 291 180 руб., а также акт формы КС-2 на сумму 3 504 632 руб. были направлены истцом в адрес ответчика в один день, получены им, мотивированного отказа ни по одному из них заказчиком не составлено. Иной подход к оценке спорного акта на сумму 3 504 632 руб. судами не мотивирован и не может быть признан обоснованным.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства — акта сверки от 31.12.2016 — при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты нарушают сложившуюся единообразную судебную практику по аналогичным спорам, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-63742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу отменить в части отказа в иске.
В указанной части дело N А40-63742/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
——————————————————————

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх