Вступление в силу решения третейского суда

Данный Закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Закон об арбитраже содержит несколько важных новелл. Прежде всего, устанавливается новый порядок создания постоянно действующих третейских судов, согласно которому третейские суды могут быть созданы только при некоммерческих организациях, с санкции Правительства Российской Федерации, выдаваемого, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (статья 44 Закона об арбитраже).

Закон об арбитраже вводит новые понятия, такие как «администрирование арбитража», «прямое соглашение сторон» и др. Также закон существенно изменяет толкование некоторых устоявшихся терминов, в том числе «арбитр (третейский судья)», «арбитраж (третейское разбирательство)», «правила арбитража», «определение, форма и толкование арбитражного соглашения» (статья 2 Закона).

В связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» внесены поправки в том числе в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «Об акционерных обществах», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В ГПК РФ и АПК РФ определены правила в отношении споров, подведомственных судам (арбитражным судам), которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии действующего арбитражного соглашения между сторонами спора, и приведен закрытый перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а также определен порядок производства по делам, связанным с выполнением судами, арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

Что касается изменений в ГПК РФ и АПК РФ, введенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ, то вкратце они сводятся к следующему:

1. определены правила в отношении споров, подведомственных судам (арбитражным судам), которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии действующего арбитражного соглашения между сторонами спора;

2. приведен закрытый перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда часть 2 статьи 221 ГПК РФ, часть 6 статьи 9, часть 2 статьи 33 АПК РФ); установлено, что при определенных условиях третейским судом могут рассматриваться споры о защите прав акционеров акционерных обществ и участников обществ с ограниченной ответственностью (статья 2251 АПК РФ);

3. определен порядок производства по делам, связанным с выполнением судами, арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;

4. предусмотрено право сторон третейского разбирательства договориться об изменении территориальной подсудности спора по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 301, часть 2 статьи 418 ГПК РФ, часть 9 статьи 38, часть 4 статьи 230 АПК РФ) и возможность при оспаривании решений третейского суда возобновить третейское разбирательство и устранить основания для отмены арбитражного решения (часть 5 статьи 232 АПК РФ);

5. усилены контрольные функции государственных судов. Так, предусмотрено право сторон третейского разбирательства обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции (статья 4221 ГПК РФ, статья 235 АПК РФ). В то же время предусматривается и расширение содействия в отношении третейского суда арбитражным судом, например, при сборе доказательств (статья 631 ГПК РФ, статья 741 АПК РФ), формировании состава третейского суда (пункт 91 статьи 38, статья 2401 АПК РФ);

6. предусмотрена возможность для судьи, пребывающем в отставке, выступать в качестве третейского судьи (арбитра).

Признаны утратившими силу главы 7 («Оспаривание решения третейского суда») и 8 («Исполнение решения третейского суда») Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

версия для печати

10 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС19-1212, в котором выяснила, возможно ли выдать исполнительный лист на решение третейского суда, если одна из сторон ссылается на использование бюджетных средств при заключении договора.

21 ноября 2017 г. Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» взыскал с ЗАО «Вентинтер-монтаж» в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» около 9 млн руб. задолженности, 446 тыс. руб. неустойки по договору подряда, проценты в размере более 625 тыс. руб. и 60 тыс. руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Так как решение «Вентинтер-монтаж» не исполнил, «СТРОЙ МОНТАЖ» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа. Руководствуясь ст. 238, 239 АПК, суды указали, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства – НИУ «Высшая школа экономики».

«СТРОЙ МОНТАЖ» подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.

ВС также сослался на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК, в соответствии с которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение его решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

«Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела, независимо от доводов и возражений сторон», – отметил Верховный Суд. При этом он добавил, что участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом ВАС, Информационное письмо от 26 февраля 2013 г. № 156).

ВС указал, что заинтересованное лицо реализовало указанное право, поскольку приводило доводы о возможном нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка, в соответствии с которыми договор был заключен за счет средств бюджета и направлен на удовлетворение публичных нужд посредством расходования бюджетных средств в рамках инвестиционной программы.

«Между тем при рассмотрении настоящего дела в судах заявитель указывал на то, что ЗАО «Вентинтер-монтаж” не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в том числе доказательства того, что в рамках исполнения договора сторон расходовались средства указанной инвестиционной программы. Суды не исследовали, каким образом стороны спора участвовали в реализации указанной инвестиционной программы, являлись ли они получателями бюджетных средств», – отметил Верховный Суд.

Кроме того, Экономколлегия ВС обратила внимание: заявитель указывал на то, что спорный договор, учитывая характер правоотношений, сложившихся между «СТРОЙ МОНТАЖ» и «Вентинтер-монтаж», а также правовую природу договора, не предполагает использование бюджетных средств, а факт наличия инвестиционной программы сам по себе не может свидетельствовать о том, что при реализации договора были использованы средства бюджета.

Указанные обстоятельства, как отметил Суд, подлежали проверке арбитражными судами при рассмотрении дела в соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК в целях установления справедливого баланса прав и интересов сторон. В связи с этим судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций были отменены на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» юрист КА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская отметила, что фактически проверка решения на наличие противоречия публичному порядку – это оценка решения по существу, рассмотрение фактов и материалов дела без вынесения решения о том, «кто прав в рассматриваемом споре».

Эксперт указала, что ситуация, в которой суды отказываются выдавать исполнительный лист на решение третейского суда, – явление нечастое. «Общая правоприменительная тенденция – автономизация третейского разбирательства и ограничение судебной компетенции по пересмотру решений третейских судов. Однако практике известны подобные случаи. В большинстве из них причины носят процессуальный характер: недействительность третейского соглашения, отсутствие эффективного уведомления стороны об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, принятие решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и др. Данный блок причин носит сугубо процессуальный характер, и суды, как правило, даже не затрагивают фактическую сторону спора», – указала Изабелла Прусская. Однако, отметила она, если суды отказывают в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в случае, когда спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством РФ или его решение нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок), они вникают в суть спора и оценивают его предмет и фактическую составляющую.

Юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Анна Чепурная указала, что в определении Верховный Суд продолжил практику, запрещающую передавать на рассмотрение в третейский суд споры из договоров, при исполнении которых использовались бюджетные средства. Подобный подход неоднократно проводился экономической коллегией (Определение от 28 июля 2017 г. № 305-ЭС15-20073, Определение от 27 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-12469, Определение от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС17-7240).

«В приведенной практике Верховный Суд рассматривал споры из договоров, связанных с бюджетным финансированием, как неарбитрабельные, а соглашения о передаче таких споров в арбитраж – как неисполнимые. Целью такого подхода являлось обеспечение прозрачности расходования бюджетных средств, что невозможно в условиях конфиденциальности третейского разбирательства. В комментируемом определении судебная коллегия также указала, что рассмотрение подобного спора в третейском суде нарушает публичный порядок, что едва ли соответствует доктринальным позициям, так как влечет искусственное расширение категории «публичный порядок”», – отметила Анна Чепурная.

При этом эксперт отметила, что подход к подобным спорам как неарбитрабельным имеет под собой гораздо большее теоретическое обоснование, нежели вовлечение категории публичного порядка. Это, по мнению Анны Чепурной, создает значительные риски для развития арбитража, поскольку, во-первых, возлагает на арбитров не свойственную им обязанность проверять, задействованы ли в споре бюджетные средства, а во-вторых, как показывает пример развития инвестиционного арбитража, в котором одной из сторон всегда является государство, указывает, что бюджетные средства и третейское разбирательство могут сосуществовать под одной крышей.

Новая редакция Ст. 427 ГПК РФ

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 427 ГПК РФ

Статья 427 ГПК РФ по своей структуре и содержанию является аналогичной ст. 422 ГПК РФ, с той лишь разницей, что регламентирует требования к определению компетентного суда общей юрисдикции по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем она в детальном самостоятельном комментарии не нуждается.

В случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства в течение 15 дней после вынесения компетентным судом общей юрисдикции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжалует его, данное определение вступает в законную силу. После этого у взыскателя появляется право на получение по общим правилам в суде, вынесшим указанное определение, исполнительного листа. Получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и его исполнение производятся по общим правилам гражданского процессуального права.

Другой комментарий к Ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 комментируемой статьи определяется содержание данного определения. В определении суда должны содержаться:

— наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

— наименование сторон третейского разбирательства;

— сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

— указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам ГПК РФ.

В случае если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ (см. также ст. 422 ГПК и комментарий к ней).

2. Определение о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано заявителем или должником в вышестоящий суд в 10-дневный срок.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, выданный по определению районного суда, исполняется по правилам исполнительного производства.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх