Выделение в отдельное производство

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Комментарии статьи 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

В статье 151 ГПК РФ предусмотрена возможность соединить и разъединить несколько исковых требований по инициативе истца (часть 1) и по инициативе суда (часть 4). Опрашивая истца по существу исковых требований, судья устанавливает наличие у него иных требований (связанных между собой) к одному ответчику или к нескольким ответчикам с целью соединить их для одновременного рассмотрения.

Соединить исковые требования в одно производство возможно только тогда, когда характер требований, их взаимосвязи и наличие общих доказательств позволяют более быстро и правильно разрешить спор. Так, в иске о защите чести и достоинства вместе с опровержением порочащих сведений истец может потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разделение требований допускается лишь тогда, когда такое рассмотрение представляется наиболее целесообразным, например, в случае, когда рассмотрение дела предусматривает привлечение или вызов лиц, которые не имеют отношения к некоторым из соединенных требований.

Разъединить требования может суд, хотя лицо, которое участвует в деле, имеет право выступить с ходатайством об этом, например, разделить требования о расторжении брака и разделе совместного имущества для того, чтобы быстрее разрешить вопрос о расторжении брака.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ соединение, а также разъединение требований во многих случаях осуществляется в стадии подготовки дела и является подготовительным действием судьи на данном этапе процесса. Однако возможно и в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим связанные между собой требования, одни из которых могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а другие — арбитражным судом, то дело должно быть рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции, если разделить требования не представляется возможным (статья 22 ГПК РФ).

В тех же случаях, когда разделение требований возможно, судья своим определением принимает требования, подведомственные суду общей юрисдикции, и отказывается принимать требования, подведомственные арбитражному суду. Таким образом, в качестве критериев соединения и разъединения требований выступают взаимосвязь и целесообразность требований, а также своевременное и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ представляется возможным соединить требования для одновременного рассмотрения и в делах особого производства: в деле об усыновлении заявители могут попросить суд записать их родителями ребенка, а также изменить время и место рождения ребенка.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Комментарий к статье 151 1.

Как выделить требование в отдельное производство гпк

С иском об установлении отцовства целесообразно предъявление требования о взыскании алиментов. В исковом заявлении могут быть объединены требования о признании права собственности на имущество и исключение его из описи.

С иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка и др. Соединение требований для совместного рассмотрения возможно и в делах особого производства.

Например, если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве, однако другие требования в этом же производстве рассматриваться не могут. В делах об усыновлении ребенка заявители могут просить суд о записи их в качестве родителей ребенка, а также об изменении даты и места рождения ребенка (ст.

270 ГПК РФ).

ВниманиеИстец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. 2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 4.
Разъединение требований осуществляется судом, хотя лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать об этом, например о разделении требований о расторжении брака и разделе имущества в целях скорейшего разрешения вопроса о расторжении брака. 3. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе истца или его представителя по существу исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения (ст. 151 ГПК РФ). Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Ч. 2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст.
Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. 3. Объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть обязанностью суда. По отдельным категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом не заявленного истцом требования. Например, в ст.>ОБЗОР судебной практики применения статьи 130 АПК РФ по вопросу, связанному с объединением дел и выделением требований в отдельное производство

Транскрипт

1 ОБЗОР судебной практики применения статьи 130 АПК РФ по вопросу, связанному с объединением дел и выделением требований в отдельное производство Вопросы соединения и разъединения нескольких требований регулируются статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона определяет также порядок объединения судом нескольких однородных дел для совместного рассмотрения и выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих арбитражному суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требований в одном производстве. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство. Полномочие по выделению требования, принятого к производству в совокупности с другими требованиями, используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Главная задача, которую преследует истец при заявлении указанного ходатайства — скорейшая защита части нарушенных прав, которая имеет для заявителя первостепенное значение и перспективу оперативного решения заявленного требования. При подготовке настоящего обзора использованы постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, постановления Президиума ВАС РФ и определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ. 1. Вопрос соединения исковых требований тесно связан с вопросом принятия или отказом в принятии исковых требований к производству. Иск (заявление) хозяйствующего субъекта, в котором заявлены различные требования, не связанные между собой, должен быть принят арбитражным судом к рассмотрению, поскольку вынесение судом определения о возврате иска может привести к невозможности истцу защитить свои права и фактически к отказу в доступе к правосудию. (Постановление Президиума ВАС РФ от /10 по делу А /2009). Предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 545, решения 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем соединены не связанные между

2 собой требования к нескольким ответчикам. Истец обратился с заявлением об отмене судебных актов в Президиум ВАС РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ признал оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель оспаривал постановление, решение и требования инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также решения совета городского округа в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности, применяемых при доначислении ему данного налога. Однако на момент вынесения этого определения Федеральным законом от ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с возвращением заявления трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек, что препятствует обращению предпринимателя в суд. Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека. Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /10 по делу А /2009 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 2) Вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от по делу N А /2009 суд кассационной инстанции признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку ответчиком не доказан риск принятия судом противоречащих решений. В указанном деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-

3 Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Веста» о выселении с земельного участка. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. В кассационной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела А /2009 (о признании государственной регистрации расторжения договора аренды недействительной), либо приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А /2009. Судом кассационной инстанции признан неоснованным на нормах процессуального права довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела А /2009. Как указано судом кассационной инстанции, из содержания нормы части 2.1. статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. ФАС Северо-Западного округа признано, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не подтверждено, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 3). Рассмотрение дел о расторжении спорного договора без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. Определением ВАС РФ от ВАС-10087/13 по делу А /2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение дел о расторжении спорного договора без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. Решением Арбитражного суда Калининградской области с общества «Карад» в пользу общества «БалтИнженерГрупп» взысканы денежные средства; расторгнут инвестиционный договор. Определением 13 арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа, возвращена апелляционная жалоба общества «Карад». В поданной жалобе заявитель ссылался на то, что тот же суд рассмотрел дело о расторжении того же договора по иску самого общества, не объединив дела в одно производство, что нарушает положения статьи 130 АПК РФ. ВАС РФ с поданной жалобой не согласился. Как следует из оспариваемых актов, ходатайство об объединении дел о расторжении спорного договора сторонами не заявлялось. Доказательств того, что суд принял противоречащие друг другу судебные акты, не имеется. Основания требований, заявленных по делам А /2011 и А /2011, т.е. те нарушения договора, на которые ссылались истцы в подтверждение необходимости его расторжения судом, и те доказательства, которые ими представлялись в подтверждение своих требований, различны. Рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. 4. Иск о признании незаконными действий Службы судебных приставов и взыскании убытков от названных действий должен быть принят к производству.

4 Постановлением Президиума ВАС РФ от /06 по делу А / иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков от названных действий направлен в арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку соединение заявленных требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Президиум установил, что предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков от названных действий. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено по мотивам того, что предприниматель в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в одном исковом заявлении соединил не связанные между собой и не относящихся к одной категории требования, предъявляемые к разным ответчикам. Президиум ВАС РФ указал, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства. Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного приставаисполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса). Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса). Данные положения АПК РФ позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении. 5. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, и о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определением ВАС РФ от ВАС-15660/12 по делу А /10-

5 22-23 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что обжалование определения суда об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не препятствует движению дела. 6. В случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, связанном с первым по основанию возникновения спора, необъединение указанных дел не может вменяться в нарушение суду. Определением ВАС РФ от N ВАС-3143/13 по делу А /2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не ходатайствовал об объединении дел, основанных на одном факте в одно производство, между тем вина водителя ответчика в причинении ущерба имуществу истца в ДТП доказана. ВАС РФ рассмотрел заявление ООО «Миларин» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А /2012 по иску предпринимателя Петрова И.Н. к ООО «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Заявитель (ООО «Миларин») просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необъединении в одно производство основанных на одном факте данного дела и другого дела, рискующих быть решенными по-разному вследствие невыяснения судами по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ответчика требованиям Правил дорожного движения и невозможности предотвратить возникшее ДТП, с целью выяснения которых в другом деле суд назначил экспертизу. ВАС РФ указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, возникшем вследствие указанного ДТП, поэтому необъединение дел не может вменяться в нарушение суду. Принятие судами по другому делу противоположной позиции в отношении вины на основании оценки заключения эксперта и материалов административного дела является гипотезой заявителя и не может повлиять на существо оспариваемых судебных актов по данному делу. 7. В случае если суд установит, что дела возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, он отказывает в их объединении, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса. Определением ВАС РФ от ВАС-1927/13 по делу А /2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражностроительному кооперативу о признании зарегистрированного права собственности кооператива на гаражи недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано. В заявлении, поданном в ВАС РФ, банк просил отменить состоявшиеся по делу

6 судебные акты, полагая, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с иными делами. Отклоняя ходатайство банка об объединении в одно производство настоящего дела с иными делами, суд первой инстанции установил, что они возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, в связи с чем их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Ссылка банка на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана ВАС РФ несостоятельной, поскольку приведенная норма предусматривает объединение судом дел в одно производство при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как в ситуации избрания банком по настоящему делу ненадлежащего способа защиты прав подобного риска не имеется. Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 130 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства банка об объединении дел без вынесения отдельного определения, не влияет на правильность принятого по существу спора решения и не может служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ). 8. Как установлено частью 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть восьмая введена Федеральным законом от ФЗ). Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Волго- Вятского округа на вопрос 29 выработанных им Рекомендация от «О практике применения процессуального законодательства» о том, следует ли в случаях, когда статьями АПК РФ (статьи 18, 46, 50, 51 АПК РФ) предусмотрено рассмотрение дела с самого начала, возвращаться к стадии подготовки дела к судебному заседанию; принимать отдельное определение о переходе к рассмотрению дела с самого начала; и какими нормой или нормами АПК РФ следует руководствоваться, если в нем отсутствует специальная норма, предусматривающая переход из судебного заседания первой инстанции в предварительное судебное заседание; какого содержания должен быть вывод по результатам рассмотрения судом данного вопроса, дал следующие рекомендации. После замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц повторного прохождения стадии подготовки дела не требуется. После замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начинается сначала. При этом речь идет только о возобновлении рассмотрения дела, а не о проведении новой подготовки дела. В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II

7 АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статьи 18 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) и 51 (часть 4) АПК РФ не содержат указания на то, что после замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. 9. Вопросы выделения требований в отдельное производство в судебной практике встречаются значительно реже по сравнению с вопросами объединения. Как установлено в п.з. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В целом судебная практика исходит из следующего утверждения: обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу А /2013) Суд кассационной инстанции счёл обоснованным вывод апелляционного суда о том, что критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности — осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В рамках указанного дела ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени по договору подряда, а также долга и штрафа по договору займа. В кассационной жалобе ЗАО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило отменить решение дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Апелляционный суд указал, что в данном деле не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, к тому же по существу требований возражений не заявлено, а скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия. Обзор подготовлен судьей Волковым И.Н. и помощником судьи Федотовой В.Н. Май 2014г.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх