Юпитер ты сердишься значит ты неправ

Юпитер ты злишься значит ты не прав на латыни. Юпитер, ты сердишься

«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав» — крылатое выражение , используемое с целью декларировать, что противоположная сторона в споре излишне горячится и демонстрирует тем самым, что у неё не хватает аргументов. Высказывание считается энтимемой , так как промежуточная логика («сердишься потому, что нечего возразить по сути») опущена.

Традиционно фраза считается переводом лат. Iuppiter iratus ergo nefas и возводится напрямую к Лукиану , следуя Михельсону , который выводит фразу из обращения Прометея к Зевсу : «Ты берёшься за молнию вместо ответа, — значит, ты не прав». Эта атрибуция оспаривается. Душенко утверждает о заимствовании через фр. Tu prends ton tonnerre au lieu de répondre, tu as donc tort , «ты хватаешься за молнию вместо ответа, значит, неправ».

Михельсон приводит около десятка упоминаний и аналогов, от Лукиана до фр. Tu te fâches, tu as tort .

Часто используется в виде недомолвки : «Позвольте доложить вам, Ирина Павловна, вы словно сердитесь, а вы сами знаете, кто сердится…» ( Тургенев , Дым ). При этом за пределами русского языка выражение практически неизвестно, создавая тем самым трудности для переводчика: «Дорн. Юпитер, ты сердишься…» ( Чехов , » Чайка «) — «Dorn: Jupiter, you’re angry…» — «Что-что?».

В сюжете фильма «4:0 в пользу Танечки» главная героиня — классная руководительница Татьяна Ивановна, переживающая чувство обиды, причинённой ей действиями учащихся её класса — говорит одному из них, Виталику Рыбакову: «Ты… вы… вы — злые и недобрые люди», на что он, отличавшийся литературной эрудицией, отвечает ей: «Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав».

Если ты злишься значит ты не прав кто сказал. Ты сердишься, значит ты не прав

Ты сердишься, значит, ты не прав – это фраза была сказана 18 веков назад, но она не потеряла своей актуальности и сегодня. И действительно, почему в тот момент, когда человек сердится, он хочет выместить свои отрицательные эмоции на том, кто оказался рядом? Очень трудно сдержать гнев, но это часто бывает необходимо.

Нередко можно услышать, что для психологического здоровья вредно держать эмоции в себе, нужно выплескивать их, даже если это гнев или ярость. Это одновременно и правильно, и неправильно. Конечно, выплескивать нужно, но не на других людях. Лучше всего попытаться побыть одному: как следует взгреть подушку или высказать все, что накопилось на душе, стулу, но не кричать на людей и не ссориться с ними.

Люди злятся по самым разным причинам. Проблемы на работе, в семье , плохая погода, ничего с утра не складывается, недомогание, капризы детей и еще множество всевозможных поводов. Часто очень сложно сдержаться. Но если вспыльчивость – черта характера, которую человек получает от рождения, то владение собой – это то, над чем можно и нужно работать. Потеряете ли вы управление, отдадитесь во власть негативных эмоций или будете контролировать ситуацию, зависит только от вас.

Не думайте, что те, кто не злится и не кричит, не проявляет своих отрицательных эмоций, являются «тряпками». Спокойные люди вызывают наибольшее уважение со стороны окружающих. Если кто-то умеет владеть собой в любой ситуации, то такой человек имеет репутацию уравновешенного и адекватного, его очень уважают.

Как же научиться справляться со своим гневом? Чтобы близкие люди могли с вами общаться без вреда для себя, не опасаясь резких выпадов в тот момент, когда у вас плохое настроение, нужно научиться справляться со своими эмоциями. Если вы проявили несдержанность, то, как бы человек ни вел себя, вы не можете свалить вину на него, сказав, что вас спровоцировали. Усвойте для себя, что собеседник не может вами управлять.

Вы должны осознать, что единственный в мире человек, способный довести вас до состояния гнева – это вы сами. Именно вы хозяин своим эмоциям, никто другой. Вас спровоцировали? Но это означает лишь то, что вы поддались, пошли на поводу у провокатора. Не нужно искать виноватых. Осознайте свою ответственность.

Если приступы гнева случаются с вами при определенных обстоятельствах, то постарайтесь выявить их. Некоторые особенно раздражительны после сложной работы, например, возвращаясь с ночного дежурства. Постарайтесь свести раздражители к минимуму, контролируйте свое состояние в это время более внимательно. Дышите медленнее и глубже.

Вместо того чтобы обвинять других или кричать на них, если они делают что-то не так, спокойно с ними поговорите, когда ваши эмоции поулягутся. Объясните близким причину того, что их поведение вас раздражает. Помните, что если вы выйдите из себя, то наговорите такого, о чем потом наверняка будете жалеть. Злость и гнев выставляют вас в чужих глазах не с лучшей стороны.

Кто сказал ты злишься значит ты не прав. Случайно услышанное. «Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав»

От автора: Иногда я слышу высказывания, которые наводят меня на размышления. Их я буду отражать в данном блоге «Случайно услышанное». Это лишь мои суждения и не подтверждены исследованиями. С ними можно спорить)

Всем знакомое выражение. С афоризмами не принято спорить. И всё же…

«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав» — крылатое выражение, используемое с целью декларировать, что противоположная сторона в споре излишне горячится и демонстрирует тем самым, что у неё не хватает аргументов. Высказывание считается энтимемой, так как промежуточная логика («сердишься потому, что нечего возразить по сути») опущена. Традиционно фраза считается переводом лат . Iuppiter iratus ergo nefas и возводится напрямую к Лукиану, который выводит фразу из обращения Прометея к Зевсу: «Ты берёшься за молнию вместо ответа, — значит, ты не прав». Википедия

Всегда ли сердится неправый? О чем ещё может говорить рассерженное, разгневанное состояние человека?

В споре у каждого своя правота, которая исходит из картины мира каждой стороны.

Возможно, гнев — это действительно о том, что человек не может найти аргументы, которые бы принял оппонент. Потому что предлагает человек в гневе их из своей картины мира. И чем дальше картины мира между собой, чем меньше они соприкасаются, тем труднее понять противоположную картину и принять её аргументы.

Возможно, крик, гнев — как проявление бессилия. Последняя попытка «докричаться» до собеседника, выражение потребности быть услышанным в чем-то важном. Или потребность, чтобы приняли значимость его позиции, а возможно и его самого. И чем больше игнорируется позиция рассерженного, тем больше его гнев.

Возможно, рассерженность, гнев — это о том, что у человека в данный момент нет сил, внутренних ресурсов, необходимых для выполнения чего-то значимого для него (в том случае, когда у человека что-то не получается выполнить и он начинает злиться)

И, если Вы наблюдаете близкого Вам человека в рассерженном/разгневанном состоянии, которое не свойственно ему постоянно (т.е. не является индивидуальной чертой его характера), задайте себе вопросы: «Что он сейчас чувствует? Что он хочет донести сейчас, на его взгляд, важное? Каких сил ему сейчас не хватает?». Даже задав себе эти вопросы, и может, не сумев ответить на них, Вам будет проще принять человека в этом состоянии,т.е. без ответной агрессии.

Если же такое состояние у вашего близкого проявляется всё чаще, это говорит о том, что у него «болит душа» и ему нужна помощь.

Конечно же, я не оправдываю гнев. И человеку, испытывающему это чувство, стоит задуматься о том, как научиться приемлемым образом озвучивать свои потребности и как доходчиво доносить свою позицию до других.

В США продолжает набирать обороты скандал, связанный с разоблачениями бывшего агента американских спецслужб Эдварда Сноудена. Еще недавно мне наивно казалось, что разоблачения, связанные с деятельностью Агентства национальной безопасности, поставившего под контроль частную жизнь, телефонные разговоры, корреспонденцию не только американских граждан, но и граждан других стран мира и, что особенно пикантно, официальных лиц и граждан союзных с США государств — членов ЕС, не могут не вызвать требований к законодателям США разобраться в сути той информации, которую Сноуден сделал доступной для широкой общественности, и дать ответ как собственному обществу, так и народам других стран, конституционные права на неприкосновенность частной жизни и корреспонденции которых нарушались и, видимо, еще продолжают нарушаться в таких масштабах. Казалось, что Ангела Меркель должна была бы возглавить массовые антиамериканские демонстрации совместно с немецкими правозащитниками, узнав, что ее народ на особом подозрении у АНБ. Чего стоит информация о том, что в месяц американская разведслужба отслеживает 500 млн. телефонных звонков немцев в Германии и, скорее всего, прочитывает немереное количество иной корреспонденции, передаваемой по социальным сетям. Казалось, что к немцам должны были присоединиться чиновники, дипломаты и европейские правозащитники, устроив грандиозные антиамериканские митинги перед дипломатическими представительствами США в Брюсселе. Уж точно можно было бы ожидать, что президент «Фридом хаус» вместе с президентом Национального фонда демократии и другими американскими правозащитниками организуют массовые протесты против деятельности АНБ перед центральным офисом этой организации. Но по разным причинам мои ожидания оказались слишком наивными.

Европейцы, и особенно немцы, промолчали, пока, по крайней мере. Но думаю, что «осадок» остался. Президент «Фридом хаус» по-прежнему продолжает поучать без всякого чувства юмора других, как надо любить свободу и права человека. Особенно достается от Дэвида Крамера, естественно, «кровавому режиму» Путина, который предоставил временное убежище Сноудену. В России что-то тоже не видно особых шевелений в либерально-правозащитной сфере в защиту прав на частную жизнь американских, да и не только американских граждан.

Справедливости ради надо сказать, что не все так мрачно, как может показаться на первый взгляд. Есть, конечно, робкие голоса в политическом и аналитическом сообществе США, которые требуют по существу разобраться в разоблачениях Сноудена относительно деятельности АНБ по контролю за частной жизнью в масштабах планеты. Нельзя в этой связи не отметить «весьма смелые предположения в американской печати», что, видимо, за решением якобы из-за угрозы террористических актов закрыть 22 диппредставительства США в разных странах мира скрывается желание АНБ, с одной стороны, отвести от себя внимание общественности, связанной с разоблачениями Сноудена, а с другой — продемонстрировать наглядно, что не зря они контролируют всех и вся и что в конечном итоге собранная информация помогает действовать на опережение и предотвращать планирующиеся теракты.

Для многих аналитиков эти действия властей с закрытием диппредставительств и приведением всех правоохранительных структур и спецслужб к повышенной бдительности выглядели слишком топорно и малоубедительно. Это впечатление особенно усилилось после того, как ни руководитель объединенного комитета начальников штабов генерал Демпси, ни конгрессмены из комитета по разведке палаты представителей не смогли внятно объяснить, откуда исходит угроза терактов, стоит ли ожидать их против американских объектов за рубежом, против объектов западных стран или же на территории США. Но, к сожалению, не они задают тон в сегодняшней американской политике. Громче всего звучат голоса тех, которые требуют сурового наказания не только для Сноудена, но и призывают администрацию Обамы наказать Россию за то, что ее власти дали временное убежище беглому американскому агенту спецслужб. Сенаторы Линдси Грэм, Чак Шумер, Джон Маккейн и ряд других наперегонки с такими правозащитниками, как президент «Фридом хаус» Дэвид Крамер и Ко призывают «перенести саммит G20 из Санкт-Петербурга в другую страну», «отказаться от саммита Обама-Путин в Москве», требуют от Обамы «отказаться от поездки на саммит G20 в Санкт-Петербург», «рассмотреть возможность бойкота сочинской Олимпиады», начать новый этап расширения НАТО на Восток с вхождения в состав этой организации Грузии, «приступить к более энергичному разворачиванию противоракетной обороны в Европе, направленной против России». Что можно сказать по поводу всех этих предложений? Я никогда не был большим поклонником депутатов Государственной думы РФ, но на фоне этих выступлений американских законодателей скоро даже Жириновский будет выглядеть «гигантом мысли» и образцом «ответственного политика».

В связи с разворачивающейся истерией в кругах американских неоконсерваторов и либеральных интервенционистов хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, в сегодняшнем мире не все дороги ведут в Вашингтон. Участие или не участие США в тех или иных международных политических, спортивных или культурных мероприятиях давно уже перестало восприниматься как награда для организаторов в случае участия американцев или же как наказание — в случае их не участия. Мир вступил в другую фазу развития международных отношений, но, увы, еще значительное количество политиков и аналитиков США застряли в 90-х годах прошлого века во временах торжества «Вашингтонского консенсуса».

Во-вторых, за последнее время как в России в либеральных кругах, так и на Западе, часто говорят, что разрыв в ценностях, в культуре и в образе жизни между Россией и Западом углубятся. Но если под этим подразумевается, что нормой в общественной жизни становится тотальный контроль спецслужб над всеми сферами частной жизни, что сводит на нет основополагающие ценности локковского либерализма, а в семейной жизни Запад стремительными шагами движется к торжеству однополых браков, считая это высшим достижением современной западной культуры и высшей ценностью для современного Запада, то вряд ли этот разрыв должен вызвать серьезную озабоченность у сегодняшних россиян. Совершенно очевидно, что этот разрыв углубляется вовсе не потому, что Россия отходит от традиционных европейских ценностей, а прямо наоборот.

Завершая, хочу отметить, что, действительно, сегодня президенту Обаме не позавидуешь. У его администрации миллион нерешенных проблем в экономической и социальной жизни своей страны. Быстро тающего политического капитала едва хватает на то, чтобы продвинуть через конгресс решения неотложных для США внутренних проблем, связанных с реформой здравоохранения, законодательством в сфере миграции, с кризисом городов, многие из которых или обанкротились, или стоят на пороге банкротства, усилением напряжения в межрасовых отношениях, и целого ряда других проблем, требующих безотлагательного решения. Все аналитики справедливо отмечают, что Обама — это президент внутренней политики и для него внешняя политика имеет периферийное значение. Вот почему, находясь под давлением своих оппонентов по внутриполитическим вопросам, он вряд ли рискнет израсходовать свой и так уже тающий политический капитал, желая отстаивать какие-то внешнеполитические позиции, даже «перезагрузку» с Россией, во что было вложено много сил и энергии со стороны этой администрации. В связи с этим мне кажется весьма вероятным, что президент США может поддаться давлению при принятии решения по поводу формата своего участия в саммитах в России. Это означает, что даже при участии в саммитах Обама-Путин в Москве и G20 в Санкт-Петербурге у американского президента руки будут сильно связаны из-за его неясного мандата, и то, что он говорил, что после выборов 2012 года он будет более гибким в переговорах с Путиным по наиболее болезненному вопросу о противоракетной обороне, скорее всего, останется его пожеланием, не подкрепленным реальной расстановкой сил во внутриполитическом истеблишменте США.

Из сказанного напрашивается вывод, и об этом мне уже приходилось писать на страницах этой газеты, что, может, российской стороне следует держать паузу в отношениях с США, пока американским политикам удастся навести порядок у себя дома, а президент обретет более весомый мандат для ведения переговоров с лидерами ведущих стран мира.

Не думал, что и я когда-то попаду в эту рубрику.

Но вот прочитал интервью главного тренера сборных команд России Евгения Бареева, — точнее начал с выдержки на сайте Chess-News, и мне уже хватило.

Хочу поделиться своим видением событий, затронутых в этом интервью.

Е.Бареев: «Апофеозом того Тренерского совета, на мой взгляд, была настоятельная рекомендация послать на чемпионат Европы с Карякиным персонального тренера как непременное условие его хорошего выступления. Мотылев и поехал. Перефразируя вопрос про дыни из фильма про вокзал, адресованный пианисту проводником, хочется спросить Александра: «Тебя зачем послали-то, готовить варианты или по дискотекам с подопечным бегать перед решающими партиями»?»

Хорошо все-таки, что Евгений Ильгизович не задал мне этот вопрос лично… В прошлые века люди гораздо аккуратнее относились к таким высказываниям — не ровен час и перчатка могла прилететь. Сейчас я пишу эту заметку, хотя бы предварительно два часа походив по комнате…

Формулировка вопроса, на мой взгляд, далеко выходит за рамки приличия. Поразмыслив, я вспомнил, что подобные пассажи, обращенные к разным шахматистам, стали часто встречаться в репортажах главного тренера сборных команд России. Он называет это иронией. Ну что ж… «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Теперь конкретно по поводу данного заявления.

Первый вопрос — кто послал, кого послали?

Карякин взял меня персональным тренером за свой счет. Это не было моей инициативой. Это было нужно Сергею. Да, федерация дала на это разрешение. Вот и все. С другой стороны, если бы я захотел поехать на турнир в качестве, например, стороннего наблюдателя, то кто и как мог бы мне это запретить.

Я стараюсь свою работу выполнять на совесть, и, естественно, если есть претензии, если я не соответствую, то готов уйти с занимаемой должности (в данный момент, я являюсь тренером Сергея Карякина). Но эти претензии должны быть высказаны теми, с кем я работаю, кто видит, как ведется работа, а не теми, кто знаком с ситуацией лишь понаслышке. Если Сергей Карякин или Юрий Дохоян выразят мне недоверие, конечно, я сразу прекращу эту работу.

Перейдем к чемпионату Европы. Евгений Бареев, видимо, намекает на дискотеку перед матчем со сборной Болгарии. Я не люблю обсуждать внутрикомандные отношения, а также отношения тренера и подопечного, но здесь я, к сожалению, вынужден это сделать.

Сергей, по разным причинам, в последнее время пребывает в кризисе. На чемпионате Европы это ярко показала партия со Смитсом, в которой он не смог реализовать огромный перевес. Его это, безусловно, очень расстроило. Естественно, я искал способ встряхнуть его, вывести из этого состояния. Поэтому и разрешил ему пойти на дискотеку. На всякий случай отмечу, что не было выпито ни капли спиртного, а то читатели могут подумать, что мы с Карякиным пили и дебоширили весь турнир.

Если же вопрос о моей некомпетентности (я не подготовил Карякина к партии с Чепариновым), то я полностью выполнил свой объем работ перед этой партией. Действительно, Сергей получил белыми очень плохую позицию, но связано это с тем, что он переоценил качество своих ранних анализов. Движки сейчас стали настолько сильнее, что практически все, посмотренное (к примеру) пару лет назад, надо досконально проверять на новых компьютерах. Случаются и исключения, конечно, — бывает, что и в анализе 2003 года не удается найти ни одной ошибки.

После этого обидного (для Сергея и для всей команды) поражения, он сделал ничью белыми с Мамедьяровым, а затем собрался и выиграл на финише три партии черными, и закончил турнир с достойным результатом 4,5 из 7 (заняв второе место на своей доске). Это, конечно, хуже чем 8 из 10 на олимпиаде в Ханты-Мансийске, но, по-моему, значительно лучше, чем 2 из 6 на чемпионате мира в Китае.

Вот, собственно, и все.

Вообще, мне кажется, главному тренеру сборных команд России следовало бы более осмотрительно подходить к своим заявлениям в прессе. Причем я даже не имею в виду последнее — ладно, это, по крайней мере, внутренние дела. Но, походя, неуважительно отзываться о шахматистах из других сборных — это не дело для человека, представляющего сборную России. Честно говоря, очень трудно было распознать в этих заявлениях иронию.

Недавно, я имел удовольствие беседовать с одним очень известным шахматистом, к которому с уважением относятся чуть ли не поголовно все, имеющие отношение к шахматам. Так вот, неожиданно он спросил меня: «Знаешь, почему вы в последнее время все проигрываете?». Я не нашелся с ответом, и тогда он продолжил: «Этот надменный тон в интервью очень сильно мотивирует ваших соперников. Перед матчем с Россией они читают побольше материалов и думают, — ну сейчас мы этим м….кам покажем!»

Понятно, что в этом заявлении тоже присутствует определенная доля иронии, но все же…

В заключение, хочу пожелать в Новом году побед женской и мужской сборной России по шахматам! Удачи!

Всем знакомое выражение. С афоризмами не принято спорить. И всё же…

«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав» — крылатое выражение, используемое с целью декларировать, что противоположная сторона в споре излишне горячится и демонстрирует тем самым, что у неё не хватает аргументов. Высказывание считается энтимемой, так как промежуточная логика («сердишься потому, что нечего возразить по сути») опущена. Традиционно фраза считается переводом лат Iuppiter iratus ergo nefas и возводится напрямую к Лукиану, который выводит фразу из обращения Прометея к Зевсу: «Ты берёшься за молнию вместо ответа, — значит, ты не прав». Википедия

Всегда ли сердится неправый? О чем ещё может говорить рассерженное, разгневанное состояние человека?

В споре у каждого своя правота, которая исходит из картины мира каждой стороны.

Возможно, гнев — это действительно о том, что человек не может найти аргументы, которые бы принял оппонент. Потому что предлагает человек в гневе их из своей картины мира. И чем дальше картины мира между собой, чем меньше они соприкасаются, тем труднее понять противоположную картину и принять её аргументы.

Возможно, крик, гнев — как проявление бессилия. Последняя попытка «докричаться» до собеседника, выражение потребности быть услышанным в чем-то важном. Или потребность, чтобы приняли значимость его позиции, а возможно и его самого. И чем больше игнорируется позиция рассерженного, тем больше его гнев.

Возможно, рассерженность, гнев — это о том, что у человека в данный момент нет сил, внутренних ресурсов, необходимых для выполнения чего-то значимого для него (в том случае, когда у человека что-то не получается выполнить и он начинает злиться)

И, если Вы наблюдаете близкого Вам человека в рассерженном/разгневанном состоянии, которое не свойственно ему постоянно (т.е. не является индивидуальной чертой его характера), задайте себе вопросы: «Что он сейчас чувствует? Что он хочет донести сейчас, на его взгляд, важное? Каких сил ему сейчас не хватает?». Даже задав себе эти вопросы, и может, не сумев ответить на них, Вам будет проще принять человека в этом состоянии,т.е. без ответной агрессии.

Если же такое состояние у вашего близкого проявляется всё чаще, это говорит о том, что у него «болит душа» и ему нужна помощь.

Конечно же, я не оправдываю гнев. И человеку, испытывающему это чувство, стоит задуматься о том, как научиться приемлемым образом озвучивать свои потребности и как доходчиво доносить свою позицию до других.

Помните крылатое выражение про сердящегося Юпитера? «Юпитер, ты сердишься — значит, ты неправ». Много лет оно мне нравилось, потому что опиралось и, одновременно, подкрепляло мое убеждение, что по-настоящему мудрые, разумные люди всегда смогут найти правильные слова или действия, чтобы решить любой вопрос без агрессии и злости.

Ловушка в этом выражении заключается в целом ряде явных и неявных идей, ограничивающих «мудрого» по рукам и ногам:

1) Все вопросы и разногласия можно решить без злости, спокойно и рассудительно (в реальности, как вы понимаете, некоторые вопросы нерешаемы в принципе, а в некоторых, особенно связанных с защитой личного пространства, без агрессии никак);

2) Если эти вопросы/разногласия решить без явной агрессии не получается, виноват тот, кто первым проявил злость;

3) Если кто-то злится, ведет себя агрессивно — то это автоматически делает его не мудрым, глупым, травмированным, психологически инфантильным и еще каким угодно «не очень хорошим» человеком;

4) Пассивная/завуалированная агрессия, при которой злость и негатив в адрес человека не выражаются открыто, за агрессию не считается. Так, например, «на моей памяти, люди, которые вели себя как вы, не отличались высокими умственными способностями» за агрессию как бы не считаются, в отличие от «ты дурак!». Повелительное наклонение в разговоре (через советы) тоже как бы не агрессия, а агрессивная реакция на них — это да, это уже нехорошо.

Наша злость действительно может быть признаком того, что мы неправы — когда речь идет о какой-то научной проблеме, или любой проблеме, которая связана с миром материальных объектов. Но очень многое меняется, когда речь заходит о нас самих. В ситуациях, когда атакуется не проблема, а (явно или неявно) человек, все эти указанные установки дают огромное преимущество манипуляторам, играющим в интернете в излюбленную «троллями», но не только ими, игру «сердящийся Юпитер» (название я сейчас сам придумал).

Для чего она манипуляторам — это отдельная история, а суть ее в следующем: при помощи разного рода приемов вынудить собеседника разозлиться, а потом заявить что-то вроде «а что это вы разозлились? Что, аргументов больше нет?» Хорошо натренировавшиеся манипуляторы на вооружении имеют психологические «объяснения»: всегда можно объяснить злость собеседника его личностными проблемами, травмами и тому подобными вещами, которые не дают «мыслить спокойно и здраво». Например, вот примитивный вариант: прийти в блог/соц.сеть к какому-либо человеку и заявить, что то, чем он занимается — полное фуфло. И когда человек разозлится на неуважительный тон, можно победно добавить: вот видите, он/она разозлилась на мою правду, потому что нечего сказать в опровержение, а мы-то знаем, что если кто-то сердится…

Более изощренный вариант — не грубить сходу (бред, чушь, ты дурак), а под видом доброжелателя использовать следующие формы нападения:

а) раздавать советы и поучать («почитайте вот это», «надо делать вот-так»);

б) подчеркивать недостатки («у вас две запятые пропущены, кстати — пишите грамотно, от этого восприятие ваших мыслей станет лучше»);

в) подчеркивать свое превосходство («а я вот в подобной ситуации справилась на ура»);

г) анализировать личность написавшего, его мотивы, цели и так далее без разрешения (ну, это самый излюбленный прием).

У самых опытных манипуляторов свою агрессию получается прятать так хорошо, что жертва чувствует, что «что-то не то» в тексте, но внятно выразить не может, что именно — злится, но не понимает, в чем дело. Распознание этих манипуляций — отдельная история… Троллингу или разного рода манипуляциям в интернете и в живом общении способствует еще несколько неписанных правил «вежливого общения», которых, однако, придерживается немалое количество людей. Правила эти таковы:

— Вы обязаны играть в свободу слова. Иными словами, если вы запостили текст или фотографию, то вы обязаны терпеть любые высказывания в любой форме. «Это интернет, детка, тут и послать могут», «интернет — это общественное пространство, здесь все имеют право голоса», «если не хотите выслушивать нашу неприятную правду — ограничьте круг людей, которые могут увидеть ваш текст». Однако даже в реальном, а не виртуальном, общественном пространстве никто не имеет права говорить вам про вас все, что вздумается. Про политических деятелей, третьих лиц, экологические проблемы и так далее — да. Да, в «виртуале» гораздо проще нагрубить — но и гораздо проще дать отпор тем, кто грубит. Например, лишив их права голоса, забанить, удалять оскорбительные посты и так далее. Или вообще не реагировать. Но — тут в действие могут вступать другие правила, не дающие это сделать.

— Вы обязаны продолжать неприятный разговор с человеком, с которым его начали. Если вы его прервали — это автоматически доказывает правоту вашего «оппонента» относительно вас. Многим людям трудно просто прекратить переписываться с человеком, с которым уже начали это делать, и который явно выражает негативное отношение к ним. Почему? Хочется переубедить, хочется доказать, что неправильно поняли и так далее. Это желание и есть крючок, который и заставляет продолжать неприятный разговор. Любители поиграть в «сердитого Юпитера» начисто игнорируют оскорбительный тон своих сообщений, нарушение ими чужих личных границ и так далее — но с радостью интерпретируют отказ с ними общаться как поражение другого, как отсутствие у него аргументов. И поскольку вы «обязаны» продолжать разговор и терпеть, доказывать, что вы не верблюд, то они не останавливаются перед прямым психологическим насилием. Потому что если вы четко и ясно сказали, что не желаете продолжать общение в таком тоне и просите человека остановиться и не писать больше у вас, а он продолжает это делать (пусть даже в самой вежливой форме) — это самое настоящее, без каких-либо экивоков, психологическое насилие. Там, где сказано «нет» — там проведена граница, переход за которую — насилие, и неважно, в какой форме оно осуществляется.

Частный случай этого правила — «вы обязаны отвечать на заданные вам вопросы/выдвинутые обвинения». Вам задали вопросы — вы почему-то должны на них ответить, а нежелание отвечать опять-таки является признаком «ты сердишься», слабости и так далее. Есть две классических манипулятивных захода в данной ситуации: вопросы в стиле «когда вы прекратили пить коньяк по утрам?» (т. е. факт распития коньяка считается установленным) и вопросы с требованием «отвечайте «да» или «нет!». Иногда эти вопросы могут сочетаться.

Выход из этих манипулятивных взаимодействий лежит через принятие двух принципов:

1. Вы не обязаны доказывать другому человеку что-либо про свою личность. Вообще ничего. Любой непрошеный переход на личность — это нападение; любое продолжение начатого действия после выраженного протеста — насилие. Мы живем не в розовом мире, увы, и психологического насилия в нем много, а интернет дает для разного рода агрессоров огромное поле. Чтобы говорить вам о вашей личности (не о вашей точке зрения, не о фактах/аргументах/мнениях, а о вашей личности), другой человек должен получить разрешение. Но и другой не обязан нам что-то доказывать, и если напали мы — то нужно быть готовыми к отпору, и не удивляться.

2. Агрессия в ответ на нападение или насилие — нормальная реакция. Здоровая агрессия — важное условие психологического благополучия. Требовать от себя мудрости в любой ситуации, пытаться превзойти в умениях нападать и насильничать тех, кто это искусно делает — значит, обречь себя на поражение и унижение. Проще это остановить. Поскольку мы нередко сами иногда нарушаем границы других людей, вольно-невольно, пойдя на поводу эмоций, нападаем, то для начала можно обозначить свою границу: «Извините, но обращение со мной в таком тоне неприемлемо», или «давайте будем обсуждать не меня, а мою точку зрения», или вовсе «знаете, я не хочу читать под этим постом/фото критику» (имеете право, кстати :)). Если человек не притормозил — то он перешел к насилию. И, скорее всего, в словесной дуэли он сильнее, чем вы. Что делать — это уже на ваш выбор (и я не знаю идеальных моделей), но злость здесь — одна из самых естественных реакций.

Правила работают в обе стороны. Если хочется кому-то надавать советов, приложить рекомендацией, рассказать о своем бесценном опыте выхода из ситуации, из которой не может выкарабкаться человек — спросите разрешения. Если захотелось «просветить» другого человека относительно его личностных особенностей — сначала задайте себе вопрос, с чего это вдруг вам нужно исправлять другого. Потому что больше всего нам хочется исправить в другом то, с чем не можем справиться в себе.

«Юпитер, ты сердишься, когда напали на тебя? Ты прав».

Илья Латыпов. Опубликовано на личном сайте.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх