Юрист твери по ДТП ГИБДД ПДД

Срочная помощь автоюриста

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — огромная неприятность сама по себе. Хуже, когда авария становится началом новых проблем: долгих разбирательств со страховой компанией или другими участниками происшествия.

Оспорим Вашу виновность и поможем вернуть права

В случае, если Вас признали виновным, не стоит отчаиваться, так как существует механизм обжалования судебных решений. На практике чаще встречаются неоднозначные ситуации: равноценная виновность обоих участников; неоднозначная трактовка ПДД; неверная оценка ситуации, приехавшим на место события сотрудником ГИБДД.

Взыщем страховые выплаты по ОСАГО и КАСКО

Страховая затягивает с выплатой компенсации?

Часто страховые намеренно затягивают процесс, несмотря на то, что это не законно. Вы не должны смиренно ждать, когда страховой будет удобно перечислить вам деньги (или направить ваш автомобиль на ремонт), для этого существуют установленные законом сроки.

Страховая кампания занижает стоимость ущерба или вовсе отказывается платить?

Мы проведём независимую экспертизу и защитим ваши интересы в суде. Надо понимать, что судебные споры — повседневная деятельность страховых компаний. Самостоятельно получить реальную стоимость ущерба и бороться с изобретательностью страховщиков очень сложно.

Взыщем компенсацию ущерба с виновника ДТП

В случае, если договор на добровольное страхование транспортного средства не заключен (КАСКО), а по полису обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) страховой выплаты не хватает, кодекс предусматривает возмещение ущерба виновником ДТП.

Кроме того, если вы являетесь пострадавшей стороной, то имеете право на возмещение причинённого вам морального вреда.

УЗНАТЬ ПЕРСПЕКТИВУ СВОЕГО дела

Звонок автоюристу решит множество проблем

Если обстоятельства сложились против Вас, и Вы не можете самостоятельно разобраться с последствиями ДТП, мы готовы Вам помочь! Окажем профессиональную юридическую помощь при ДТП и решим вопрос в вашу пользу. Приходите на консультацию!

На консультации опытный юрист расскажет, как необходимо себя вести, оформит все необходимые документы по ДТП и поможет защитить Ваши интересы в суде.

Обращайтесь к нам по телефону: +7 (831) 262-19-16

или с помощью формы записи.

Примеры выигранных дел из нашей практики Посмотреть все

Более 430 тыс. рублей сохранили мы нашему клиенту, доказав его непричастность к повреждению дорогого элитного автомобиля. Опубликовано: 06 июня 2016
Покупка б/у автомобиля не превратила нашу клиентку из пешехода в водителя, так как на авто предъявил свои права банк. Опубликовано: 22 марта 2018
По суду взыскали с компании «СОГАЗ» страховую выплату и прочие платежи, которые превзошли по сумме основной в 2 раза! Опубликовано: 31 августа 2016

Как стало известно «Ъ”, в Новосибирске возбуждено уголовное дело о превышении полномочий в отношении бывшего начальника областной ГИБДД Сергея Штельмаха. Детали расследования держатся в тайне. В октябре 2018 года глава МВД Владимир Колокольцев отправил Сергея Штельмаха в отставку по компрометирующим основаниям. Полковник пытался через суд добиться изменения формулировки увольнения, но потерпел неудачу.

В Новосибирске фигурантом уголовного дела стал экс-начальник областной ГИБДД Сергей Штельмах. Он подозревается в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). В пресс-службе управления Следственного комитета России по Новосибирской области подтвердили факт возбуждения дела. Его подробности в интересах следствия не разглашаются. Связаться с господином Штельмахом не удалось.

С должностью руководителя ГИБДД Новосибирской области, которую он занимал около 12 лет, Сергей Штельмах расстался осенью 2018 года. Приказ о его отставке и расторжении контракта подписал глава МВД Владимир Колокольцев. Бывший глава ГИБДД подал иск к МВД. В нем он требовал изменить редакцию приказа о своей отставке. Первоначальную формулировку причины отставки — «за совершением порочащего проступка» — полковник Штельмах требовал поменять на «в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию». Слушания по иску проходили на закрытом судебном заседании. Судебное решение, некоторые моменты которого были скрыта, размещено на сайте Центрального райсуда Новосибирска.

Как указывается в постановлении суда, основанием для увольнения Сергея Штельмаха послужили материалы служебной проверки, которую провело Главное управление собственной безопасности МВД России. Она якобы подтвердила предварительную информацию о том, что начальник ГИБДД региона выдавал непредусмотренные ведомственными нормативами спецпропуска и удостоверения советника. Эти бумаги давали их владельцам право проезда без досмотра. В судебном решении приводятся выводы, сделанные по результатам тестов полицейского на детекторе лжи. «Результаты опроса С.В. Штельмаха с использованием полиграфа свидетельствуют о наличии у него корыстной заинтересованности в выдаче упомянутых документов, а также систематической даче указаний руководителям структурных подразделений ГИБДД не осуществлять проверку их владельцев, а также не привлекать к установленной законом ответственности лиц, задержанных за управление транспортными средствами в состоянии опьянения при предъявлении данных документов»,— утверждает специалист-полиграфолог. В судебном процессе полковник не отрицал факт выдачи указанных удостоверений.

Суд посчитал, что выдавая подобные документы, глава новосибирской ГИБДД показал, что не все равны перед законом. Кроме того, как отмечается в судебном решении, господин Штельмах поставил под угрозу не только безопасность дорожного движения, но и антитеррористическую защищенность всего региона. 25 декабря Центральный райсуд Новосибирска оставил без удовлетворения иск экс-руководителя ГИБДД. Сергей Штельмах обжаловал отказ в вышестоящем суде, но безуспешно.

Константин Воронов

  • Лишение ВУ по 12.8 КОАП РФ
  • Лишение ВУ по 12.26 КОАП РФ
  • Лишение ВУ за скрытие с ДТП
  • Остальные случаи

Возникшие конфликтные ситуации на дорогах не всегда удается разрешить своими силами. Более того, такие попытки нередко приносят еще больший вред, усугубляя ситуацию. Обычный человек не может знать все законы и поправки, связанные с произошедшей ситуацией, а даже если и был с ними когда-то ознакомлен, вряд ли сумеет быстро сориентироваться и сохранить спокойствие в присутствии сотрудников ГИБДД, которые, к тому же, могут оказывать психологическое давление.
Именно для таких ситуаций и потребуется автоюрист Брянск. Иначе можно оказаться можно остаться без прав на целых три года, а это крайне неудачное решение во многих случаях. Хотя бы потому, что вернуть права намного сложнее, чем постараться не довести дело до лишения. Для водителя, который ценит свой статус и не может себе позволить остаться без возможности передвижения своим транспортным средством, консультация автоюриста всегда пригодится.

Телефон поддержки водителей в Брянске (ул. Грибоедова, д. 19):

+7-800-511-99-53 (Бесплатный звонок для жителей Брянска) Денис Владимирович

Примерно 82% дел нам удается выиграть!
Первоначальные консультации по телефону — абсолютно бесплатные!
До начала сотрудничества мы с Вами подписываем договор.
Наш телефон +7-800-511-99-53 доступен 24 часа в сутки.
Всегда доводим начатое дело до конца.

Помощь автоюриста в судах

Сегодняшние реалии таковы, что остаться без водительского удостоверения можно, даже не совершая какое-либо нарушение. Некоторые сотрудники ГИБДД используют свое служебное положение, чтобы конфисковать права с последующей передачей дела в суд, где несчастный водитель, с перепугу подписавший на месте происшествия все, что только было возможно, сам по незнанию сделал первый шаг к тому, чтобы остаться без удостоверения. Отправляясь в суд с намерением самому представлять себя, вместо того, чтобы это сделал квалифицированный автоюрист в Брянске, он еще усугубляет ситуацию и остается на три года без удостоверения.

Именно на такой исход и рассчитывают недобросовестные сотрудники ГИБДД, которые потом информацию обо всех «бесправных» водителях передают своим подельникам. А те, в свою очередь, готовы предложить свои услуги пострадавшему, предлагая уладить дела в суде за н-ную сумму. После этого пострадавший, уплатив деньги, получает фальшивое решение суда о возврате прав и спокойно ездит дальше, не подозревая о том, что является нарушителем закона. А если бы его дело вел квалифицированный юрист Брянск, он бы предупредил его о возможных подводных течениях и более того, сделал так, что права вообще бы изымали или вернули досрочно.
Итогом вышеописанной ситуации может быть ответственность административного и другого характера не только для тех, кто обманывал, но и для самого водителя, который не подозревал об обмане. Это лишь один пример из сотен возможных обманных схем, участником которых по собственному незнанию может стать пострадавший водитель. Чтобы избежать всевозможных подвохов, есть один простой способ. Он является наименее затратным, наименее хлопотным и наиболее полезным.

Автоадвокат и ПДД

Когда человек приобретает автомобиль, он сразу же отправляется в страховую компанию и получает полис, который подтверждает, что теперь авто застраховано от всевозможных происшествий и всегда получит помощь любого характера от страховой компании. Для водителя такой страховой компанией является автоюрист. Поэтому аналогично, как и страховую компанию с полисом, нужно сразу найти юридическую компанию, в которой оговорить услуги автоюриста, подобрать себе специалиста и звонить ему так же, как и страховщику при первом же подозрении на нестандартную ситуацию. Хороший автоюрист отзывы тоже получает хорошие. По этому признаку и стоит подбирать для себя представителя.
Те, кто опробовал на себе такой подход, знают, что всегда останутся в выигрыше. Безусловно, это не значит, что можно вообще не пользоваться правилами ПДД и чувствуя себя безнаказанным, нарушать их. Но если правила будут нарушены по отношению к водителю, то защита ему обеспечена.

Некоторые отзывы о нашей работе:

Наши победы за последнее время:

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 18 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного О., адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного О., гражданского ответчика К. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2009 года, которым

О., /_______________/, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Взысканы с О. в пользу К. судебные расходы в сумме 8146 рублей.

Взысканы с К. в пользу К. в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Взысканы с К. в пользу К. в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного О., адвоката Щербакова В.А., в защиту интересов осужденного, гражданского ответчика К., представителя гражданского ответчика адвоката Кулешова С.В., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей К., представителя потерпевшей адвоката Ярошинской Г.Г., прокурора Шабалиной М.А. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору О. признан виновным в том, что управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека 07 августа 2008 г. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный О., адвокат Щербаков В.А. в защиту интересов осужденного О., с приговором не согласны, считают, что при вынесении приговора суд не учел, что потерпевший нарушил правила дорожного движения (далее-ПДД): пункт 12.4, 7.1,7.2,12.8. Полагают, что если бы потерпевший К. выполнил вышеуказанные пункты ПДД, то последствия от столкновения не были бы такими тяжкими и удалось бы избежать смерти потерпевшего. Считают, что с учетом этих обстоятельств и характеристики личности О. возможно назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный О. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял за основу показания свидетелей, ехавших по дороге позже его, поскольку после аварии прошло около 20 минут, поэтому показания свидетелей не могут быть объективными в вопросах видимости.

Считает, что на предварительном следствии при допросе следователь записал свою версию событий дорожно-транспортного происшествия, он (О.) подписал показания под угрозой следователя, находясь в стрессовом состоянии.

Указывает, что приговор основан на пояснениях технического эксперта Н., противоречащих техническим характеристикам тормозной системы и не основанных на технических расчетах тормозного и остановочного пути. Считает, что судом не установлено доказательств нарушения им ПДД.

Считает, что не имелось технической возможности для остановки, а торможение производилось с расстояния 24 метров до автобуса, на который был совершен наезд.

Из показаний свидетелей М., М. следует, что поворот, после которого произошло ДТП, малого радиуса и из-за него места аварии не видно. Считает, что он не нарушал п.10.1. ПДД, так как был не в состоянии обнаружить и принять меры до полной остановки вследствие ослепления и нарушения правил потерпевшим. Свидетели не являются очевидцами ДТП и приехали после столкновения. В приговоре суд необоснованно посчитал, что авария произошла, когда солнце уже не слепило.

В кассационной жалобе гражданский ответчик К. указывает, что суд не учел ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд не дал достаточной оценки поведению погибшего К. на предмет соответствия его действий требованиям правил дорожного движения. Считает, что потерпевший К. нарушил пункты 12.4, 7.1,7.2,12.8 ПДД: остановил автобус в 74, 5 м. от перекрестка в условиях ограниченной видимости из-за ослепляющего солнца, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства при разрешении гражданского иска.

Полагает, что суд определил размер компенсации морального вреда в нарушение ч.2 ст.1101 ГК РФ и взыскал завышенную сумму. Полагает, что в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда с его учетом имущественного положения, он выплачивает многочисленные кредиты, его квартира и транспорт находятся в залоге. Сумма получаемого им дохода, отраженного в налоговой декларации существенно ниже суммы расходов по кредитным договорам. Его жена является пенсионеркой, инвалидом, поэтому все обязательства по кредитам и расходы по лечению жены лежат на нем. Он (К.) так же болен тяжелым заболеванием, что требует дополнительных расходов на лечение. Суд не дал оценку представленным доказательствам, а часть документов, относительно стояния его здоровья не приобщил к материалам дела. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Ильина А.А., представитель потерпевшей адвокат Ярошинская Г.Г. опровергают доводы жалоб, считают необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность О. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности О. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

О. в судебном заседании вину не признал, не отрицая факта столкновения автобусов, считает, что принял все меры к остановке своего автобуса, выполнил все требования ПДД, но не смог предотвратить аварию вследствие ослепления и нарушения потерпевшим ПДД.

Согласно ч.4 п.19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине О. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям О. в судебном заседании, что он был внезапно ослеплен восходящим из-за леса солнцем, в связи с чем не увидел стоящий автобус и что им были предприняты все меры для предотвращения столкновения, расценив их как способ защиты, поскольку из показаний свидетелей установлено, что в тот день в период, предшествующий ДТП яркое солнце светило постоянно. Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям О. в ходе следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. О. двигался в одном направлении, солнце светило с одной стороны, однако О. не принял мер к предотвращению ослепления, не снизил скорость до безопасной. Выводы суда о нарушении О. п.п. 10.1 ч.2 и 19.2 ч.4 ПДД подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний О. в ходе предварительного следствия следует, что при выезде с кругового движения в районе пересечения ул. Иркутский тракт с ул.Беринга автобус под управлением О. вначале двигался со скоростью 40 км. в час, а затем со скоростью 60 км. в час по первой полосе движения, вначале ослепление солнцем было неполным, затем происходило ухудшение видимости из-за разности высоты деревьев. Стоящий впереди у обочины автобус был в тени деревьев и, вероятно, не был виден из-за слепящего солнца.

Вина О. подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля П. следует, что он на автобусе 07.08.2008 г. около 06 час. 20 минут выехал с кольца в районе пересечения Иркутского тракта и ул. Беринга в направлении ул. Лазарева, с опущенной шторкой, так как солнце ослепляло, в том числе и на участке дороги после кольца. Он видел ДТП, опознал в потерпевшем К., слышал как водитель автобуса «8-9» маршрута, участвовавшего в ДТП говорил сотруднику ГАИ, что когда тот двигался в направлении ул. Лазарева его ослепило солнце и он не видел, куда едет и даже не понял, как произошло столкновение. На месте ДТП он не видел тормозного следа.

Из показаний свидетелей М. следует, что 07.08.2008 г., около 07 часов, управляя автобусом, проехав кольцо второго микрорайона он сразу же был ослеплен ярким светом солнца, снизил скорость до 20 километров в час, опустил шторку от солнца, увидел ДТП.

Свидетель М. показал, что по сообщению о ДТП выехал на место аварии, его ослепляло осень яркое солнце, поэтому он двигался со скоростью 20 километров в час. По прибытию на место ДТП из объяснений О. узнал, что тот двигался в направлении ул. Лазарева, его ослепило солнце и он не видел, куда едет и даже не понял, как произошло столкновение.

То обстоятельство, что в момент ДТП светило яркое солнце подтверждается показаниями свидетелей М. и П. Доводы жалобы, что показания свидетелей необъективны в вопросах видимости в направлении движения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, интервал их движения после автобуса под управлением О. не столь значителен, чтобы повлиять на объективную картину отражения метеорологических условий в части видимости. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей.

Судом исследовалась версия стороны защиты об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и обоснованно отвергнута, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными. Доводы жалобы, что аварийная обстановка была создана потерпевшим опровергаются материалами дела, поскольку те обстоятельства, что потерпевший не включил аварийную световую сигнализацию, ручной стояночный тормоз и не заглушил двигатель транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автобусов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, и не опровергается осужденным, что наезд им был совершен на стоящий автобус. Согласно протоколу осмотра места происшествия, от места столкновения автобус потерпевшего продвинулся на 34,6 метра, масса автобуса составляет более шести тонн (как видно из ПТС), оба автобуса после столкновения имеют серьезные технические повреждения, что соответствует выводам суда, что наезд на стоящий автобус был совершен О. на скорости, не обеспечивающей безопасности движения и подтверждает выводы суда о нарушении О. требований п.10.1 ПДД о том, что он не выбрал безопасной скорости движения.

Выводы суда первой инстанции о том, что О. в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД с момента возникновения опасности — ослепления солнцем, продолжал движение вслепую и увеличил скорость с 40 километров в час до 60 километров в час подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей М., М., П., которые пояснили, что О., рассказывая об обстоятельствах ДТП пояснял, что после ослепления солнцем, последний не видел, куда едет и как произошло ДТП, не понял.

В условиях ограниченной видимости О. при управлении автобусом обязан был предпринять все меры для безопасного движения. При выезде с кругового движения на пересечении с Иркутского тракта с ул. Беринга при ярко светящем солнце О. обязан был выбрать скорость, обеспечивающую безопасное движение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что опасность для О. по ходу его движения возникла с момента ослепления солнцем и именно с этого момента он должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы О. об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП исследовались судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автотранспортного средства для выполнения ПДД, что соответствует пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии сч.1 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что приговор основан лишь на заключении специалиста Н., не соответствует материалам дела, так как суд пришел к изложенным в приговоре выводам, проанализировав в совокупности все доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения гражданского ответчика. Вопреки доводам жалобы, поскольку судом не установлена грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая увеличению вреда, то отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной судом суммы морального вреда.

Доводы осужденного О. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, принял во внимание, что О. совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. О. совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия — смерть человека, мер к возмещению причиненного имущественного и морального вреда не принял.

По своему виду и размеру назначенное О. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2009 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий :

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх