Займ без расписки

Алексей Нянькин

Cтарший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры», адвокат (адвокатская палата Московской области)

специально для ГАРАНТ.РУ

С 1 июня 2018 года вступят в силу поправки, внесенные в главу 42 Гражданского кодекса («Заем и кредит»). Изменения в ГК существенно расширят практику заемных отношений, считает Алексей Нянькин, старший партнер Адвокатского бюро «Нянькин и партнеры», член адвокатской палаты Московской области.

Наш эксперт расскажет, какие нормативные положения направлены на восстановление баланса интересов сторон заемных отношений, даст оценку новых норм по сравнению с действующими.

К новеллам, которые могут иметь принципиальное значение для изменения подхода к заемным отношениям, относятся следующие нормативные положения.

Законодатель предусмотрел возможность заключения консенсуальных займов, которые смогут выдавать юридические лица на условиях обещания передачи денег через определенный договором срок. Реальные займы, при которых договор считается заключенным только с момента передачи предмета займа, заключаются на прежних условиях (ст. 807 ГК РФ).

В действующей редакции этой статьи, когда реальность договора требует в качестве подтверждения действительности договора фактической передачи денег или вещей, исключается возможность заемщика понудить заимодавца к выдаче займа либо требовать возмещения убытков в связи с невыполнением заимодавцем своего обещания предоставить заем. Такое обещание в конструкции реального договора юридической силы не имеет (на это указывалось Федеральным арбитражным судом Московского округа еще в кассационном постановлении от 22 августа 2000 г. № КГ-А40/3748-00). В свою очередь, когда между экономическими субъектами возникают длительные однородные заемные отношения, в том числе и товарного характера, поддержание их стабильности требуется какое-либо обеспечение, в том числе и условиями договора. В новой редакции ст. 807 ГК РФ такая возможность юридически закреплена, что расширяет права субъектов коммерческой деятельности в реализации своих ожиданий от контрагентов.

В настоящее время конструкция консенсуального займа могла быть применена в случаях с так называемыми «товарными» кредитами. Однако правовое регулирование отношений, связанных с обещанием исполнить в будущем взаимные обязательства по передаче вещи и их последующему возврату, связано с правовым явлением «смешанный договор», поскольку содержит элементы других гражданско-правовых договоров (купля-продажа, поставка, контрактация, мена и пр.). Таким образом, назвать на сегодня заемными отношениями товарный кредит вряд ли можно.

В новой редакции ГК РФ предусмотрено значительно больше мер, направленных на защиту интересов заемщиков от недобросовестных займодавцев (в том числе и при наличии признаков кабальности).

Так, ч. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В этом нашли продолжение многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам о начислении и взыскании процентов по договору займа, а также нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Пленумом ВС РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцам по искам о признании кабальными отдельных условий заемных (кредитных) договоров представить практически невозможно. Это в большинстве случаев влекло за собой безусловное удовлетворение требований микрофинансовых организаций, получающих порой сверхприбыли от кредитной деятельности.

Практика применения действующих норм о займе не предусматривает возможность снижения процентов, оговоренных сторонами в договоре, даже при внешних признаках кабальности (250-730% годовых). Применение в этой ситуации положений ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») представляется судам невозможным, так как проценты по договору займа являются частью основного обязательства, снизить которые, в принципе, нельзя.

Таким образом, законодательное закрепление понятия «ростовщические проценты» и нормативный подход к их оценке позволят судам при оценке условий о процентах восстанавливать баланс между заемщиком и займодавцем.

Технический характер носит определение законодателем размера займа для соблюдения письменной формы договора между физическими лицами, который будет составлять 10 тыс. руб. (в настоящее время – это заем, не превышающий 10 МРОТ).

Изменено положение, при котором договор займа признается беспроцентным, если иное не оговорено договором (ч. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции). К таковым отнесены займы между физическими лицами, а также физическим и юридическим лицом на сумму менее 100 тыс. руб. (сейчас – 50 МРОТ), а также займы, предметом в которых выступают не деньги, а иные вещи.

Внесено изменение и относительно момента, когда обязательство по возврату долга кредитной организации считается исполненным (ч. 3 ст. 810 ГК РФ в новой редакции). Если сейчас для исполнения обязанности по возврату займа (кредита) деньги должны быть зачислены на банковский счет заемщика, то в новой редакции моментом исполнения обязательств заемщиком является поступление денежных средств в банк, в котором размещен банковский счет.

В этой части более слабая сторона – заемщик, получает дополнительную защиту, ведь держатель счета практически всегда выступает кредитором. Зачисление денежных средств на счет может занимать до нескольких дней, а в силу действующих нормативных положений риск несвоевременного зачисления платежа, а значит и начисления пеней, лежит на заемщике.

Внесены изменения в круг вещей, которые наряду с деньгами могут выступать в качестве предмета займа. Наряду с имеющимися в настоящее время деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, в качестве предмета займа могут выступать ценные бумаги.

Отдельно законодатель остановился на регулировании займа, который осуществляется путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Ст. 816 ГК РФ, в которой в настоящее время определено понятие «облигация» как ценная бумага, будет исключена из действующей с 1 июня 2018 года редакции кодекса.

Все это должно позволить расширить инструментарий профессионального рынка займов и кредитов, что в свою очередь направлено на рост привлекательности рынка оборота ценных бумаг.

Давно среди российских цивилистов обсуждался вопрос об исчислении сроков исполнения обязанности по предоставлению кредита в случаях перекредитования между теми же субъектами заемных отношений.

Законодатель дополнил ст. 819 ГК РФ положением, согласно которого, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. Это позволит избежать споров между сторонами относительно безденежности новых обязательств, возникающих без фактической выдачи нового кредита.

В то же время нельзя не отметить, что неизменными остались положения относительно признания займа незаключенным по безденежности. При этом, по-прежнему использование свидетельских показаний при доказывании безденежности не признается допустимым (за исключением, если договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). Важным представляется изменение подхода судов к оценке в качестве письменных доказательств копий расписок, договоров, иных письменных доказательств, которые в ряде случаев единственно свидетельствуют об объеме соглашения сторон и подтверждают передачу займа заемщику. Суды продолжают отмечать, что ксерокопия (фотокопия) письменного доказательства передачи суммы займа при отсутствии оригинала сама по себе не может быть признана допустимым доказательством. Однако это не препятствует сторонам заявлять ходатайство о проведении экспертного исследования в отношении ксерокопии письменного доказательства, а результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, могут в своей совокупности опровергнуть довод заемщика о безденежности заемного обязательства.

Заметим, что приведенные выше новеллы будут подлежать применению в отношении займов, заключенных после вступления в законную силу изменений в ГК РФ, то есть с 1 июня 2018 года. Однако новые подходы могут использоваться в экономическом планировании хозяйствующих субъектов, в первую очередь в части заключения соглашений об обещании займов (консенсуальных займах).

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

«Моя история – очередное подтверждение того, что не нужно искать халяву, и все дела нужно делать с чужими людьми, а не с родственниками, друзьями или знакомыми, потому что именно на попытках сэкономить залетаешь круче всего.

Жене по завещанию от тети досталась дача. Решили ее обновить, сделать, так сказать, уже на свой вкус и цвет, под себя. Первым делом нужно было перекрыть крышу. Стали искать тех, кто сможет это сделать – поняли, что цены кусаются. Жена об этом рассказала своей маме. Та, как услышала, вспомнила, что у них есть родственник, который собрал бригаду строителей, и вроде как крышами они тоже занимаются. Теща созвонилась с этим родственником и договорилась встретиться всем вместе на выходных, чтобы он мог оценить предстоящий фронт работы, ну и назвать стоимость, понятно, самую выгодную, с учетом наших обнаружившихся родственных связей. На выходных мы встретились и действительно согласовали стоимость работ несколько ниже тех цен, которые мы видели в интернете. Как положено заключили договор, а как особое условие для родственников, согласовали условие о рассрочке. И как совершенно не у родственников, у нас попросили написать расписку на всю сумму оплаты. Так, чисто ради подстраховки – ну мало ли что. Тут бы нам, конечно, и задуматься, но нет, мы доверились – все-так люди навстречу идут, рассрочку дают, и я от своего имени написал расписку.

Дальше начались замечательные вещи. Не надо было быть профессионалом, чтобы заметить те ужасающиеся косяки, которые допускали эти горе-строители. Какие-то недостатки после тяжелейших уговоров они переделывали сразу, но какие-то вещи объективно переделать было уже нельзя. В итоге по окончанию работ я сказал прямо, что мол, ребята, не обижайтесь, но всю сумму я вам платить не буду, давайте обсуждать ее снижение, потому что при таком результате ваших работ, я вообще могу их не принимать. Они уперлись, причем за время этой эпопеи у нас было все: и скандалы, и уговоры, и даже угрозы и откровенное вымогательство с их стороны. Я со своей стороны тоже отступать не намерен, только действую в рамках закона: написал им претензию, не дождался ответа, подал иск в суд, а с учетом того, что правда на моей стороне, то дело это близится к благополучному завершению.

Но на днях я получил повестку совсем в другой суд, в котором я уже далеко не истец: «родственник» подал на меня иск по той самой расписке, которую я написал как гарантию оплаты по договору. В иске он так и пишет, что, мол, дал мне в долг существенную сумму денег, а я возвращать ее отказываюсь, как он ни просит. Про обстоятельства составления расписки – ни слова. Я смеялся как умалишенный, когда прочитал этот иск. В назначенный день пришел в суд, и вот тут мне стало вообще не до смеха – судья всерьез рассматривает это дело и по тем вопросам, которые мне задают, я понимаю, что меня всерьез подозревают в умышленном невозврате этого несуществующего долга. Я настолько опешил, что и пояснить-то толком ничего не смог. Поэтому хочу узнать, как мне дальше себя вести в этом процессе и как доказывать свою правоту?»

Добрый день!

Как усматривается из обращения, рассмотрение гражданского дела по Вашему иску о защите прав потребителя не вызывает у Вас вопросов и сложностей. Вас интересует правильность вашей правовой позиции по гражданскому делу о возврате долга.

Исходя из предоставленной Вами информации, истец по данному гражданскому делу строит свою позицию на том, что между ним и Вами был заключен договор займа.

Справочно: согласно п.1 ст.760 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обратите внимание: в соответствии с п.2 ст.761 ГК Республики Беларусь, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из обращения, в рассматриваемой ситуации в подтверждение заключения договора займа, истец предоставил суду расписку, что в полной мере соответствует требованиям приведенного выше п.2 ст.761 ГК Республики Беларусь. Кроме того, в своем исковом заявлении он изложил обстоятельства заключения вами договора займа. И если для Вас очевидно, что утверждения истца в данной части не соответствуют действительности, то суд не владеет информацией о ваших взаимоотношениях до обращения в суд, и свои выводы делает только на основании имеющихся в деле доказательств.

Следует знать: согласно ч.1 ст.179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК Республики Беларусь), каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Имейте в виду: в соответствии с п.1 ст.763 ГК Республики Беларусь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, Вы должны понимать, что если Вам не удастся доказать незаконность и необоснованность предъявленных к вам исковых требований, суд в полном объеме взыщет с вас указанную в расписке денежную сумму. Для того, чтобы избежать подобного неблагоприятного развития событий, Вам необходимо сформировать и грамотно донести до суда свою правовую позицию по данному гражданскому делу. Далее, разберемся, в чем с юридической точки зрения должна заключаться ваша позиция.

Обратите внимание: согласно п.2 ст.760 ГК Республики Беларусь, по общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Важно: заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.765 ГК Республики Беларусь).

Следует знать: если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.765 ГК Республики Беларусь).

Таким образом, с учетом приведенных выше требований законодательства, Ваша задача – предоставить суду достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что, в действительности, указанная в расписке денежная сумма Вам не передавалась.

Для этого, прежде всего, рекомендую правдиво и последовательно сообщить суду обстоятельства, при которых Вами была составлена имеющаяся в деле расписка.

Весомым доказательством будет являться договор, на основании которого строители выполняли работы по перекрытию крыши дома, ведь как усматривается из Вашего обращения, в данном договоре и в расписке будет фигурировать одна и та же денежная сумма. Поэтому рекомендую приобщить вышеуказанный договор к материалам гражданского дела о взыскании долга.

Кроме того, необходимо ходатайствовать перед судом, в производстве которого находится гражданское дело о взыскании долга, об истребовании для ознакомления гражданского дела о защите прав потребителей с тем, чтобы суд получил более полную информацию о сложившихся между Вами – сторонами по делу, отношениях, в том числе – договорных.

Рекомендую также обратить внимание суда на характер Ваших отношений с истцом до заключения договора на выполнение работ и составления расписки. Подчеркните, что Ваше родство является далеким и достаточно номинальным; до вышеуказанных событий общение между Вами отсутствовало, в связи с чем, вступать в заемные отношения друг с другом при первой же встрече у Вас причин и предпосылок не было.

Дополнительно обращаю Ваше внимание, что как показывает судебная практика, при принятии решения о том, передавались ли в действительности денежные средства, существенное значение имеет формулировка расписки.

Иные доводы, которые следует приводить в подтверждение того, что обусловленные распиской деньги в действительности не передавались, необходимо продумывать с учетом имеющихся особенностей сложившейся спорной ситуации, информация о которых отсутствует в Вашем обращении.

Далее, для того, чтобы грамотно и последовательно изложить свои доводы и быть услышанным судом, я рекомендую Вам воспользоваться предоставленной законодательством возможностью и оформить свою правовую позицию в письменном виде.

Следует знать: как усматривается из ч.3 ст.60 ГПК Республики Беларусь, ответчику принадлежит право на защиту против предъявленного иска. Он может формулировать свою позицию в возражениях против иска либо предъявлять встречный иск. Аналогичные положения зафиксированы в ст.251 ГПК Республики Беларусь.

Справочно: согласно ч.1 ст.252 ГПК Республики Беларусь, после получения копии искового заявления ответчик вправе представить суду письменные возражения против иска.

Важно: в том числе, ответчик вправе возражать против иска, ссылаясь на:

1) незаконность требований истца;

2) необоснованность этих требований (ч.4 ст.252 ГПК Республики Беларусь).

Что касается встречного иска, то частью 1 ст.253 ГПК Республики Беларусь установлено, что ответчик вправе до вынесения судьей решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Следует знать: в соответствии с п.2 ч.2 ст.253 ГПК Республики Беларусь, совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным является обязательным, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

Мой личный совет: рекомендую в обязательном порядке, используя приведенную выше информацию, подготовить и подать в суд возражения против предъявленного к Вам иска о взыскании суммы долга. В своих возражениях Вам следует последовательно проанализировать доводы истца и представить против них свои контраргументы.

Кроме того, в рамках защиты против предъявленного к Вам искового заявления о взыскании суммы долга, рекомендую также подать в суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Для достижения желаемого результата рекомендую прибегнуть к помощи адвоката.

Чем поможет адвокат:изучив представленные документы и получив ответы на вопросы, оставшиеся за рамками ситуации, изложенной в письме, адвокат порекомендует оптимальную для вас позицию, подскажет, как и какими доказательствами необходимо запастись для достижения максимального результата в вашем случае. В случае необходимости подготовит письменные документы: запросы, ходатайства, встречное исковое заявление, возражения против иска, юридическое обоснование вашей позиции и проч. Будет отстаивать избранную позицию, сможет вести дело в суде, а также выступать в качестве представителя в иных инстанциях.

Важно знать:исходя из своего опыта работы, обращаю Ваше внимание, что зачастую мелкие детали и незначительная информация, которым клиенты не придают значения, способны существенным образом повлиять на ход событий, а порой и изменить его коренным образом.

Справочно:согласно ст.124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов пооплате помощи представителя (адвоката) за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Татьяна Семешко

адвокат Минской областной коллегии адвокатов

управляющий партнер адвокатского бюро «Ваш ЧАСТНЫЙ АДВОКАТ»

Статья юриста юридической фирмы LEXLIGA Александра Канцурака

СОВЕТЫ ЗАЙМОДАТЕТЮ

Оценивайте реальную платежеспособность будущего должника, его имущественное положение.

Прежде чем давать деньги в долг, оцените возможность заёмщика в будущем вернуть Вам именно ту сумму средств, которую он просит.

По возможности выясните официальный уровень доходов заёмщика и наличие в его собственности движимого и недвижимого имущества (квартиры, земельного участка и т.д.).

В случае, если заемщик не вернет Вам вовремя средства, именно за счёт официальных доходов и имущества должника можно будет вернуть сумму долга через суд. Если же Вы даёте деньги в долг человеку, у которого нет ни работы, ни какого-либо имущества, будьте готовы к тому, что свои деньги Вы больше не увидите.

Сразу собирайте доказательства. Передавайте деньги только под письменную расписку заёмщика.

Предоставляя деньги другому лицу в долг под его обязательства вернуть Вам эти средства в определённый срок, Вы фактически заключаете с этим лицом договор займа.

Договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 1047 Гражданского кодекса Украины договор займа должен быть заключён в письменной форме, если сумма займа в 10 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что на сегодняшний день составляет 170 грн. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины несоблюдение сторонами требований о письменной форме договора займа, не может быть основанием недействительности такого договора.

Однако, в случае, если в будущем одна из сторон не будет признавать факта заключения такого договора, другая сторона должна доказывать факт заключения договора представлением соответствующих доказательств. Среди таких доказательств могут быть: письменная расписка, аудио, видео записи, свидетельские показания. Однако, показания свидетелей могут быть приняты судом во внимание только при наличии письменных или аудиовизуальных доказательств.

Итак, предоставляя деньги другому лицу в долг, независимо от того как сильно Вы доверяете ему, даже если это близкий родственник, давний друг, коллега по работе, или даже девушка, требуйте от заёмщика письменную долговую расписку. А ещё лучше дополнительно привлеките незаинтересованного свидетеля.

В случае, если дело дойдёт до суда, только с помощью письменной расписки Вы сможете доказать свои требования к должнику.

Без получения расписки можно давать в долг лишь ту сумму денег, которая в случае её невозвращения, не принесёт Вам значительный ущерб или неудобств.

Правильно составляйте расписку.

Если же Вы решили не составлять отдельный письменный договор займа, необходимо правильно составить расписку.

При составлении расписки обязательно необходимо указывать:

  • ФИО лица, принимающего деньги в долг, его идентификационный код, адрес проживания, номер и серия паспорта;
  • ФИО лица, предоставляющего деньги в долг, его идентификационный код, адрес проживания, номер и серия паспорта;
  • дату составления расписки и передачи денег;
  • сумму средств, которая предоставляется в кредит в цифровом и прописном виде;
  • информацию о получении заёмщиком средств в момент подписания расписки или договора;
  • условие о том, что средства предоставляются именно в долг;
  • обязательства заёмщика вернуть долг;
  • предельный срок возврата денег;
  • ФИО свидетелей (при наличии);
  • условие о платности или бесплатности займа, то есть обязан ли заёмщик уплатить проценты за пользование деньгами, размер таких процентов.

Расписка должна быть подписана заёмщиком и свидетелем (при наличии).

При составлении расписки с указанными условиями, её фактически можно считать договором займа, ведь она содержит все необходимые условия для договоров данного вида.

Следует иметь в виду, что договор займа считается заключённым только с момента фактического момента передачи денег заёмщику, так что в расписке обязательно должно быть указано, что деньги заёмщик получил в полном объёме в момент или до составления расписки (договора).

СОВЕТЫ ЗАЁМЩИКУ

Заёмщику, то есть лицу, которое принимает деньги в долг, кроме советов, предоставленных выше займодателю, также необходимо иметь в виду следующее.

При получении денег в долг обязательно определяйте условие о платности или бесплатности займа.

Согласно Гражданскому кодексу Украины, если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учётной ставки Национального банка Украины, которая на сегодняшний день составляет 22% годовых.

То есть, если Вы договорились о том, что средства Вы берёте без уплаты процентов, а в расписке об этом не указали, Займодатель в будущем сможет через суд взыскать с Вас плату за пользование деньгами. Поэтому, если заём бесплатный, при составлении расписки или договора обязательно необходимо указывать, что кредитор не имеет права на получение процентов от суммы займа.

При возврате долга полностью или частично обязательно берите письменную расписку с заимодателя на получение средств.

Если Вы частично или полностью возвращаете средства по договору займа или распиской, передавайте деньги заимодателю только после получения от него письменной расписки о получении средств.

Важно, чтобы такая расписка содержала сведения о том, что средства кредитор получил от заёмщика именно в счёт погашения долга по расписке или договору, по которым Вы получали средства в долг.

Следует иметь в виду, если кредитор просит Вас вернуть часть долга не ему лично, а другому лицу, то такая просьба должна быть изложена в письменном виде и подписано заимодателем, а лицо, которому Вы фактически передали средства, также должно предоставить Вам письменную расписку о получении средств, в которой должно быть указано, что средства получены им в счёт погашения долга перед Вашим Заимодателем.

Если заёмщик уклоняется от получения денег в счёт возврата долга, например, с целью наложения на Вас штрафных санкций, безотлагательно отправьте по почте по его адресу проживания ценное письмо с описью вложения с требованием назначить время и место передачи денег.

В любом случае, если предметом займа являются значительная для Вас сумма денег, обратитесь к квалифицированному юристу для составления детального договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. — Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений — в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО «РИНК».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: «Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга» (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Марьин А.Н.
Киселёв А.П.

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх