Закон о подвальных помещениях в многоквартирном доме

Подвальное помещение многоквартирного дома является техническим этажом, где размещены коммуникации, приборы учета поставляемой энергии, необходимые для функционирования коммунальных систем всего дома.

Для использования помещений в подвале многоквартирного дома для личных нужд, необходимо соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 3.4.6 и 4.1.15 Правил не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (п. 23) запрещено хранить в подвалах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

Таким образом, если граждане желают использовать подвальные помещения для личных нужд, необходимо на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об использовании общего имущества, а также получить разрешение контролирующих органов, а именно: Роспотребнадзора и Инспекции государственного пожарного надзора.

Старший помощник прокурора

Кировского района г. Саратова Н.С. Альков

Ситуации, когда застройщики во время строительства многоквартирных домов продают подвалы, крышные котельные, технические этажи, помещения электрощитовых, которые, по сути, должны быть в составе общего имущества многоквартирного дома (МКД), встречаются повсеместно. Судебной практики по признанию таких помещений общедомовым имуществом много, о чем мы уже писали в статье в нашем блоге. Про проданные застройщиками «на словах» межэтажные кладовые — тоже наслышаны, наверное, все немало.

Хотя единственный в моей практике случай оформления такой кладовки в МКД — это когда такую кладовку купила нотариус. В результате, в судебном порядке она официально оформила межэтажную кладовку и зарегистрировала свое право в ЕГРН. Управляющая организация (УО) узнала об этом с момента появления обязанности в ЖК РФ вести реестры собственников помещений.

Самое интересное, что в суд управляющую организацию никто и не подумал привлечь, тем более в этой кладовке осталось и подъездное освещение, и отопительные приборы, предназначенные для отопления подъезда. Суд, видимо, решил не вспоминать приоритет жилищного законодательства при этом судебном разбирательстве. А нотариус не один год просто не платила ни за что: ни за содержание, ни за отопление, ни за электроэнергию. УО смогла начислить за все только за 3 года, исходя из общих сроков исковой давности.

А насколько возможно передать такие помещения в доме обратно в общедолевую собственность? В этом вопросе мы и попробуем разобраться в настоящей статье.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) устанавливает общедолевую собственность собственников помещений в МКД на общедомовое имущество. Аналогичная норма изложена в ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Отчуждение доли и выдел этой доли в общем имуществе МКД не допускается (п. 2 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно положениям действующего законодательства не зависимо от того, будет ли проведена государственная регистрация права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома или нет, оно переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. То есть, право долевой собственности на общее имущество МКД возникает у собственника помещения в силу закона и не связано с моментом государственной регистрации права. Таким образом, законом не запрещена регистрация своей доли в общем имуществе, но по факту такая обязанность для подтверждения своего права на него, ее не требуется.

Пунктом 1 статьи 42 Закона 218 установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Как указано на одном из региональных сайтов Росреестра:

«Можно ли зарегистрировать право долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на определенные объекты, входящие в состав общего имущества (например, подвальное помещение)?

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие зарегистрировать право собственности на отдельные объекты, входящие в общее имущество многоквартирного дома и предназначенные для обслуживания дома. Как уже было указано выше, общее имущество является единым, неделимым объектом. Это обстоятельство следует учитывать при обращении за государственной регистрацией прав».

Также имеется следующее Письмо Минстроя РФ от 23 июля 2015 г. № 22876-АЧ/04:

«В Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поступают обращения, исходя из которых до настоящего времени продолжаются случаи отчуждения или иного способа выбытия (в том числе из пользования) из состава общего имущества в многоквартирном доме его элементов, в частности, подвалов, помещений мест общего пользования и других элементов.

…В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (далее — общее имущество МКД), в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Во исполнение части 3 статьи 39 ЖК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД (далее — Правила N 491), которыми в том числе установлен порядок определения состава общего имущества МКД.

…Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Из нормативного содержания части 1 статьи 38 ЖК РФ следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество МКД возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

…На основании вышеизложенного следует правомерный вывод о том, что доля в праве собственности на общее имущество МКД следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Указанные нормы также свидетельствуют о невозможности самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества МКД».

В ЖК РФ говорится только об уменьшении общего имущества (ОИ), которое может быть уменьшено только с согласия всех собственников помещений МКД (п. 3 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно, увеличение общего имущества также должно быть на основании такого решения, которое принимается на общем собрании собственников (ОСС). И если в статье 44 ЖК РФ конкретно не указано об этом в компетенции общего собрания, то в Правилах содержания многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правила 491) это предусмотрено.

Пунктом 1 Правил 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее — собственники помещений) — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти — в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления (ОМСУ) — в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, состав ОИ определяют собственники для его содержания, органы власти — для проведения контрольных и надзорных мероприятий, а ОМСУ — при проведении открытого конкурса по отбору УО для МКД.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Про отказ от собственности говорится в статье 236 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, пока у «отказной» собственности не появится новый собственник, оно остается в собственности прежнего собственника, то есть, он также будет нести весь объем прав, а главное — обязанностей в отношении своей собственности, от которой он отказался.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как государственная регистрация сделок с недвижимостью обязательная, так как с этого момента лицо считается собственником, то логично будет и то, что отказ от собственности следует также каким-то образом регистрировать.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №…

Полная версия доступна только подсписчикам

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-6930 по делу N А65-22631/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 218, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, признав доводы заявителя о самостоятельном содержании общего имущества многоквартирного дома несостоятельными.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6147 по делу N А05-7255/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства прекращения существования спорного объекта.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что доказательств о прекращении существования спорного объекта, истцом представлено не было, нарушение прав администрации наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика также не доказано, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и только собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться этим имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6443 по делу N А14-17047/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды и пеней. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку на предпринимателе как на собственнике помещений в многоквартирном комплексе в спорный период лежало бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежавших ему нежилых помещений к общей площади здания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства — жилого дома со стоматологической поликлиникой, технический паспорт на жилой дом; кадастровый паспорт на дом, кадастровую выписку на земельный участок, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска товарищества.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 308-ЭС17-6230 по делу N А22-617/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158, 249, 296 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организацией.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627 по делу N А14-17743/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, пени. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд округа, применив положения статей 290, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая, что факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг, а также факт нарушения обществом «Стел-С» сроков оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере в порядке части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2013 по 15.12.2015, определенный в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 29-КГ16-13 Требование: О взыскании стоимости квартиры, разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ее рыночной стоимостью, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что перекрытия многоквартирного дома, в котором расположена переданная продавцом квартира, имеют значительный прогиб, являющийся существенным недостатком переданного товара. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не установлено, относится ли указанный покупателем недостаток к той части общего имущества дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной им квартиры, препятствует ли он использованию квартиры по ее целевому назначению и может ли быть квалифицирован как существенный недостаток.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 5-КГ16-236 Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно: заявление арендатора земельного участка о прекращении права аренды представлено не было. Решение: Требование удовлетворено, поскольку для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не требуется государственная регистрация права, возникшего в силу специального указания в законе.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5321 по делу N А55-19089/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истец как собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 307-ЭС17-4940 по делу N А56-25893/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконной заявки (требования) о необходимости обеспечить освобождение земельных участков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд установил факт занятия товариществом земельных участков для размещения спорных шлагбаумов, ограждений и ворот за границами земельных участков, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие правоустанавливающих документов и пришел к выводу о правомерности действий по освобождению земельного участка и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка от 28.05.2015, суд установил факт занятия товариществом земельных участков для размещения спорных шлагбаумов, ограждений и ворот за границами земельных участков, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правоустанавливающих документов и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий комитета и учреждения по освобождению земельного участка и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-КГ17-5000 по делу N А55-6822/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации ограничения на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию ограничения на земельном участке. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный участок не могло служить основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности граждан, следовательно, такая регистрация одновременно является государственной регистрацией права общей долевой собственности на данный земельный участок, суд, руководствуясь статьями 4, 12, 17, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при таком положении отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный участок не могло служить основанием для отказа в осуществлении действий, предусмотренных Законом N 122-ФЗ; других оснований для отказа управление в решении от 11.01.2016 не привело.

Жители многоквартирных домов нередко заинтересованы в том, чтобы получить в собственность подвал или чердак полностью или хотя бы их часть. Цели у всех разные: кому-то нужно дополнительное место для хранения, кто-то хочет обустроить дополнительный уровень квартиры, а кто-то – сдавать это помещение в аренду как нежилое.

Но в связи с этим возникает множество вопросов, ведь законодательно порядок приобретения чердаков и подвалов четко не урегулирован. К кому обращаться, какой договор заключать, чье согласие необходимо получить? Эти и другие вопросы становятся преградой, для многих – непреодолимой, на пути к получению в собственность подвала или чердака.

Поэтому попробуем разобраться, что кому принадлежит и что со всем этим делать.

Гражданский кодекс Украины, устанавливая общие положения права собственности на жилье, предусматривает, что все собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются совладельцами общего имущества многоквартирного дома.

К общему имуществу многоквартирного дома при этом относятся помещения общего пользования (в том числе и вспомогательные помещения), несущие, оградительные и несуще-оградительные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование внутри или за пределами дома, которые обслуживают больше одного жилого или нежилого помещения.

Кроме того, общим имуществом являются строения и сооружения, предназначенные для удовлетворения нужд всех совладельцев многоквартирного дома, которые находятся на придомовой территории, права на земельный участок, на котором расположен дом , и придомовая территория.

Аналогичные нормы закреплены и в ч. 2 ст. 10 Закон а Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Также в нем установлено, что вспомогательные помещения бесплатно передаются в собственность квартиронанимателей и не подлежат отдельной приватизации.

Но норма о том, что не нужно отдельно приватизировать вспомогательные помещения, по-разному трактовалась и применялась.

Так, некоторые органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица, а также некоторые суды придерживались мнения, что собственники приватизированных квартир являлись также собственниками вспомогательных помещений жилого дома, в том числе подвалов и чердаков. По их мнению, такое право собственности возникает с момента приватизации жилья. Поэтому без согласия собственников нельзя осуществлять какие бы то ни было юридические действия с вспомогательными помещениями. Их запрещено продавать, сдавать в аренду, перестраивать.

Другие же органы и должностные лица исходили из того, что для приобретения права общей собственности на вспомогательные помещения собственники приватизированных квартир должны совершить дополнительные действия:

– Создать общество или объединение совладельцев многоквартирного дома (ОСМД) и обязательно вступить в него;

– Принять дом на свой баланс;

– Заключить договора с поставщиками коммунальных услуг;

– Оплатить сбор за пользование этими услугами;

– Зарегистрировать вспомогательные помещения в бюро технической инвентаризации.

Разрешить ситуацию помог Конституционный Суд Украины, когда в 2004 году в своем решении недвусмысленно установил, что вспомогательные помещения, включая подвалы и чердаки, передаются бесплатно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления каких-либо дополнительных действий, в том числе и создания ОСМД или вступления в него.

При этом собственники неприватизированных квартир являются совладельцами вспомогательных помещений наравне с собственниками приватизированных.

Но даже после принятия этого решения Конституционным Судом Украины единства в судебной практике не возникло.

Некоторые суды придерживались мнения, что право общей собственности на вспомогательные помещения – это неотъемлемое право каждого собственника квартиры независимо от оснований его приобретения.

Другие же исходили из того, что в случае приобретения права собственности на квартиру на основании гражданского-правового договора – купли-продажи, дарения, пожизненного содержания или иного – объектом собственности является только квартира, а право общей собственности на вспомогательные помещения принадлежит только тем лицам, которые приобрели квартиры путем их приватизации.

Поэтому в 2011 году Конституционный Суд Украины принял еще одно решение касательно официального толкования положений ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». В своем решении Суд постановил, что приватизация, купля-продажа, наследование, иные гражданско-правовые соглашения являются одинаковыми юридически значимыми основаниями приобретения права собственности на квартиру.

Поэтому собственники квартир многоквартирных жилых домов, независимо от оснований приобретения права собственности на них, являются совладельцами вспомогательных помещений, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства такого дома.

Закон Украины «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме» 2015 года четко предписывает, что вспомогательные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. В этом же законе установлено, что вспомогательными являются помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания его жильцов (колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие подсобные и технические помещения , к подсобным как правило относят лестничные марши и площадки).

Этот же Закон предусматривает, что общее имущество является общей совместной собственностью собственников квартир или нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом такое имущество нельзя поделить между собственниками, нельзя выделить в натуре его часть, а кредитор одного из собственников не может требовать выделить часть из общего имущества в натуре и обратить взыскание на нее.

Таким образом, подвалы и чердаки относятся к вспомогательным помещениям. Но не следует упускать тот момент, что вспомогательные помещения имеют особое функциональное назначение: они предназначены для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания его жильцов. Например, если в подвале находятся инженерные коммуникации, он, безусловно, является вспомогательным помещением. Если же он не несет указанного функционального предназначения, то вопрос о том, можно ли в таком случае считать подвал вспомогательным помещением, является достаточно спорным и судебная практика здесь противоречива.

Сегодня во все большем количестве домов создаются ОСМД – объединения совладельцев многоквартирных домов. Поэтому с практической точки зрения наибольший интерес представляет вопрос получения в собственность подвалов и чердаков именно в тех домах, где создано ОСМД.

Отметим, что четкой, установленной законом процедуры на данный момент не существует. Но так как чердаки и подвалы вызывают немалый интерес, на практике сложился определенный порядок того, как можно получить эти помещения в собственность. Он был в некоторой мере унифицирован письмом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины № 8/14-530 от 22 января 2009 года.

Так, согласно статье 10 Закона Украины » Об объединении совладельцев многоквартирного дома», к исключительной компетенции общего собрания совладельцев относится, в частности, вопросы использования общего имущества и предварительное (до их подписания) согласование условий договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе ОСМД, а также договоров, предметом которых являются имущественные права, общее имущество совладельцев или их часть.

Таким образом, ОСМД имеет право отчуждать общее имущество при соблюдении следующих условий:

– ОСМД является балансодержателем многоквартирного дома;

– есть согласие всех собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома независимо от того, являются ли они членами ОСМД;

– общим собранием совладельцев принято решение об отчуждении чердака или подвала с дальнейшим целевым использованием полученных денег на нужды дома.

Только в этих случаях подвал или чердак многоквартирного дома можно получить в собственность.

Но даже после выполнения всех необходимых условий нельзя быть уверенным на сто процентов, что удастся получить подвал или чердак: некоторые юристы и активисты считают, что это вообще незаконно, что до сих пор является спорным моментом.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх