Заявление об уточнении АПК

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6241 по делу N А55-28700/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества выплачена не была.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-ЭС17-6410 по делу N А53-31562/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что, заключив спорную сделку, учреждение фактически распорядилось земельным участком, который ему не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит комиссии.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6433 по делу N А21-2012/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об отмене обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителями не представлено.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-516 по делу N А50-15253/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности установления границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-КГ17-6455 по делу N А50-3226/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО не могут выступать основанием получения налоговой выгоды.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-6930 по делу N А65-22631/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6570 по делу N А66-5495/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6812 по делу N А61-85/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении порядка проведения аукциона, не являлось существенным и не препятствовало реализации прав и законных интересов участников торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-КГ17-6817 по делу N А70-7318/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и имеет особый правовой режим.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее — общество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее — департамент) о признании незаконным отказа от 21.04.2016 N 160421001/10-3-ТР в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808002:98.

Главная / Коммерческая безопасность / Судебная защита / Уточняем исковые требования

Статья: Уточняем исковые требования
(Бычков А.)
(«ЭЖ-Юрист», 2015, N 43)

УТОЧНЯЕМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

В ходе судебного разбирательства истец в случае необходимости вправе уточнить заявленные исковые требования: увеличить или уменьшить иск либо изменить его предмет или основания. Такие процессуальные права позволяют истцу скорректировать правовую позицию по делу и добиться защиты своих интересов в изменившейся ситуации. Однако при уточнении иска следует учитывать определенные требования.

Внесем ясность

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, уточнить свои требования истец сможет в суде первой инстанции или в апелляции, если апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции и перейдет к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для разбирательства дела в суде первой инстанции. В ином случае основания для рассмотрения уточненного иска в апелляционном суде, так же как и в иных вышестоящих судебных инстанциях, не имеются (Постановление ФАС ЦО от 07.05.2010 N Ф10-1436/10).

Если уточненный иск в канцелярию суда первой инстанции сдан уже после оглашения резолютивной части судебного акта, то оснований для отмены решения по мотиву нарушения норм процессуального права в данном случае не имеется (Постановление АС ВВО от 09.10.2014 по делу N А79-1666/2013).

Если же истец до окончания рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уточнении иска, однако суд его немотивированно отклонил, в дальнейшем при обжаловании вынесенного решения в вышестоящих судах истец может ссылаться на это обстоятельство как на основание для отмены решения, поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения (Постановление ФАС ПО от 05.12.2012 по делу N А65-25808/2011).

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Уточнение исковых требований допускается как по первоначальному иску, так и по встречному, который предъявляется в суд по общим правилам искового производства и на который распространяются те же самые правила, что и на первоначальный иск. Поскольку истец вправе уточнять свой первоначальный иск, аналогичными правами пользуется и ответчик по делу в отношении своего встречного иска.

Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке момента, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Так, в одном деле суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за конкретные периоды времени, как и было указано в иске, несмотря на то что из расчетов истца и представленных актов, счетов-фактур, акта сверки, переписки сторон и иных доказательств по делу следовало право истца на взыскание с ответчика больших сумм за разные периоды времени. Поскольку истец первоначальные требования не скорректировал, суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (Постановление ФАС ВВО от 06.10.2010 по делу N А29-10690/2009).

Не забываем о нюансах

Истцу до реализации своего права на уточнение заявленных исковых требований по делу предварительно следует оценить, не повлечет ли это для него негативных последствий.

Так, перед уточнением иска в процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный кредитор должен иметь в виду, что соответствующее заявление будет считаться поданным в момент предъявления суду, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Это не касается случаев увеличения размера исковых требований или изменения оснований иска (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), поскольку здесь происходит только корректировка сумм либо уточнение состава фактических обстоятельств, на которых конкурсный кредитор основывает свои требования к должнику.

При изменении истцом предмета исковых требований он должен учитывать установленные законом правила подсудности и подведомственности разрешения споров, необходимость соблюдения претензионного порядка и иные обязательные требования и в случае необходимости заблаговременно предпринимать соответствующие меры (например, направить ответчику претензию по новому требованию).

Если истец изменяет предмет иска таким образом, что спор становится подсудным другому суду (например, сформулированное в результате уточнения иска требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, которое рассматривается по месту нахождения ответчика, в случае признания незаключенным договора подряда, содержащего условие о рассмотрении споров в конкретном суде), то суд по общему правилу его все равно должен рассмотреть, так как дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено по существу, даже если в дальнейшем оно ему станет неподсудным (п. 1 ст. 39 АПК РФ).

Это не касается правила об исключительной подсудности, в силу которой спор рассматривается только определенным судом. Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела в другой суд не имеется, при этом суд не вправе рассматривать дело, подсудное другому суду, истцу, скорее всего, будет отказано в принятии уточненного иска.

При уменьшении исковых требований за счет исключения тех или иных сумм (части суммы основного долга, неустойки, штрафных процентов) истцу в своем ходатайстве об уточнении иска нелишним будет указать, что он именно уточняет иск, а не отказывается от части соответствующих требований, чтобы в дальнейшем не доказывать, что у него не было подобного намерения (Постановление АС ЦО от 13.08.2014 по делу N А14-2866/2014).

Оба элемента изменить нельзя

Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает (Постановление ФАС ДО от 14.05.2014 N Ф03-1693/2014). В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10).

К примеру, исполнитель по договору об оказании аудиторских услуг, получив от заказчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, может с ним не согласиться и подать в суде иск о признании его недействительным, мотивировав злоупотреблением правом, допущенным заказчиком. В ходе судебного разбирательства исполнитель может понять, что первоначально заявленный иск будет отклонен, поскольку право заказчика на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Тогда он захочет изменить свои требования и настаивать на компенсации ему фактически понесенных расходов до момента получения уведомления об отказе заказчика от договора.

Однако в данном случае исполнитель меняет одновременно и предмет иска (требование о взыскании компенсации фактически понесенных расходов вместо требования о признании уведомления об отказе от договора недействительным), и его основание (в первоначальном иске это были доказательства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а по новому требованию — доказательства оказания истцом услуг ответчику и наличие у него документально подтвержденных расходов). Поскольку истцом, по сути, заявляется новое требование, он не может его адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска. Истец будет вправе обратиться заново в суд с новым иском.

Суд не примет уточненный иск, если в нем истец не уточняет свое требование, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись, притом что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований (Постановление ФАС ЗСО от 16.03.2012 по делу N А45-9588/2011).

Так, если истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем, дополнительно заявленное требование о возмещении убытков, причиненных таким нарушением, суд не примет, потому что ранее такое требование им не заявлялось и оно является новым (Постановление ФАС ВСО от 14.02.2011 N А78-5287/2010). Истец не был лишен возможности соединить указанные требования сразу в одном иске при его подаче, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения (нарушение режима пользования имуществом) и представленным доказательствам.

Суд не примет уточненный иск при изменении предмета первоначального иска, если истцом заявляется дополнительное требование, притом что основания обеих редакций иска совпадают только частично, но очевидно, что оба требования являются самостоятельными (Постановление ФАС ВВО от 03.10.2013 по делу N А64-4514/2012).

Например, если истец изначально требовал признать его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а затем в дополнение к первоначальному требованию заявил уточнение и потребовал признать незаконным решение инвестиционного комитета при главе администрации о выделе данного участка другому лицу, то суд такой уточненный иск не примет, поскольку основанием второго требования является факт принятия решения, который при подаче первоначального требования истцом во внимание не принимался (Постановление АС ВВО от 17.07.2015 по делу N А43-17049/2014).

Если же истец изменяет что-то одно в иске — предмет или основания, то суд примет такое ходатайство, так как другой элемент иска остается прежним. В ситуации, когда истец требовал взыскания штрафных процентов за определенный временной период, а затем увеличил их сумму за счет периода начисления, суд примет его уточненный иск, поскольку меняется только предмет иска.

При этом суд учитывает, что ответчик располагал информацией о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем он должен был предполагать и о праве истца взыскать с него штрафные проценты по день фактического погашения долга. Уточнив свой иск, истец не привел новых доказательств, которые бы не были известны ответчику, следовательно, принятием уточненного иска права ответчика не нарушаются (Постановление ФАС ВВО от 24.02.2009 по делу N А43-15869/2008-8-449).

Суд примет уточненный иск, если вместо взыскания неустойки истец станет требовать взыскание с ответчика штрафных процентов, поскольку в данном случае меняется только материально-правовое требование, притом что основание иска (нарушение ответчиком денежного обязательства) остается прежним, и никаких новых требований истец не предъявляет (Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2012 по делу N А75-2127/2012).

Аналогичным образом истцу не будет отказано в принятии уточненного иска в ситуации, когда требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы он заменит требованием о взыскании с него неосновательного обогащения. Такая необходимость может возникнуть, если договор подряда, на котором истец первоначально основывал свое требование к ответчику, будет признан незаключенным или недействительным. Тогда истцу целесообразно заявить ходатайство об уточнении исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении которого не имеется (Постановление ФАС МО от 16.04.2012 по делу N А40-61216/11-62-547).

Не будет считаться изменением одновременно и предмета, и основания иска ситуация, когда истец первоначально заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика акций, а затем подал уточненный иск, в котором вместо акций просил истребовать доли в связи с тем, что АО было преобразовано в ООО и акции были погашены. Несмотря на то что предмет иска был сформулирован иным образом, основания в данном случае не изменились, так как причиной обращения истца в суд за судебной защитой послужили неправомерные действия ответчиков, связанные с лишением его корпоративного контроля над компанией, первоначально существовавшей в виде АО.

В рассматриваемой ситуации защита возможна путем подачи иска о присуждении доли участия (пакета акций) и исходит из того, что истец имел бы такое участие, если бы его право не было нарушено неправомерным поведением ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08). Поскольку в данном случае основания иска остаются прежними, суд обязан принять уточненный иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11).

Полное описание

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

Одним из таких распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Конституционный суд РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей

Под изменением предмета иска прежде всего понимается изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то, что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора — качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя существует еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Рекомендация в целом верная, однако, заметим, что «ссылки на иные положения закона» могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

Особого внимания заслуживает альтернативный предмет иска. Такое право Истца предусмотрено тогда, по закону истец выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Рассмотрим один из наиболее характерных примеров:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующий нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст.320 п.2 пп.1, ст. 460, п.1, ст.486 п.4, ст. 509 п.3 и т.д.

В судебной практике порою возникает вопрос: Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях, несмотря на своевременное извещение ответчика, судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

«При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования»

Адишова Алина

Юридическая фирма Москва

Увеличение исковых требований в арбитражном процессе

Уточнение исковых требований в арбитражном процессе: образец

Увеличение исковых требований в арбитражном процессе

Скорректировать сумму представленных требований истец правомочен до того, как суд 1-й инстанции вынесет судебный акт, которым будет завершено рассмотрение спора в данной инстанции (п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Аналогичное право принадлежит и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования (п. 2 ст. 50 АПК РФ).

Это право предоставляется названным лицам и при новом рассмотрении дела в 1-й инстанции после отмены решения кассацией или в порядке надзора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ «О применении…» от 31.10.1996 № 13).

Важно! Увеличение исковых требований надлежит различать с их уточнением, изменением предмета или основания иска.

Под увеличением требований подразумевается изменение в большую сторону суммы иска по тому же основанию, которое изначально было представлено истцом и не должно быть связано с представлением иных требований в дополнение к изначально заявленным, так как одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Уточнение исковых требований в арбитражном процессе — образец

Уточнение исковых требований в арбитражном процессе производится на основании специального заявления, которое надлежит подать в письменной форме с приложением документов, которые послужат для обоснования вносимых изменений. Кроме того, если исковые требования изменяются в сторону увеличения, может потребоваться доплата госпошлины, которую необходимо будет подтвердить соответствующей квитанцией.

Важно! В отличие от увеличения требований, уточнить можно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В целом при составлении подобного заявления следует руководствоваться положениями ст. 125,126 АПК РФ.

Такой документ может быть оформлен на основе предлагаемого нами шаблона, который можно найти по ссылке: Уточненное исковое заявление в арбитражный суд — образец.

При этом такое заявление заблаговременно должно быть направлено всем участникам процесса.

Рекомендуем в дополнение к представленной в настоящей статье информации прочитать наш материал «Составляем ходатайство об уточнении исковых требований».

О том, как уточнить исковые требования в гражданском процессе, читайте готовое решение КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

***

Итак, правом уточнить исковые требования обладают истец и третьи лица, представляющие самостоятельные требования. Для этого необходимо направить суду заявление в срок до вынесения судом 1-й инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх