Зеленокумский суд

Ставрополь. 4 марта. ИНТЕРФАКС-ЮГ — Советский районный суд Ставропольского края начал судебные слушания по делу трех братьев-чеченцев Гафуровых, которые участвовали в вооруженном конфликте с казаками в ноябре прошлого года в Зеленокумске.

«1 марта состоялось первое судебное заседание. На скамье подсудимых три брата — Магомед Гафуров, Исса Гафуров и Аюб Гафуров. Им инкриминируется «умышленное причинение тяжкого вреда здоровья из хулиганских побуждений». 3 марта суд допрашивал одного потерпевшего. Сегодня рассмотрение уголовного дела продолжается», — сообщили в пятницу агентству «Интерфакс-Юг» в пресс-службе районного суда.

Собеседница агентства отметила, что всего по делу братьев Гафуровых проходит восемь потерпевших и десятки свидетелей, поэтому в настоящее время «сложно делать какие-то выводы по времени окончания судебных слушаний».

«Допрошены только трое потерпевших по делу, свидетелей суд не допрашивал. Подсудимые будут давать показания после допроса всех потерпевших и свидетелей по делу», — уточнила представитель суда.

Вооруженный конфликт в Зеленокумске между чеченцами и казаками произошел в ночь на 27 ноября 2010 года. Группа молодых жителей Зеленокумска решила заступиться за несовершеннолетнюю девушку, пожаловавшуюся им на местных жителей-чеченцев, которые, по словам девушки, 21 ноября попытались силой усадить ее в свою машину. Однако заступники получили отпор — из салона автомобиля их обстреляли из травматического и огнестрельного оружия. В результате семь представителей казачества и один чеченец получили ранения и травмы различной степени тяжести.

По версии следствия, в ходе конфликта применили оружие братья Гафуровы. У одного из братьев был карабин, а у двоих травматические пистолеты.

В то же время в отношении представителей казачества, которые участвовали в этом вооруженном конфликте, возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство», которое пока находится на стадии расследования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Г. А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридоновой Галины Александровны к Павленко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, несвязанным с лишением владения и пользования,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Г. А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Павленко В. А.

В обоснование иска указано, что Спиридонова Г. А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 26:27:060903:0034 с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул … Павленко В. А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 26:27:060903:0043 с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, … Границы земельных участков … в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Работы по межеванию земельных участков не производились. Возведенные ответчиком навесы построены без разрешения. Они создают тень, не позволяют проветривать ее земельный участок. По мнению истца, их следует перенести на один метр от границы ее земельного участка. Все строения ответчика следует обеспечить водоотводами, поскольку вода с кровли жилого дома, пристройки и хозяйственных построек попадает к ней во двор и создает опасность для жилого дома и строений. Просила суд первой инстанции признать незаконными следующие строения: навес длиной 5,35 м и навес лит. «Н2» размером 3,20 м х 3,35 м, обязать ответчика Павленко В. А.перенести оба навеса на расстояние в один метр от ее земельного участка, соблюсти требования аэро- и воздухопроницаемости навесов; навес длиной 5,35 м обязать сделать не выше 2-х метров; навес лит. «Н2», строения лит. A, Al, Ml, М2 обеспечить водоотводами атмосферных осадков с отведением воды на земельный участок ответчика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года на Павленко Владимира Алексеевича возложена обязанность устроить водоотвод атмосферных и талых вод кровли жилого дома лит. А, пристройки к нему лит. А 1, хозяйственных построек лит. Ml, М2, навеса Н2, расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. … , путем устройства желобов с отводом атмосферных и талых вод на этот земельный участок.

В переносе навеса Н2 и навеса размером 5,35 м на территорию земельного участка N … в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края на один метр, соблюдении в отношении навесов требований о высоте, аэро- и воздухопроницаемости отказано.

В пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» взысканы судебные расходы за оплату экспертизы со Спиридоновой Галины Александровны — … рублей, Павленко Владимира Алексеевича — … рублей.

С Павленко Владимира Алексеевича в пользу Спиридоновой Галины Александровны взысканы судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме … рублей; за услуги представителя в судебном заседании … рублей; за получение копий документов … рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего … рубль.

В апелляционной жалобе Спиридонова Г. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперт не дал ответов на все поставленные судом вопросы.

Проверив материалы дела, выслушав Спиридонову Г. А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также Павленко В. А., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Спиридонова Г. А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. (кадастровый номер 26:27:060903:0034) с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. …

Павленко В. А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. (кадастровый номер 26:27:060903:0043) с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. …

Согласно данным кадастровых паспортов границы земельных участков N … в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N707 от 25.06.2013 г. выполненной экспертами ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» (г. Минеральные Воды Ставропольского края) площади и границы земельных участков N … не соответствуют кадастровым планам, данным инвентарных дел, свидетельствам о регистрации права собственности.

Спорные хозяйственные строения на участке N … расположены на расстоянии более 6 метров (минимальный противопожарный разрыв) от стены жилого дома на земельном участке N … и по конструктивным элементам соответствуют 1 степени огнестойкости, следовательно, требования противопожарной защиты соблюдены. Нормы освещенности и инсоляции применимы только к жилым домам.

Отказывая в удовлетворении требований Спиридоновой Г. А. в переносе навеса Н2 и навеса размером 5,35м на территорию земельного участка N … г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края на 1 метр и соблюдении в отношении навесов требований о высоте, аэро- и воздухопроницаемости, районный суд обоснованно сослался на вышеуказанное заключение экспертизы, согласно которому до установления в соответствии с действующим законодательством границы земельных участков N 146 и N 148 сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным.

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд правомерно указал, что отсутствие в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводов в отношении навеса правового значения ля разрешения данного спора не имеет и необходимости в проведении повторной экспертизы не создает.

Удовлетворяя иск в части устройства водоотвода, районный суд обоснованно принял признание иска ответчиком об организации водоотвода кровли этих строений.

Апелляционная коллегия учитывает, что на сегодняшний день решение суда в данной части исполнено, что стороны не отрицали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и верно применил материальный закон.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Г. А. — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2010 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Железного А.В., с участием:

помощника прокурора Советского района Никитаева С. В.

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Сухановой Н. И.

защитника- адвоката Караевой Н.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен, от Дата обезличена2 года, ордер Номер обезличен, от Дата обезличена года

при секретаре Джанибековой Н.И.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года примерно в 8 часов 30 минут Сухановой Н. И., находясь в фойе около регистратуры МУЗ «Советская ЦРБ», расположенном по адресу: Ставропольский край Советский район город Зеленокумск …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, надорвав полиэтиленовый пакет, находящийся при ФИО1, тайно похитила оттуда кошелек с находящимися денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей. Оставаясь не замеченной, Сухановой Н. И. с места происшествия скрылась, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб.

При рассмотрении данного уголовного дела от потерпевшей ФИО1, а также подсудимой Сухановой Н. И. поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в связи с тем, что они примирились друг с другом, ущерб от преступления заглажен, претензий не имеют.

Защитник подсудимой- адвокат Караева Н.Ф., государственный обвинитель также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, заявления потерпевшей, подсудимой считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Сухановой Н. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, по которому Сухановой Н. И. обвиняется, в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Из материал уголовного дела следует, что ранняя судимость Сухановой Н. И. погашена, следовательно является не судимой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что она примирилась, претензий морального, материального характера не имеет и просила суд прекратить уголовное дело.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ ст. 25 УК РФ, 76 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сухановой Н. И. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, по данному уголовному делу отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда А.В.Железный

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх